2ra-2345/16 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, instalarea în imobil si încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: O. Tănase dosarul nr. 2ra-2345/16

instanța de apel: Iu. Cimpoi, M. Guzun și N. Simciuc

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Gîncu Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîncu

Serghei împotriva Annei Gîncu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate, instalarea în imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de Gîncu Anna și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 aprilie 2016

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2015 Gîncu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Annei Gîncu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate, instalarea în imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gîncu Serghei a indicat că este

proprietarul apartamentului nr.53 din bd. Gagarin, 1, mun. Chișinău, numărul

cadastral 0100301.110.01.053 în baza contractului de vînzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.4450 din 12 iulie 2009,

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

În luna iunie 2013 soția Gîncu Anna l-a dat afară din apartamentul ce îi aparține

cu drept de proprietate, fiind nevoit să locuiască o perioadă la locul de muncă, iar în

prezent locuiește la sora sa Graur Raisa pe adresa mun. Chișinău. bd. Dacia, 24, ap.65.

La moment nu poate exercita dreptul de proprietate, deoarece Gîncu Anna a

schimbat lacătul de la ușa apartamentului.

S-a adresat de mai multe ori pîrîtei Gîncu Anna să-i permită să locuiască în

apartament, însă aceasta refuză, creîndu-i obstacole în exercitarea dreptului de

proprietate, fiind nevoit să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Consideră că prin acțiunile pîrîtei Gîncu Anna îi este încălcat dreptul de

proprietate asupra apartamentului nr.53 din bd Gagarin, 1, mun. Chișinău garantat de

art.316 Codul civil și art.1 Protocolul nr.1 la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cere Gîncu Serghei obligarea Annei Gîncu să înlăture obstacolele în exercitarea

dreptului de proprietate, instalarea în apartamentul nr.53 din bd. Gagarin, 1, mun.

Chișinău, încasarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 aprilie 2016 s-a admis

parțial acțiunea.

S-a obligat Gîncu Anna de a nu crea obstacole lui Gîncu Serghei în exercitarea

dreptului de proprietate a apartamentului nr.53 din bd. Gagarin, 1, mun. Chișinău.

S-a instalat Gîncu Serghei în apartamentul nr.53 din bd. Gagarin, 1, mun.

Chișinău.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 17 mai 2016 Gîncu Anna a depus apel nemotivat, iar la 20 mai 2016 apel

motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 aprilie 2016

(f.d.116-117).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 iulie 2016 a respins apelul declarat

de Gîncu Anna și a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19

aprilie 2016.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că potrivit procesului-

verbal de constatare din 30 martie 2015 întocmit la sesizarea lui Gîncu Serghei,

unitatea de poliție a constatat că Gîncu Anna creează impedimente reclamantului prin

interzicerea accesului în apartamentul nr.53, bd. Gagarin nr.1, mun. Chișinău fiind

schimbat lacătul la ușa imobilului.

Conform art.46 alin.(1) și (2) din Constituție, art.316 alin.(1) și (2) Codul civil

și art.1 Protocolul nr.1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate

fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică și în condițiile

prevăzute de lege.

Gîncu Serghei în calitate de proprietar al bunului are dreptul de a cere încetarea

încălcării dreptului de proprietate, fiind îndreptățit de a fi instalat în bunul imobil

avînd dreptul de posesie, folosință și administrare.

La 19 august 2016 Gîncu Anna a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 iulie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii

primei instanțe și deciziei instanței de apel, emiterea unei noi hotărîri de respingere

a acțiunii.

În motivarea recursului Gîncu Anna a invocat că nu a creat lui Gîncu Serghei

obstacole în folosirea apartamentului nr.53 din bd. Gagarin, 1, mun. Chișinău, acesta

a plecat benevol din imobil și a pierdut cheile.

În ziua pronunțării hotărîri primei instanțe s-au înțeles să vină să confecționeze

cheia de la ușa apartamentului pentru a se instala în imobil, însă nu a venit.

Prima instanță și instanța de apel nu au demonstrat vina sa și urma să respingă

acțiunea.

Pentru a fi instalat Gîncu Serghei în apartament, instanța urma să stabilească

toate circumstanțele pricinii și să atragă în proces toți coproprietarii fiica Petrușca

Daniela și fiul Gîncu Vadim.

Gîncu Serghei i-a declarat că nu vrea să vină acasă benevol, doar cu executorul

judecătoresc care îl va instala forțat și va trebui să plătească onorariul de 5000 lei.

La 25 octombrie 2016 Gîncu Ana a depus recurs suplimentar invocînd că la 18

octombrie 2016 a transmis intimatului la serviciu cheile de la apartament, fapt

confirmat prin recipisă, însă pînă astăzi acesta nu a venit acasă și ilegal a fost

recunoscută vinovată.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Gîncu Anna

în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Gîncu Anna în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele recurentei Gîncu Anna că instanța urma să stabilească toate

circumstanțele pricinii și să atragă în proces toți coproprietarii fiica Petrușca Daniela

și fiul Gîncu Vadim nu pot fi reținute.

În conformitate cu art.62 alin.(1) Codul de procedură civilă, coparticiparea

procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii

cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd:

obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai multor

reclamanți sau pîrîți, drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din

aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

3

Obiectul prezentului litigiu nu îl constituie drepturile și obligațiile comune a

coproprietarilor fiica Petrușca Daniela și fiul Gîncu Vadim.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale,

iar argumentele invocate Gîncu Anna în cererea de recurs poartă caracter declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Gîncu Anna se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4