2ra-1878/16 — inlaturarea obstacolelor

Prima instanță: V. Criucicova 2ra– 1878/16

Instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bulgaru

Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina, intervenient principal Bulgaru Maria

împotriva lui Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina privind înlăturarea obstacolelor

în folosirea bunului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, prin care

au fost admise apelurile declarate de către Bulgaru Nina, Bulgaru Nicolae,

Bulgaru Irina și Bulgaru Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Călărași din 30

octombrie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acțiunea înaintată

de către Bulgaru Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina, intervenient principal

Bulgaru Maria,

c o n s t a t ă:

La 15 octombrie 2014, Bulgaru Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina

intervenient principal Bulgaru Maria au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea bunului.

În motivarea acțiunii au indicat că sunt proprietari pe cote-părți ai

apartamentului nr. 6 din blocul de locuit nr. 60, situat în or. Călărași, str.

Alexandru cel Bun, la fel, Bulgaru Maria este coproprietarul acestui apartament,

iar, pîrîții Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina sunt vecinii lor din apartamentul

nr. 5 din același bloc locativ.

Reclamanții invocă că pîrîții Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina au

instalat o ușă de fier exterioară la intrarea cu deschidere în partea acestora,

astfel, ușa apartamentului pîrîților este instalată pe tocul ușii ultimilor și este

montată în coridorul comun, fără acordul scris al acestora.

Mai indică că prin această replanificare din partea pîrîților li se creează

incomodități, care îi deranjează permanent, deoarece la deschiderea și închiderea

ușii în apartamentul pîrîților se produce un zgomot puternic, la fel, sunt în

imposibilitate de a duce sau scoate din casă obiectele voluminoase.

Reclamanții menționează că prin raportul de constatare tehnico-științific

nr. 777 din 01 octombrie 2014, l-a apartamentul nr. 5 din blocul de locuit nr. 60,

situat în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun a fost montată ușa din contul

încăperii de folosință comună, iar replanificarea a fost efectuată fără autorizația

administrației locale și fără acordul scris al proprietarilor apartamentului nr. 6,

totodată, la instalarea ușii nu a fost respectat nivelul zgomotului.

Reclamanții Bulgaru Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina solicită

înlăturarea obstacolelor create prin instalarea ușii de fier la intrare în

apartamentul nr. 5 din blocul de locuit nr. 60, situat în or. Călărași, str.

Alexandru cel Bun cu demontarea ușii instalate pe suprafața de folosință

comună și resistematizarea apartamentului nr. 5 conform planului geometric,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 12 februarie 2015, Bulgaru Maria a depus o cerere prin care a solicitat

intervenirea în proces în calitate de intervenient principal în cauza dată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 30 octombrie 2015, a fost respinsă

acțiunea înaintată de către Bulgaru Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina,

intervenient principal Bulgaru Maria privind înlăturarea obstacolelor în folosirea

bunului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, au fost admise

apelurile declarate de către Bulgaru Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina și

Bulgaru Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Călărași din 30 octombrie 2015 și

emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acțiunea înaintată de către Bulgaru

Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina, intervenient principal Bulgaru Maria, s-a

obligat Bodrug Nicolae și Bodrug Galina să demonteze ușa de fier montată la

intrarea în apartamentul nr. 5 situat în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 60, s-

a încasat de la Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina în beneficiul lui Bulgaru

Nina, Bulgaru Nicolae, Bulgaru Irina și Bulgaru Maria, cheltuielile de judecată

în mărime de 1250 lei, formate din cheltuieli pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 777 din 01 octombrie 2014 în sumă de 750 lei,

taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 100

lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 400 lei.

La 13 iunie 2016, Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, solicitînd

admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural și anume, a judecat pricina în absența

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, astfel, soluționînd problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bodrug

Ghenadie și Bodrug Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bodrug

Ghenadie și Bodrug Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica

la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie

1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Bodrug Ghenadie și Bodrug Galina ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440

alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bodrug Ghenadie și

Bodrug Galina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat