2ra-1196/17 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate; demolarea construcției neautorizate

2ra-1196/17 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate; demolarea construcției neautorizate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1196/17

Judecător: L. Brînza

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către Ivanova Ana și Cozima Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secrieru

Anastasia împotriva lui Ivanova Ana și Cozima Serghei, intervenient accesoriu,

Consiliul mun. Chișinău, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate prin obligarea lui Ivanova Ana și Cozima Serghei la acordarea

permisiunii notariale pentru legalizarea șurei nr.5 dependente de casa de locuit

individuală lit. „A-01”, și la acțiunea reconvențională înaintată de Ivanova Ana și

Cozima Serghei împotriva Anastasiei Secrieru, intervenienți accesorii, Primăria

mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal de Stat, sect. Centru, mun. Chișinău, privind

demolarea construcției neautorizate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care

a fost admisă cererea de apel declarată de către reprezentantul apelantei Secrieru

Anastasia, avocatul Aronov Roman și a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 02 octombrie 2014 reprezentantul lui Secrieru Anastasia-Aronov

Roman, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivanova Ana și

Cozima Serghei, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate.

În motivarea acțiunii, reprezentantul reclamantei a indicat că reclamanta

Secrieru Anastasia este coproprietara a 5/9 cotă-parte din casa de locuit

individuale nr. 16 de pe str. Ip. Soroceanu, mun. Chișinău, sec. Centru, conform

contractului de donație din 18 octombrie 1982. În calitate de coproprietară a casei

locuibile nr. 16 a efectuat demersurile necesare pentru legalizarea șurei nr. 5 cu

dimensiunile 5,0 m x 3,6 m, însă, ulterior s-a lovit de refuzul pârâților, care

încalcă în mod vădit dreptul de proprietate al reclamantei asupra casei locuibile

menționate.

De asemenea, reprezentantul reclamantei Secrieru Anastasia a menționat că

potrivit Deciziei Consiliului Raional Lenin, nr. 3 din 10 februarie 1976, fostei

proprietare - Asuleac Lidia, i s-a permis edificarea unei șure cu dimensiunile

3,0 m x 4,0 m. Iar în realitate, în scopul optimizării condițiilor locative a fost

construită șura nr. 5 cu dimensiunile 5,0 m x 3,6 m.

Potrivit hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 februarie 2014,

procesul cu privire la cazul contravențional în privința reclamantei a fost încetat

în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Reprezentantul reclamantei Secrieru Anastasia a accentuat că edificarea

șurei nr. 5 nu contravine legislației, normelor urbanistice și arhitecturale în

vigoare și deci exploatarea acestei șure nu intră în conflict cu vecini-pârâți și

nicidecum nu încalcă dreptul de proprietate al vecinilor.

De asemenea, reprezentantul reclamantei a subliniat că pentru

recepționarea acestei construcții neautorizate Secrieru Anastasia urmează să

prezinte Comisiei de recepție finală a mun. Chișinău acordul notarial al

coproprietarilor și proprietarilor imobilului învecinat din str. Ip. Soroceanu, 14,

iar chestiunea privind legalizarea terenului va fi examinată ulterior la Comisia

pentru construcții, arhitectură și relații funciare, pe când pârâții în cauză în mod

categoric refuză de a-și exprima acordul pentru legalizarea șurei nr. 5, de aceea a

înaintat prezenta acțiune în instanța de judecată.

Reprezentantul reclamantei Secrieru Anastasia invocă că refuzul pârâților

Ivanova Ana și Cozima Serghei încalcă dreptul reclamantei Secrieru Anastasia de

dispoziție asupra bunului.

Totodată, reprezentantul reclamantei a menționat că potrivit procesului-

verbal de recepție finală nr. 1047 din 01 octombrie 2009, a fost dată în exploatare

finală 2/9 cote-părți din casa de locuit lit. B replanificate și anexate lit. B mărită în

volum și suprafață din str. Ip. Sorocean, 16, aparținută Anei Ivanova, pe când

reclamanta, Secrieru Anastasia, fiind coproprietara casei de locuit individuale la

nr. 16 de pe str. Ip. Sorocean, 16, nu și-a exprimat acordul printr-un act notarial

pentru legalizarea acestor construcții.

A remarcat că prin cererea prealabilă din 27 mai 2014, trimisă la domiciliul

pârâților, i-a fost propusă să rezolve litigiul apărut pe cale extrajudiciară, însă

cerințele reclamantei au fost lăsate fără răspuns.

Solicită reprezentantul reclamantei Secrieru Anastasia, avocatul Aronov

Roman, înlăturarea obstacolelor create de Ivanova Ana și Cozima Serghei, prin

obligarea ultimilor, la acordarea în termen de 15 zile calendaristice de la data

rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești care va fi luată în bază acțiunii

prezente, a permisiunii notariale a Anastasiei Secrieru și Cozima Serghei pentru

legalizarea șurei nr.5 dependentă de casa de locuit individuală lit. „A- 01” situată

în mun. Chișinău, sec. Centru, str. Ip. Soroceanu, 16.

Prin încheierea protocolară din 15 aprilie 2015, Consiliul mun. Chișinău a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 151, vol. I).

La data de 15 iunie 2015 Ivanova Ana a depus o acțiune reconvențională

împotriva Anastasiei Secrieru, intervenienții accesorii, Primăria mun. Chișinău și

Inspectoratul Fiscal de Stat, sect. Centru, mun. Chișinău, prin care a solicitat

obligarea Anastasiei Secrieru să demoleze din cont propriu construcția

neautorizată - șura nr. 5, cu suprafața de 16,9 m amplasată pe adresa: mun.

Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 16.

În motivarea acțiunii reconvenționale, pârâta a indicat că în mun. Chișinău,

pe str. Ip. Soroceanu, 16, este amplasat lotul de teren cu suprafața de 1008 m.p.,

cu nr. cadastral 0100213.590, care în baza Deciziei nr. 16/66-1 din 28 decembrie

2004 și Deciziei Consiliului Municipal Chișinău, nr. 3/27-1 din 02 aprilie 2013 a

fost determinat în proprietate municipală Chișinău. Pe lotul de teren sus

menționat sunt amplasate construcțiile ce aparțin cu drept de proprietate: Anei

Ivanova (2/9 cotă - parte); Anastasiei Secrieru (5/9 cotă -parte) și Inspectoratului

Fiscal de Stat sect. Centru, mun. Chișinău, (succesiune vacantă după decesul

Malaș Nadejda - 2/9 cotă - parte) - 3 coproprietari. Indică Ivanova Ana că până în

prezent nu este stabilit modul de folosință asupra lotului de teren.

Menționează că în baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate

asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr. 2502 din 15 aprilie

2008 eliberat de notarul Ludmila Muruianu și în baza certificatului de moștenitor

legal cu nr.2504 din 15 aprilie 2008 proprietarul a cotei de 2/9 din imobil din str.

Ip. Soroceanu, 16, mun. Chișinău, a devenit Ivanova Ana.

Din hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 februarie 2014

adoptată în cauza contravențională în privința Anastasiei Secrieru în baza art. 179

Cod contravențional al RM, din Planul lotului amplasat pe adresa: mun. Chișinău,

str. Ip. Soroceanu, 16, precum și din certificatul de Urbanism Informativ,

nr.434/14 din 10 septembrie 2014 - rezultă că pârâta, Anstasia Secrieru, a

construit șura nr. 5 ilegal, cu abateri de dimensiuni.

Astfel, Ivanova Ana indică că afirmațiile din acțiunea inițială, precum că

construcția în cauză - șura nr. 5 nu contravine legislației și normelor urbanistice -

este declarativă și vădit neîntemeiată. Or, faptul că șura nr. 5 este ridicată cu

încălcări și este neautorizată - este demonstrată prin înscrisuri sus indicate. Ca

urmare, lipsa acordului Anei Ivanova este întemeiată și nu încalcă nici un drept al

Anastasiei Secrieru. Obiecțiile Anastasiei Secrieru și avocatului acesteia cu

privire la procesul-verbal de recepție finală nr. 1047 din 01 octombrie 2009

urmează a fi respinse, deoarece în temeiul art. 123 Codului de procedură civilă al

RM nu pot constitui obiect de dezbateri, fiind prezumată legalitatea procesului-

verbal menționat. Or, potrivit procesului-verbal de recepție nr. 1047 din 01

octombrie 2009 se recepționează obiectivul: 2/9 cote - părți din casa de locuit lit.

„B” - replanificate și lit. „b” mărită în volum și suprafață din str. Ip. Soroceanu,

nr. 16.

De asemenea, Ivanova Ana a indicat că legalitatea procesului-verbal de

recepție sus menționat a fost confirmată prin hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 20 decembrie 2012 și Decizia Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013.

Astfel, a accentuat că modul de folosință în privința lotului de teren din str. Ip.

Soroceanu, 16, mun. Chișinău, nu este stabilit, nu există autorizația de construire

și recepție finală din partea autorităților statului în privința bunului imobil - șura

nr.5, amplasat pe adresă: mun. Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 16.

Solicită Ivanova Ana respingerea ca neîntemeiată și lipsită de temei juridic a

cererii de chemare în judecată înaintate de Anastasiei Secrieru împotriva Anei

Ivanova și Cozima Serghei privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea

dreptului de proprietate asupra casei de locuit individuale, prin obligarea Anei

Ivanova și Cozima Serghei la acordarea în termen de 15 zile calendaristice de la

data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, a permisiunii notariale lui

Anastasia Secrieru pentru legalizarea șurei nr. 5 situată în mun. Chișinău, str. Ip.

Soroceanu, 16, admiterea cererii reconvenționale și obligarea Anastasiei Secrieru

să demoleze, din cont propriu, construcția neautorizată - șura nr. 5, cu suprafața

de 16,9 m.p. amplasată pe adresa: mun. Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 16.

Prin încheierea protocolară din 05 mai 2015 Cozima Serghei a fost atras în

calitate de coreclamant la cererea reconvențională înaintată Ivanova Ana

împotriva Anastasiei Secrieru, intervenienții accesorii, Primăria mun. Chișinău și

Inspectoratul Fiscal de Stat, sect. Centru mun. Chișinău, privind obligarea

demolării construcției (f.d. 160, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Secrieru Anastasia

împotriva Anei Ivanova și Cozima Serghei, intervenient accesoriu, Consiliul mun.

Chișinău, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

prin obligarea lui Ivanova Ana și Cozima Serghei la acordarea permisiunii

notariale pentru legalizarea șurei nr.5 dependente de casa de locuit individuală lit.

„A-01” ca fiind neîntemeiată, a fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de

Ivanova Ana și Cozima Serghei împotriva Anastasiei Secrieru, intervenienți

accesorii, Primăria mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal de Stat, sect. Centru,

mun. Chișinău, privind demolarea construcției neautorizate, a fost obligată

Secrieru Anastasia să demoleze din cont propriu construcția neautorizată - șura

nr.5 cu suprafața de 16,9 m.p. amplasată pe adresa: mun. Chișinău, str. Ip.

Soroceanu, 16 (f.d.164, f.d. 166-177, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 s-a admis

cererea de apel declarată de către reprezentantul apelantei Secrieru Anastasia,

avocatul Aronov Roman,

- S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 noiembrie

2015,

- S-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis acțiunea reclamantei Secrieru

Anastasia privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

asupra casei de locuit individuale, s-a dispus înlăturarea obstacolelor create de

Ivanova Ana și Cozima Serghei, s-au obligat Ivanova Ana și Cozima Serghei de a

da permisiunea autentificată notarială pe numele lui Secrieru Anastasia, în scopul

legalizării șurei nr. 5 dependentă de casa de locuit individuală lit. "A-01" (nr.

cadastral: 010021359001;02), situată în mun. Chișinău, sec. Centru, str. Ip.

Soroceanu, 16,

- S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

reconvențională a reclamanților Ivanova Ana și Cozima Serghei împotriva lui

Secrieru Anastasia privind obligarea demolării, din cont propriu a construcției

neautorizate - șura nr. 5, cu suprafața de 16,9 m.p. amplasată pe adresa: mun.

Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 16,

- S-a încasat în mod solidar de la intimații Ivanova Ana și Cozima Serghei în

beneficiul apelantei Secrieru Anastasia cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 5 000lei. (f.d. 12-27, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 aprilie 2017 Ivanova Ana a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2016 cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural. Consideră recurenta că instanța de apel a constatat caracterul

întemeiat al pretențiilor Anastasiei Secrieru contrar normelor legale aplicabile

speței.

Tot la 10 aprilie 2017 recurs a declarat și Cozima Serghei, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05

noiembrie 2015.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural. Consideră recurentul că instanța de apel incorect l-a

obligat să dea acordul pentru legalizarea construcției litigioase, în situația în care

aceasta este ridicată ilegal și nu a fost respectată distanța dintre aceasta și casa ce-

i aparține cu drept de proprietate.

Conform art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 31 ianuarie 2017 (f.d. 28, volumul II), cât și faptul

că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia,

recursul Anei Ivanova și recursul lui Cozima Serghei se consideră declarate în

termen.

La 29 mai 2017 intimata Secrieru Anastasia prin intermediul avocatului

Aronov Roman a prezentat referință pe marginea recursului declarat de Cozima

Serghei, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 28 iunie 2017 recursurile au fost declarate admisibile.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referințele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat,

care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC „judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe”.

Studiind decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, Colegiul

constată că instanța de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat eronat

normele de drept material.

Din materialele cauzei rezultă că pe terenul cu nr. cadastral 0100213.590 din

str. Ip. Soroceanu, 16, mun. Chișinău, sunt amplasate construcțiile ce aparțin cu

drept de proprietate: Anei Ivanova (2/9 cotă - parte); Anastasiei Secrieru (5/9 cotă

-parte) și Inspectoratului Fiscal de Stat sect. Centru, mun. Chișinău, (succesiune

vacantă după decesul Malaș Nadejda - 2/9 cotă - parte) - 3 coproprietari.

De asemenea, din dosar rezultă că Anastasia Secrieru a ridicat o construcție

neautorizată (șura nr. 5), pe care intenționează să o legalizeze.

Conform art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție „Certificatul de urbanism pentru

proiectare (anexa nr.1) se elaborează și se emite în baza cererii, în care se indică

locul amplasării imobilului/terenului și la care se anexează, în original și în

copii, următoarele documente: acordul autentificat notarial al coproprietarilor

de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit”.

La caz, reclamanta solicită obligarea Anei Ivanova și lui Cozima Serghei la

acordarea permisiunii notariale pentru legalizarea șurei nr. 5.

Studiind planul lotului de teren (f.d. 12 vol. I), Colegiul constată că șura nr.

5 este situată pe linia de hotar dintre terenul nr. cadastral 0100213.590 și terenul

pe care este amplasată locuința lui Cozima Serghei.

Conform art. 389 alin. (1) Cod civil „Orice construcție, lucrare sau

plantație se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei

distanțe minime față de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism

sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere

drepturilor proprietarului vecin”.

De asemenea, normativul în construcții СП 30-102-99 la pct. 5.3.4 prevede

că construcțiile accesorii trebuie să fie amplasate la o distanță minimă de 1 m de

la hotarul terenului vecin.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele menționate mai sus,

Colegiul constată că șura nr. 5 a fost ridicată fără a fi respectată distanța până la

hotarul terenului vecin.

Prin urmare, concluzia instanței de apel precum că edificarea șurei nr. 5 nu

contravine nici într-un fel legislației, este eronată. La fel, nu poate fi reținută

concluzia instanței de apel precum că refuzul vehement al pârâților constituie un

veritabil abuz de drept, ce încalcă dreptul de proprietate al reclamantei. În acest

sens, Colegiul menționează că până la darea în exploatare și înregistrarea bunului

(șura nr. 5) în Registrul bunurilor imobile, respectivul bun de iure nu există. Prin

urmare, nu există un drept de proprietate asupra șurei nr. 5, ci un drept de

proprietate asupra materialelor de construcție din care este alcătuit bunul (art. 321

alin. (2), art. 290 Cod civil).

Mai mult decât atât, Colegiul menționează că instanța de judecată nu poate

obliga persoana să elibereze un asemenea acord, în situația în care aceasta este

prerogativa exclusivă a persoanei a cărei interese pot fi afectate nemijlocit în

procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului

construit.

Astfel, pretenția formulată de Secrieru Anastasia privind înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin obligarea lui Cozima

Serghei și Ivanova Ana la acordarea permisiunii notariale pentru legalizarea șurei

nr. 5, este neîntemeiată.

Referitor la acțiunea reconvențională înaintată de Ivanova Ana și Cozima

Serghei împotriva Anastasiei Secrieru, intervenienți accesorii, Primăria mun.

Chișinău și Inspectoratul Fiscal de Stat sect. Centru, mun. Chișinău, privind

demolarea construcției neautorizate, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 379 alin. (1) Cod civil „proprietarul poate cere interzicerea

ridicării sau exploatării unor construcții sau instalații despre care se poate

afirma cu certitudine că prezența și utilizarea lor atentează în mod inadmisibil

asupra terenului său”. Colegiul menționează că însăși necesitatea prezentării

acordului vecinilor la legalizarea respectivei șure, denotă existența unei potențiale

atentări inadmisibile asupra terenului/ bunurilor imobile vecine. Astfel, reieșind

din considerentul că respectiva șură a fost ridicată cu încălcarea normelor în

construcții (distanța minimă de la hotarul terenului vecin), Colegiul ajunge la

concluzia că respectiva pretenție este întemeiată.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și urmează a fi casată. Totodată, hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015 fiind legală și

întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Ivanova Ana.

Se admite recursul declarat de Cozima Serghei.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Secrieru

Anastasia împotriva lui Ivanova Ana și Cozima Serghei, intervenient accesoriu,

Consiliul mun. Chișinău, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate prin obligarea lui Ivanova Ana și Cozima Serghei la acordarea

permisiunii notariale pentru legalizarea șurei nr.5 dependente de casa de locuit

individuală lit. „A-01”, și la acțiunea reconvențională înaintată de Ivanova Ana și

Cozima Serghei împotriva Anastasiei Secrieru, intervenienți accesorii, Primăria

mun. Chișinău și Inspectoratul Fiscal de Stat sect. Centru, mun. Chișinău, privind

demolarea construcției neautorizate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță