2r-933/16 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere si cheltuielilor de judecată

2r-933/16 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Corcea dosarul nr.2r-933/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Jerebeatnicov Oleg și avocatul Frunză

Adela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirilovici Ruslan

împotriva lui Jerebeatnicov Oleg cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2016, prin care s-a respins cererea lui Jerebeatnicov Oleg cu privire la

repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului

legal

c o n s t a t ă:

La 24 iunie 2015 Chirilovici Ruslan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Jerebeatnicov Oleg cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Chirilovici Ruslan a indicat că prin

contractul din 06 martie 2012 a împrumutat lui Jerebeatnicov Oleg suma de 28300

euro.

Prin pct.2 al contractului Jerebeatnicov Oleg s-a obligat să restituie pînă la 25

martie 2012 suma de 15000 euro, iar pînă la 10 mai 2012 suma de 13300 euro.

Jerebeatnicov Oleg pînă la 01 septembrie 2012 a achitat doar suma de 3500 euro.

La adresările repetate de a rambursa împrumutul Jerebeatnicov Oleg mereu se

scuza nejustificat și pînă în prezent nu a restituit datoria.

Conform contractului de împrumut din 06 martie 2012 Jerebeatnicov Oleg

datorează suma de 24800 euro și dobînda de întîrziere în mărime de 4705 euro.

La 30 iulie 2013 s-a adresat pîrîtului Jerebeatnicov Oleg cu reclamație solicitînd

rambursarea împrumutului, însă pînă în prezent nu a primit răspuns.

Cere Chirilovici Ruslan încasarea de la Jerebeatnicov Oleg datoria în mărime

de 24800 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4705 euro și taxa de stat în mărime

de 2500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 octombrie 2015 s-a

admis integral acțiunea lui Chirilovici Ruslan.

1

S-a încasat de la Jerebeatnicov Oleg în beneficiul lui Chirilovici Ruslan datoria

în sumă de 24800 euro exprimați în lei moldovenești conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării prezentei hotărâri, dobânda de întârziere în

sumă de 4705 euro exprimați în lei moldovenești conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării prezentei hotărâri și taxa de stat în mărime de

2500 lei.

S-a încasat de la Jerebeatnicov Oleg în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 16309, 44 lei.

La 01 martie 2016 Jerebeatnicov Oleg a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 octombrie 2015 (f.d.52-57).

La 02 martie 2016 Jerebeatnicov Oleg a depus cerere solicitînd repunerea în

termen a apelului pe motiv că a făcut cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 octombrie 2015 la 17 februarie 2016, nu a fost citat și nu i s-a

comunicat dispozitivul hotărîrii în termenul stabilit de lege (f.d.61).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 08 septembrie 2016 a respins

cererea lui Jerebeatnicov Oleg cu privire la repunerea în termen a apelului și a restituit

apelul ca fiind depus în afara termenului legal (f.d.80-83).

Prin mandatul nr.0873322 din 25 februarie 2016 avocatul Frunză Adela a fost

împuternicită de Jerebeatnicov Oleg să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească etc. (f.d.69).

La 22 septembrie 2016 Jerebeatnicov Oleg și avocatul Frunză Adela au declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016 solicitînd

admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare în instanța de

apel pentru soluționarea problemei în fond.

În motivarea recursului au invocat că apelul a fost depus în termenul legal de 30

zile din momentul cînd a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărîrii primei instanțe la 17

februarie 2016.

Pricina a fost examinată în absența sa, dispozitivul hotărârii nu a primit, iar

semnăturile de pe avizele de recepție nu îi aparțin, fiind semnate de persoane

necunoscute ce urmează a fi identificate de Procuratură.

A omis termenul de declarare a apelului întemeiat, a fost citat o singură dată la

04 septembrie 2015, ora 10.00 și a semnat doar pe avizul nr.2001047337 (f.d.36).

Pentru ședința de judecată din 16 octombrie 2015 cînd s-a emis dispozitivul

hotărârii nu a fost citat legal, semnăturile de pe avizele de recepție DS2001092435AS

și DS2001033683AS de la f.d.40 și 48 nu îi aparțin.

În ședința de judecată a instanței de apel a solicitat verbal efectuarea expertizei

grafologice a avizelor de recepție.

La 08 septembrie 2016 în calitate de avocat nu a putut să se prezinte în ședința

de judecat pe motiv că a fost bolnavă și s-a adresat la medic neprogramat, iar

Jerebeatnicov Oleg a depus cerere de examinare a pricinii în lipsa sa fiind împuternicită

să-i reprezinte interesele.

Instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, era în drept să amâne

ședința de judecată o singură dată în cazul cînd avocatul a fost în imposibilitate să se

prezinte.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 08 septembrie 2016 (f.d.80-

83).

Prin urmare, recursul declarat la 22 septembrie 2016 de Jerebeatnicov Oleg și

avocatul Frunză Adela împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie

2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Chirilovici Ruslan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Jerebeatnicov Oleg cu privire la încasarea datoriei în mărime de

24800 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 4705 euro și taxei de stat în mărime

de 2500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 octombrie 2015 s-a

admis integral acțiunea, s-a încasat de la Jerebeatnicov Oleg în beneficiul lui

Chirilovici Ruslan datoria în sumă de 24800 euro dobânda de întârziere în sumă de

4705 euro și taxa de stat în mărime de 2500 lei.

S-a încasat de la Jerebeatnicov Oleg în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 16309, 44 lei.

Prima instanță a pronunțat dispozitivul hotărârii din 16 octombrie 2015 în lipsa

recurentului Jerebeatnicov Oleg.

În conformitate cu art.236 alin.(4) Codul de procedură civilă, participanții care nu

au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs

de 5 zile.

La 16 octombrie 2015 Judecătoria Centru mun.Chișinău a expediat lui

Jerebeatnicov Oleg copia dispozitivului hotărârii (f.d.47).

Prin avizul de recepție DS2001092435AS se confirmă că Jerebeatnicov Oleg a

recepționat copia dispozitivului hotărârii la 21 octombrie 2015 (f.d.48).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Articolul 111 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă prevede că actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

3

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Contrar acestor prevederi legale, Jerebeatnicov Oleg a depus apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 16 octombrie 2015 la 01 martie 2016,

cu omiterea termenului de declarare a apelului (f.d.52-57).

În conformitate cu art.116 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

soluționarea repunerii în termen.

Jerebeatnicov Oleg nu a prezentat instanței de apel motive întemeiate pentru a fi

repusă cererea de apel în termen.

Argumentele recurentului Jerebeatnicov Oleg că nu a fost legal citat pentru

ședința de judecată din 16 octombrie 2015 și nu a primit dispozitivul hotărîrii nu pot fi

reținute.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2015 s-a primit

în procedură cererea de chemare în judecată, s-a fixat ședința de judecată pentru 04

septembrie 2015 ora.10.00 (f.d.32).

Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat în adresa lui Jerebeatnicov Oleg

citație prin care este înștiințat despre data, ora și locul examinării pricinii, încheierile

judecătorești, cererea de chemare în judecată și documentele anexate (f.d.35).

Prin avizul de recepție nr.2001047337 se confirmă că Jerebeatnicov Oleg a

recepționat citația la 21 iulie 2015, fapt confirmat și în cererea de recurs (f.d.36).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 04 septembrie 2015

Jerebeatnicov Oleg nu s-a prezentat din motive necunoscute și a fost amînată

finalizarea examinarea pricinii pentru 16 octombrie 2015 (f.d.42-43).

Judecătoria Centru mun. Chișinău a expediat în adresa lui Jerebeatnicov Oleg

citație prin care este înștiințat despre ședința de judecată din 16 octombrie 2015

(f.d.39).

Prin avizul de recepție DS2001033683AS se confirmă că Jerebeatnicov Oleg a

recepționat citația la 10 septembrie 2015 (f.d.40).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Jerebeatnicov Oleg nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

4

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins demersul de repunere a

apelului în termen și a restituit apelul declarat de Jerebeatnicov Oleg ca fiind depus în

afara termenului legal.

Art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă prevede că sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Jerebeatnicov Oleg cunoscînd despre ședința de judecată din 04 septembrie 2015

a avut timp suficient pînă la 16 octombrie 2015 pentru a se interesa de soarta dosarului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Afirmațiile recurentului Jerebeatnicov Oleg că semnăturile de pe avizele de

recepție DS2001092435AS și DS2001033683AS de la f.d.40 și 48 nu îi aparțin nu pot

fi reținute.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

5

Prin avizele de recepție DS2001092435AS și DS2001033683AS se confirmă că

la 10 septembrie 2015 și 21 octombrie 2015 Jerebeatnicov Oleg a recepționat citația și

dispozitivul hotărîrii din 16 octombrie 2015 (f.d.40, 48).

În conformitate cu art. 105 alin. (5) și (6) Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor,

primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a

primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale

de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze

destinatarului cît mai curînd posibil.

Conform pct. 89 și 90 Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate

prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poștei de scrisori

înregistrate (exceptând trimiterile cu mențiunea "Predarea în mână proprie" sau cu

mențiunea "Citație" ori "înștiințare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei

de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele

de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli și a documentului care confirmă

relațiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relația de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soț,

soție, frate, soră).

Trimiterile poștale cu mențiunea "Predarea în mînă proprie", "Citație" sau

"înștiințare" se înmînează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală se

lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.

În corespundere cu normele de drept citate și având în vedere că pe avizele de

recepție prin care se confirmă recepționarea citației și dispozitivul hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 16 octombrie 2015 nu este indicat că au fost primite de o altă

persoană, se prezumă că acestea au fost recepționate de către destinatarul acestora

Jerebeatnicov Oleg.

Or, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea mențiunilor agenților poștali din

avizele de recepție anexate la dosar nu sunt.

Nu pot fi reținute nici afirmațiile avocatului Frunză Adela că a fost în

imposibilitate să se prezinte la ședința de judecată a instanței de apel din 08 septembrie

2016 pe motiv că a fost bolnavă și instanța a încălcat dreptul recurentului Jerebeatnicov

Oleg la un proces echitabil nu a amânat ședința de judecată.

În conformitate cu art.205 alin.(1) li (4) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să comunice din timp instanței judecătorești motivul imposibilității

de a se prezenta în ședință de judecată și să prezinte probele care dovedesc motivul.

Dacă instanței judecătorești nu i s-a comunicat motivul neprezentării în ședință de

judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanța consideră neîntemeiat

motivul neprezentării, pricina se examinează în absența acestuia.

Avocatul Frunză Adela nu a comunicat din timp instanței de apel motivul

imposibilității de a se prezenta în ședință de judecată și instanța corect a dispus

examinarea pricinii în absența acesteia.

6

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel a emis

o încheiere legală și temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de

Jerebeatnicov Oleg și avocatul Frunză Adela în cererea de recurs poartă caracter

declarativ, se combat cu actele pricinii și normele de procedură ce reglementează

termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

08 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Jerebeatnicov Oleg și avocatul Frunză

Adela.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirilovici Ruslan împotriva lui

Jerebeatnicov Oleg cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

7