2r-728/16 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Buhnaci dosarul nr. 2r-728/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Edlicico Ruslan în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Saloedenko Boris împotriva lui

Edlicico Ruslan cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârzieri și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea apelantului Edlicico Ruslan cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Edlicico Ruslan

împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 15 octombrie 2015 Saloedenko Boris a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Edlicico Ruslan cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârzieri și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 februarie 2016

acțiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la Edlicico Ruslan în beneficiul lui Saloedenko Boris

împrumutul în sumă de 40 000 lei, dobânda de întârzieri în mărime de 17 181 lei

și cheltuieli de judecată, iar în total suma de 57 181 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, reprezentantul lui Edlicico

Ruslan, avocatul Răilean Petru, la 03 martie 2016 a declarat, prin intermediul

oficiului poștal, apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

02 februarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîrii de respingere a acțiunii și

scutirea de la plata taxei de stat, învocînd prevederile art. 85 alin. (4) CPC.

Prin încheierea Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respinsă cererea de scutire de la plata

taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen

pînă la data de 05 iulie 2016, ora 11:00 pentru prezentarea cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 1286,57 lei.

Totodată, i s-a explicat apelantului, că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 05 iulie 2016 Edlicico Ruslan a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 07 iunie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea parțială

a încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 și a soluționa prin decizie

problema în fond despre scutirea de taxa de stat la depunerea apelului, în temeiul

art. 85 alin. (4) CPC, în legătură cu situația financiară precară.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

indicând că este în contradicție cu materialele cauzei.

Astfel, invocă și prevederile art. 8 al Declarației Universale a Drepturilor

Omului în conformitate cu care orice persoană are dreptul să se adreseze în mod

efectiv instanțelor judiciare competente împotriva actelor care violează drepturile

fundamentale ce îi sunt recunoscute prin constituție sau prin lege.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 07 iunie 2016, a

fost expediată în adresa lui Edlicico Ruslan la 23 iunie 2016, fiind recepționată

de către acesta la 24 iunie 2016 (f.d. 79).

Astfel, Edlicico Ruslan înaintând recurs la 05 iulie 2016, s-a conformat

prevederilor legale, și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel din 07 iunie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum s-a stabilit, la 03 martie 2016 prin intermediul oficiului poștal

reprezentantul lui Edlicico Ruslan, avocatul Răilean Petru, a declarat apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 februarie 2016,

însă fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat, solicitînd scutirea de la plata

acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i

acordat apelantului termen pînă 05 iulie 2016, ora 11:00 pentru prezentarea

cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1286,57 lei.

Totodată, i s-a explicat apelantului, că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 365 alin (4) CPC la cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Respectiv, Colegiul învederează obligativitatea impusă de prezenta normă

persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție a constatat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 este

legală, iar recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

motive.

Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la

persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a

pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială,

persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța

judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992

prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest

sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat

persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei

de stat.

Astfel Colegiul reține că nu sunt întemeiate argumentele recurentului vis-a-

vis de ilegalitatea încheierii judecătorești de respingere a cererii privind scutirea

de la plata taxei de stat. Or, art. 85 al. (4) CPC prevede că, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate

fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de

plata unei părți a ei.

Instanța la emiterea încheierii din 07 iunie 2016 corect a indicat că lipsesc

careva temeiuri de scutire a apelantului de la plata taxei de stat, în cazul în care

acesta nu a prezentat probe ce ar demonstra în mod cert și cu precădere, starea

financiară precară a subiectului.

Or, din simpla invocare a prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, fără a anexa

careva probe plauzibile întru argumentarea situației financiare dificile, cu

excepția certificatului eliberat de SRL “Led Dafus” (f.d. 57), instanța este în

imposibilitate să stabilească că recurentul nu dispune de suficiente surse

financiare, fiind astfel în imposibilitate să achite taxa de stat la depunerea cererii

de apel.

Deci, la depunerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, Edlicico

Ruslan, nu a prezentat probe concludente și incontestabile ce ar demonstra lipsa

surselor financiare nejustificând astfel, starea materială precară invocată, care ar

servi drept temei pentru scutirea de la plata taxei de stat.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs, prin prisma prevederile art. 368

alin. (1) CPC, reține că instanța de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 07

iunie 2016 de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul Edlicico Ruslan,

acordându-i ultimului termen pentru prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar să menționeze faptul că în situația din speță, acțiunea

instanței de apel prin aceea că nu a dat curs cererii de apel, nu încalcă dreptul

recurentului privind liberul acces la justiție, prevăzut atît de legislația internă cît și

de cea internațională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a

precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai

1985).

În contextul celor expuse, Colegiul reține că argumentele invocate de către

recurent în cererea de recurs sunt neîntemeiate și, prin urmare, nu pot fi reținute.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Edlicico Ruslan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Saloedenko Boris împotriva

lui Edlicico Ruslan cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârzieri și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat