2r-692/18 — încasarea sumei și a dobânzii de întârziere, declararea nulității recipisei

dosarul nr. 2r-692/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Jud: T. Avasiloaie)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

8 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Valeriu Rusnac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard Raețchi

împotriva lui Valeriu Rusnac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și

cererea reconvențională depusă de Valeriu Rusnac împotriva lui Eduard

Raețchi cu privire la declararea nulității recipisei

împotriva încheierii din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Valeriu Rusnac reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru cu

privire la repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2016, Eduard Raețchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Rusnac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și penalității.

Solicită Eduard Raețchi încasarea din contul lui Valeriu Rusnac în beneficiul

său a datoriei în sumă de 16 000 dolari, dobânzii de întârziere în sumă de 233,21

dolari și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 9624,44 lei.

La 30 noiembrie 2017, Eduard Raețchi a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând încasarea din contul lui Valeriu Rusnac în beneficiul său a

datoriei în sumă de 16 000 dolari, dobânzii de întârziere în sumă de 3843,95 dolari

și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 9624,44 lei (f.d. 72).

La 22 decembrie 2017, Valeriu Rusnac a depus cerere reconvențională

împotriva lui Eduard Raețchi cu privire la declararea nulității recipisei (f.d.90-93).

Solicită Eduard Raețchi declararea nulității recipisei din 22 mai 2016.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis acțiune depusă de Eduard Raețchi, s-a încasat din contul lui Valeriu

Rusnac în beneficiul lui Eduard Raețchi datoria în sumă de 16 000 dolari, dobînda

de întârziere pentru perioada 22 iulie 2016 – 30 noiembrie 2017 în sumă de 3610,74

dolari SUA, echivalentul în valută națională conform curului oficial al Băncii

1

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii și taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în sumă de 11 485,78 lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată

acțiunea reconvențională depusă de Valeriu Rusnac (f.d. 109).

La 5 februarie 2018, Valeriu Rusnac reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru

a depus prin intermediului faxului, cerere de apel nemotivată, solicitând repunerea

în termenul de declarare a apelului, scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale (f.d. 116-118).

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Valeriu Rusnac reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru cu privire la

repunerea în termenul legal a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel depusă de

Valeriu Rusnac reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru ca fiind depusă în afara

termenului legal (f.d. 134-137).

La 28 iunie 2018, Valeriu Rusnac a depus recurs împotriva încheierii din 10

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, Valeriu Rusnac a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

În acest sens, recurentul a relatat că nu a cunoscut despre existența hotărârii

din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și nu a recepționat

dispozitivul acesteia nici la 26 decembrie 2017, data pronunțării hotărârii și nici la

28 decembrie 2017, data expedierii dispozitivului hotărârii.

Totodată recurentul a menționat că a luat cunoștință cu încheierea instanței de

apel la 13 iunie 2018, întrucît din motive de sănătate nu a avut posibilitate de a lua

legătura cu avocatul Dorian Pînzaru, care a recepționat încheierea instanței de apel

la 9 mai 2018 și cu care a reziliat contractul de asistență juridică.

Completul judiciar menționează că încheierea instanței de apel a fost adoptată

la 10 mai 2018, astfel nu poate fi reținut faptul că avocatul a recepționat încheierea

la 9 mai 2018.

Prin urmare, colegiul consideră că indicarea de către recurent a datei de 9 mai

2018 este o eroare mecanică, ultimul avînd în vedere data de 9 iunie 2018, fapt

confirmat și prin extrasul din poșta electronică XXXXX (f.d. 138).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă prevede că instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261, alin. (2) Cod de procedură civilă recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu art. 111 alin. 3 Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

2

Art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a

principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste

reguli să fie aplicate (a se vedea Tricard, ibidem, parag. 29, Nicolae Popa vs

România, 9 decembrie 2014, parag. 16, Tence vs Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reține, că recursul

declarat împotriva încheierii din 10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău este depus

în afara termenului legal prevăzut.

Instanța de recurs amintește că Valeriu Rusnac a fost reprezentat, în cadrul

procedurilor judiciare, de către avocatul Dorian Pînzaru în baza mandatului din 30

noiembrie 2017 anexat la materialele cauzei (f. d. 78).

Completul de judecată indică că încheierea din 10 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 9 iunie 2018 în adresa părților, dar și la adresa

electronică a avocatului Dorian Pînzaru XXXXX (f. d. 138), de la care ultimul a

expediat în adresa instanței de apel cererea de apel (f.d. 116).

Prin prisma normelor citate raportate la faptele descrise mai sus, instanța de

recurs a constatat că termenul de declarare a recursului a început să curgă din 10

iunie 2018 și a expirat la 24 iunie 2018. Însă, avînd în vedere faptul că ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta a expirat în următoarea zi lucrătoare și anume

25 iunie 2018. În consecință, este evident că prin depunerea cererii de recurs la 28

iunie 2018, recurentul a depășit cu trei zile termenul de îndeplinire a actului de

procedură, prevăzut în art. 425 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi

putut depune recursul în termen.

Recurentul Valeriu Rusnac, nu a solicitat repunerea în termen de declarare a

recursului și nu a prezentat probe ce ar demonstra imposibilitatea acestuia de

îndeplinire a actului de procedură în termen.

Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentului că a luat

cunoștință cu încheierea instanței de apel la 13 iunie 2018, întrucît din motive de

sănătate nu a avut posibilitate de a lua legătura cu avocatul Dorian Pînzaru, care a

recepționat încheierea instanței de apel la 9 iunie 2018, or recurentul nu a prezentat

probe în susținerea celor invocate.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului că a

3

reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul Dorian Pînzaru, deoarece

recurentul nu a prezentat un acord privind rezilierea contractului de asistență

juridică.

Astfel, avocatul Dorian Pînzaru urma să presteze servicii juridice în modul

corespunzător, or, potrivit, art. 75 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Suplimentar este de menționat că la 5 februarie 2018, Valeriu Rusnac,

reprezentat de avocatul Dorian Pînzaru a depus prin intermediul poștei electronice

cerere de apel nemotivată (f.d. 116-118).

La 21 aprilie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces citație, invitând participanții la ședința de judecată numită

pentru 10 mai 2018 (f.d. 125), iar conform avizului de recepție se confirmă faptul că

Valeriu Rusnac a recepționat înștiințarea la 27 aprilie 2018 (f.d. 127).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 10 mai 2018, se constată

faptul că Valeriu Rusnac nu s-a prezentat în ședința de judecată, fiind citat legal

despre locul, data și ora ședinței de judecată și nu a comunicat instanței motivul

neprezentării (f.d. 132-133).

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că lipsa unor acțiuni concrete de

a afla soarta dosarului, demonstrează că recurentul nu a depus suficientă diligență

într-un timp rezonabil de a lua cunoștință cu actele adoptate în cadrul cauzei

respective.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Valeriu Rusnac, urmează a fi

restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

În acest sens, instanța reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea

referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei

căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Aici, instanța de recurs amintește recurentului prevederile art. 56 alin. (3) Cod

de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere că Valeriu Rusnac a declarat

recurs peste termenul legal și nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia necesității restituirii recursului declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce

împiedică examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere

dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 4261 , lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Valeriu Rusnac împotriva încheierii din

10 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

5