2ra-124/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

2ra-124/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-124/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) – D. Sușchevici,

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, L. Pruteanu,

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Dumitru Visternicean,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursurile declarate de către Ministerul Justiției și Mocanu Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de către Mocanu Serghei, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 27 aprilie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

C O N S T A T Ă:

La data de 16 ianuarie 2017 Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii emise de Judecătoria Botanica mun. Chișinău

din 18 iunie 2009 cu privire la încasarea de la debitorul Varinschii Iurii în beneficiul

creditorului Mocanu Serghei cu titlu de dobânzi de întârziere a sumei de 2293,48 dolari

SUA pentru perioada 28 iulie 2015-16 ianuarie 2017, precum și recuperarea din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor a prejudiciului moral în

mărime de 1000 euro. (f.d. 3)

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la 18 iunie 2009 Judecătoria

Botanica mun. Chișinău a emis hotărâre, prin care a încasat de la Varinschii Iurii în

beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 2293,48 dolari SUA. Titlul executoriu eliberat

în baza hotărârii menționate supra a fost depus spre executare silită executorului

judecătoresc Romaliischi Maxim la 04 noiembrie 2010. Însă, până la momentul

depunerii acțiunii în instanța de judecată, titlul executoriu nu a fost executat în

întregime, deși au trecut mai bine de 70 luni.

1

Consideră că neexecutarea hotărârii, se datorează exclusiv inacțiunilor

executorului judecătoresc Romaliischi Maxim, care nu-l execută, necătând la faptul că

există mai multe bunuri mobile și imobile în proprietatea debitorului Varinschii Iurii,

care pot fi urmărite întru executarea hotărârii.

Astfel, pornind de la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011

„privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești”, instanța de judecată este

obligată să constate încălcarea dreptului său la executarea în termen rezonabil pentru

perioada 28.07.2015-16.01.2017 a hotărârii emise de Judecătoria Botanica mun.

Chișinău din 18 iunie 2009 cu privire la încasarea de la debitorul Varinschii Iurii în

beneficiul creditorului Mocanu Serghei a sumei de 2293,48 dolari SUA.

De asemenea, pornind de la prevederile art. 2 alin. (6) din legea menționată supra

în coraborare cu prevederile art. 1398, art. 1422, ar. 1423 Cod Civil, consideră că

instanța urmează să-i recupereze prejudiciul moral în mărime de 1000 dolari SUA din

contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 23 martie 2017 s-a

introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim. (f.d. 12)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 aprilie 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Romaliischi

Maxim cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată. (f.d. 52,

57-64)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 s-a admis apelul

declarat de către Mocanu Serghei. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 27 aprilie 2017 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis parțial ca

fiind întemeiată cererea depusă de Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiției,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului moral. S-a constatat faptul încălcării dreptului

lui Mocanu Serghei la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 18 iunie 2009, pentru perioada 28 iulie 2015-16 ianuarie 2017. S-a

încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Mocanu Serghei suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, s-a respins

acțiunea ca fiind neîntemeiată. (f.d. 88-89, 90-100)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 16 noiembrie 2017

Ministerul Justiției a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 aprilie 2017. (f.d. 103-106)

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău din 03 octombrie 2017, considerând-o neîntemeiată și care urmează a fi casată

în temeiul art. 432 alin. (2) lit. c) CPC.

2

Menționează că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii

primei instanțe eronat a interpretat dreptul material prevăzut de Legea nr. 87 din

21 aprilie 2011.

Din materialele dosarului se constată că autoritatea responsabilă de executarea

hotărârii judecătorești a depus diligență necesară în vederea executării documentului

executoriu. Totodată, nu există în acest caz nici o hotărâre de sancționare disciplinară

a executorului judecătoresc Romaliischi Maxim. Astfel, potrivit raportului motivat,

conduita autorității responsabile de executarea hotărârii judecătorești – executorul

judecătoresc Romaliischi Maxim, este una conformă cu legislația în vigoare și nu

relevă indicii privind lipsa de diligență.

Referitor la repararea prejudiciului moral, recurentul a invocat că legătura de

cauzalitate între încălcare și prejudiciu urmează a fi probată de către reclamantul

Mocanu Serghei. Din materialele dosarului se constată că n-au fost prezentate probe

veridice, admisibile, pertinente și concludente, care să confirme faptul prejudicierii

considerabile a acestuia. Totodată, reieșind din jurisprudența CEDO, survenirea

prejudiciului ca urmare a săvârșirii încălcării trebuie să fie certă și nu presupusă.

De asemenea, nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de

27 decembrie 2017 Mocanu Serghei a depus recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, modificarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 în

partea încasării prejudiciului moral, modificând cuantumul acestuia de la 5000 lei până

la 1000 euro. (f.d. 116-119)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel la judecarea

cauzei a interpretat și aplicat greșit normele de drept material, care se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) CPC.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

03 octombrie 2017 și expediată în adresa recurenților la data de 03 noiembrie 2017, cu

scrisoare de însoțire nr. 15537, însă confirmarea recepționării la materialele cauzei nu

este. (f.d. 101)

În aceste circumstanțe recursurile depuse de către Ministerul Justiției și Mocanu

Serghei la data de 16 noiembrie 2017 și la 27 decembrie 2017 se consideră a fi depuse

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul

stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a considerat recursul

admisibil.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul declarat de către Mocanu Serghei neîntemeiat și care

urmează a fi respins, iar recursul declarat de către de către Ministerul Justiției este

3

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Mocanu Serghei, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, a solicitat

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii, emisă de

Judecătoria Botanica mun. Chișinău din 18 iunie 2009 cu privire la încasarea de la

debitorul Varinschii Iurii în beneficiul creditorului Mocanu Serghei a sumei de

2293,48 dolari SUA pentru perioada 28 iulie 2015-16 ianuarie 2017, precum și

recuperarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor a

prejudiciului moral în mărime de 1000 euro.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauzei, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Instanța de apel, judecând apelul declarat de către Mocanu Serghei, a casat

hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis parțial

acțiunea, a constatat faptul încălcării dreptului lui Mocanu Serghei la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 iunie 2009,

pentru perioada 28 iulie 2015 – 16 ianuarie 2017 și a încasat din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 5 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral, în rest respingând acțiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, concluzia instanței de apel este

greșită.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, orice

persoană fizică sau juridică, ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, poate adresa în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată

privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această

încălcare, în condițiile stabilite de prezenta Lege și de legislația procedurală civilă. (2)

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi

imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, în art. 6 § 1, statuează că, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată

cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal

independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în

materie penală îndreptată împotriva sa.

4

Este necesar de precizat că, în conformitate cu practica Curții Europene a

Drepturilor Omului în semnificația termenului de „proces” se include și însăși

executarea hotărârii judecătorești, care a rămas definitivă și irevocabilă.

În cadrul examinării prezentei cauze s-a stabilit că, la data de 23 aprilie 2009

Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Varinschii Iurii

cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, ca urmare a neexecutării în termen a unui

contract de împrumut.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 iunie 2009 a fost

admisă parțial acțiunea lui Mocanu Serghei și a fost încasată de la Varinschii Iurii în

beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 2293,48 dolari SUA cu titlu de dobândă de

întârziere.

Hotărârea a fost pusă în executare silită de către Mocanu Serghei la

04 noiembrie 2010.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) CPC, hotărârile, încheierile, ordonanțele și

deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile,

alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile

publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se

execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Conform art. 2 Cod de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită

a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod și cu alte acte

normative.

Astfel, prin încheierea din 05 noiembrie 2010 executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim a primit spre executare documentul executoriu nr. 2-1852/09 din

18 iunie 2009, eliberat de Judecătoria Botanica mun. Chișinău și a intentat dosarul de

executare a documentului executoriu, dar nu a fost executat.

Tot din materialele dosarului rezultă că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin

hotărârea din 09 noiembrie 2015 a admis parțial cererea lui Mocanu Serghei, a constatat

încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 18 iunie 2009 pentru perioada 2010-2015 și a încasat din bugetul de

stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Mocanu Serghei prejudiciul

moral în mărime de 5000 lei. Hotărârea în cauză a fost casată prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, fiind emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

acțiunea depusă de Mocanu Serghei.

Curtea Supremă de Justiție, efectuând controlul judiciar în ordine de recurs, prin

decizia din 23 noiembrie 2016, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie

2016 și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 noiembrie

2015, constatând că, din raportul prezentat de către executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim nu pot fi deduse acțiunile întreprinse în vederea executării titlului

executoriu nr. 2-1852/09 din 18 iunie 2009, or, acesta nu cuprinde încheieri, procese-

verbale și alte acte de procedură emise de către executorul judecătoresc Romaliischi

Maxim în vederea executării titlului executoriu menționat. Curtea a constatat că,

începând cu 04 noiembrie 2010 și până la 27 iulie 2015 executorul judecătoresc nu a

întreprins măsurile necesare în vederea executării efective a titlului executoriu

nr. 2-1852/09 din 18 iunie 2009, eliberat de către Judecătoria Botanica mun. Chișinău.

5

Invocând că termenul rezonabil de executare a hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 18 iunie 2009 continuă a fi încălcat și după 27 iulie 2015, la

16.01.2017 Mocanu Serghei s-a adresat în instanța de judecată cu o nouă cerere de

chemare în judecată către Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Romaliischi Maxim, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii emise de Judecătoria Botanica mun.

Chișinău din 18.06.2009 privind încasarea de la Varinschii Iurii în beneficiul său a

sumei de 2293,48 dolari SUA, pentru perioada 28.07.2015 – 16.01.2017 și încasarea

din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului moral

în mărime de 1000 euro.

Prima instanță, judecând cauza în fond, a constatat pretențiile lui Mocanu Serghei

neîntemeiate și a respins acțiunea.

Instanța de recurs consideră că instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia că

sunt neîntemeiate argumentele lui Mocanu Serghei precum că neexecutarea hotărârii

se datorează exclusiv inacțiunilor executorului judecătoresc.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) Cod de executare, la îndeplinirea atribuțiilor și

a îndatoririlor sale legate de punerea în executare a documentelor executorii, executorul

judecătoresc emite încheieri, întocmește procese-verbale și alte acte de procedură. Art.

70 alin. (2) din Codul de executare prevede că, executorul judecătoresc urmează să

întreprindă imediat toate acțiunile necesare în vederea executării hotărârii

judecătorești.

În sensul legii menționate, s-a stabilit că executorul judecătoresc Romaliischi

Maxim pentru executarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

18.06.2009, a emis: încheierea nr. 175-622/11 din 16 martie 2011, prin care s-a dispus

ÎS „Cadastru” de a aplica interdicția de înstrăinare sub orice formă a bunurilor imobile

care sunt înregistrate cu drept de proprietate pe numele lui Varinschii Iurii; încheierea

nr. 175-1327R/15 din 08 iulie 2011 prin care s-a dispus de a aplica sechestru pe

mijloacele financiare ale debitorului Varinschii Iurii corespunzător sumei urmărite de

5500 dolari SUA și 1000 lei la conturile de care dispune debitorul; încheierea

nr. 175-877R/15 din 17 august 2016 prin care s-a dispus de a obliga conducătorii

registratorilor independenți să furnizeze informația dacă Varinschii Iurii dispune de

acțiuni, care este numărul și prețul acestora; încheierea nr. 175-764R/17 din 18 ianuarie

2017, prin care s-a dispus Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor

al RM, Direcția Înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a aplica

interdicția de înstrăinare sub orice formă pe mijloacele de transport, care sunt

înregistrate cu drept de proprietate pe numele debitorului Varinschii Iurii; încheierea

nr. 175-877R/15 din 07 februarie 2016, prin care s-a dispus Camerei Înregistrării de

Stat de a aplica interdicția asupra cotei-părți din capitalul statutar al întreprinderii

înregistrate pe numele debitorului Varinschii Iurii.

Conform art. 4 alin. (1)-(3) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției,

6

iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare

și suportarea costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. (2) Instanța

de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea

implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă

de executarea hotărârii judecătorești prezintă Ministerului Justiției un raport motivat

privind modul de respectare a termenului rezonabil și, după caz, dosarul sau o copie de

pe dosar. (3) Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă

în scris și va conține: numele și prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorității

implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorității

responsabile de executare a hotărârii judecătorești; date despre acțiunile procesuale

întreprinse, termenele de realizare și motivarea acestora; date despre acțiunile

procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date

relevante privind respectarea termenului rezonabil.

Potrivit raportului nr. 175-760//17 din 28.02.2017 întocmit de către executorul

judecătoresc Romaliischi Maxim, s-a constatat că au fost emise încheieri privind

asigurarea documentului executoriu și expediate în adresa organelor abilitate. Din

răspunsurile primite se constată că pe numele lui Varinschii Iurii sunt înregistrate

bunuri imobile, însă pe motiv că acestea sunt ipotecate creditorului BC „Moldova-

Agroindbank” SA și reieșind din multitudinea sechestrelor aplicate asupra acestora,

urmărirea silită a bunurilor date este una dificilă și nu poate avea loc în termeni

restrânși. Totodată s-a constatat că Varinschii Iurii nu dispune de bunuri mobile și surse

financiare la conturile bancare, care ar putea fi urmărite.

Totuși, la momentul actual, de la Varinschii Iurii au fost încasate mijloace bănești

în sumă de 14 657,45 lei, care au fost eliberate lui Mocanu Serghei.

Aici instanța de recurs reține că, instituirea remediului național prin adoptarea

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, privește obligația instanțelor

naționale de aplicare și interpretare a temeiurilor din prezenta lege prin prisma

legislației naționale, a prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului .

Prin urmare, trebuie să se facă o distincție între creanțele deținute împotriva

statului: Bourdov împotriva Rusiei (nr. 2), pct. 68 și 69, pct. 72 și cele deținute

împotriva unei persoane fizice, care nu pot angaja responsabilitatea statului din cauza

neplății unei creanțe executorii ca urmare a insolvenței unui debitor „privat” (Sanglier

împotriva Franței, pct. 39; Ciprova împotriva Republicii Cehe și Cubănit împotriva

României).

Totodată, responsabilitatea statului poate fi angajată în cazul în care autoritățile

publice implicate în procedurile de executare nu dau dovada de diligența cuvenită sau,

mai mult, împiedică executarea hotărârii (Fouklev împotriva Ucrainei, pct. 67).

Măsurile adoptate de autoritățile naționale în vederea executării trebuie să fie adecvate

și suficiente pentru a asigura executarea (Ruianu împotriva României, pct. 66) ținând

seama de obligațiile ce le revin în calitate de depozitari ai forței publice în materie de

executare (pct. 72-73).

7

Ar. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale îi garantează oricărei persoane dreptul de acces la justiție, care are drept

consecință dreptul la executarea hotărârii judecătorești definitive, însă nu obligă un stat

să asigure executarea fiecărei hotărâri cu caracter civil, oricare ar fi ea și oricare ar fi

circumstanțele, însă, statul are obligația de a se dota cu un arsenal juridic adecvat și

suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive ce îi revin (Ciprova

împotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 33.273/03, 22 martie 2005; Topciov împotriva

României (dec.), nr. 17.369/02, 15 iunie 2006).

Din momentul ce statul a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru a asigura

executarea unei hotărâri de către o persoană de drept privat, refuzul debitorului de a

executa obligația nu este imputabilă statului (Fociac împotriva României, pct. 74 și

78). Dreptul fiecărei persoane la instanță protejează și dreptul de acces la procedura de

executare, adică dreptul de a iniția o astfel de procedură (Apostol împotriva Georgiei,

pct. 56).

Reieșind din cele menționate, se constată că după sancționarea autorității statale

pentru neexecutarea hotărârii depuse de către Mocanu Serghei la executare, adică după

adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, autoritatea

responsabilă de executarea hotărârii judecătorești a depus diligența necesară în vederea

executării documentului executoriu. Totodată, potrivit raportului executorului

judecătoresc Romaliischi Maxim, se constată că conduita autorității responsabile de

executarea hotărârii judecătorești, este una conformă cu legislația în vigoare și nu

relevă indicii privind lipsa de diligență.

Mai mult, nici una din acțiunile executorului judecătoresc, efectuate după data de

23 noiembrie 2016 sau careva inacțiuni nu au fost contestate de către Mocanu Serghei.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, aplicarea și interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma

legislației naționale, a prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și a jurisprudenței Curții Europene pentru

Drepturile Omului.

În acest sens, prin prisma jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, aprecierea termenului rezonabil de executare urmează a fi făcut după anumite

criterii de apreciere, cum sunt: complexitatea cauzei, comportamentul părților, care

include aprecierea comportamentului reclamantului și a autorităților și miza (interesul)

pentru reclamant.

Din punct de vedere al complexității obiectului executării, se reține că debitorul

Varinschii Iurii dispune de bunuri imobile, însă, care sunt grevate BC „Moldova-

Agroindbank” SA și executarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

18 iunie 2009 nu poate avea loc într-un termen restrâns, iar de bunuri mobile și mijloace

bănești la conturile bancare debitorul nu dispune.

Ceea ce ține de comportamentul autorității responsabile de executarea hotărârii

judecătorești, în speță, conduita autorității responsabile de executarea hotărârii

judecătorești, executorului judecătoresc Romaliischi Maxim este una conformă cu

legislația în vigoare și nu relevă indicii privind lipsa de diligență.

8

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță temeinic și legal a

respins acțiunea ca neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Mocanu Serghei, de a admite recursul declarat de către

Ministerul Justiției, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei

instanțe.

Conform celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de către Mocanu Serghei.

Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiției.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 aprilie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei împotriva Ministerului

Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire

la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Ion Druță

Maria Ghervas

9