2ra-539/17 — constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-539/17

Judecător: D. Dulghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

Mocanu Serghei și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei

împotriva Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim privind constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a documentului executoriu și repararea prejudiciului moral

cauzat prin această încălcare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care

a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 09 martie 2016, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 3a-367/2014,

prin care a fost obligat Ministerul facerilor Interne al Republicii Moldova să-i

prezinte reclamantului informația solicitată prin cererea din 29 aprilie 2013 și

repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare în sumă de 1 200 Euro.

În motivarea acțiunii, Mocanu Serghei a indicat că la data de 29 aprilie 2014

a prezentat executorului judecătoresc Romaliischi Maxim spre executare silită

titlul executoriu nr. 3a-493/2014, prin care a fost obligat Ministerul Afacerilor

Interne al Republicii Moldova să prezinte reclamantului Mocanu Serghei

informația solicitată prin cererea din 29 aprilie 2013, însă pînă la data înaintării

prezentei acțiuni și anume, într-un termen de mai mult de 22 luni, titlul executoriu

indicat nu a fost executat.

Relevă că în condițiile art . 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului privind executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, instanța de judecată este obligată să

constate faptul încălcării termenului de executare a documentului executoriu din

speță.

Notează că, potrivit prevederilor art. 2 alin. (6) al Legii nr. 87 din 21 aprilie

2011, coroborat cu dispozițiilor art. 1389, 1422, 1423 Cod civil, consideră

reclamantul instanța de judecată urmează să admită și cerința de încasare a

despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 1 200 Euro.

Reiterează că aprecierea mărimii prejudiciului se face în raport cu miza

pentru reclamant, comportamentul părților, buna/reaua-credință, durata

neexecutării etc, urmînd a fi luat în calcul principiul general al echității, în măsura

în care cuantumul final să nu fie vădit disproporționat cu sumele acordate de

Curtea de Strasbourg, instanța de judecată urmînd totodată să se conducă de

practica CEDO și Recomandările Curții Supreme de Justiție, reieșind din formula

încasării a sumei de 600 Euro pentru 12 luni de neexecutare.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 iunie 2016,

acțiunea înaintată de Mocanu Serghei a fost admisă parțial. S-a constatat faptul

încălcării dreptului reclamantului Mocanu Serghei la executarea în termen

rezonabil a documentului executoriu nr. 3a-367/2014, prin care a fost obligat

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să-i prezinte reclamantului

informația solicitată prin cererea din 29 aprilie 2013. În rest, cererea de chemare

în judecată în partea pretenției de încasare a despăgubirii pentru prejudiciul moral

cauzat în mărime de 1 200 Euro s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.48-59).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, s-au respins

apelurile declarate de Ministerul Justiției al RM și Mocanu Serghei și s-a

menținut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 iunie 2016 (f.d.79-

86).

La 13 ianuarie 2017, recurs a declarat și Ministerul Justiției al RM solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii înaintate (f.d.89-91).

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural.

Nefiind de acord cu decizia menționată, 01 februarie 2017 Mocanu Serghei a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii cerințelor acestuia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii înaintate (f.d. 92-95).

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de apel cît și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar

demonstra momentul comunicării deciziei motivate a instanței de apel, privind

recepționarea acesteia, recursurile înaintate de Mocanu Serghei și Ministerul

Justiției al Republicii Moldova se consideră declarate în termen.

Examinînd temeiurile recursulrilor, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Mocanu Serghei

și Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursurilor invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Mocanu Serghei și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Mocanu Serghei și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță