2ra-540/17 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-540/17

instanța de apel: N. Cernat, A. Panov, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Serghei Mocanu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Serghei Mocanu și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016, prin care acțiunea a fost

respinsă

constată:

La 11 februarie 2016, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 16 martie 2014, a depus spre

executare silită executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, titlul executoriu

nr. 2-3547/2013 privind încasarea de la debitorul Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, în beneficiul lui a sumei de 3000 lei.

Menționează că până la moment, titlul executoriu nu este executat integral,

deși a trecut mai mult de 20 de luni, neexecutarea hotărârii datorându-se exclusiv

comportamentului ilegal al debitorului, care nu îl execută intenționat.

Având în vedere prevederile art. 2 alin. (1), (6) din Legea nr. 87 din

21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, precum și prevederile

art. 1398, 1422, 1423 Cod civil, consideră că urmează a se constata încălcarea

dreptului său la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 2-

1

3547/2013 privind încasarea de la debitorul Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, în beneficiul lui a sumei de 3000 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 6 CEDO, art. 5-7, 83, 85,

90, 94, 123, 166-167 CPC, art. 8, 11, 14, 1398, 1399, 1422, 1423 Cod civil și

prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

Solicită admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului lui la executarea

în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 2-3547/2013 privind încasarea de la

debitorul Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui a

sumei de 3000 lei, încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui, cu titlu de

prejudiciu moral suma de 700 euro.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 aprilie 2016, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Maxim Romaliischi.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, a fost respins

apelul declarat de către Serghei Mocanu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 01 februarie 2017, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat și apreciat

greșit normele de drept material.

Menționează că până la moment titlul executoriu nr. 2-3547/13, emis de

către Judecătoria Centru, mun. Chișinău privind încasarea de la Ministerul

Afacerilor Interne a Republicii Moldova în beneficiul lui a prejudiciului moral, nu

este executat și că ordinul de plată nr. 401 din 06 aprilie 2016 se referă la alt

document executoriu.

Având în vedere prevederile art. 36/1 din Legea nr. 847-XIII din

24 mai 1996 privind sistemul bugetar și procesul bugetar, relevă că până la

moment titlul executoriu nu este executat, deși a trecut mai mult de 20 de luni.

Remarcă că contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, decizia motivată a

instanței de apel nu cuprinde expunerea asupra motivelor indicate de către el în

cererea de apel.

Notează că instanța de apel contrar prevederilor art. 390 alin. (1) lit. f) CPC,

nu a examinat și nu s-a expus asupra apelului declarat de către el și că în cadrul

deciziei emise la 23 august 2016, nu sunt expuse concluziile instanței de apel drept

urmare a examinării apelului declarat, fapt ce consideră că a dus la încălcarea

prevederilor art. 373 alin. (1) CPC.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 09 septembrie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 79), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Mocanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

3

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Serghei Mocanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Serghei Mocanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Serghei Mocanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4