2ra-19/16 — Încasarea dobânzii de întârziere, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-19/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi I. Cotruţă DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Petrov Vasile în interesele lui Nareico Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ulanov Denis în interesele lui Nareico Oleg împotriva lui Cebotariov Alexandr cu privire la încasarea dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Cebotariov Alexandr împotriva lui Nareico Oleg, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Nareico Oleg, s-a admis apelul declarat de Cebotariov Alexandr, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014 în partea admiterii pretenţiilor lui Nareico Oleg împotriva lui Cebotariov Alexandr cu privire la încasarea dobânzii de întârziere şi s-a încetat procesul în partea dată pe motiv că acţiunea nu urmează a fi examinată în procedură civilă, în rest hotărârea fiind menţinută c o n s t a t ă: Prin mandatul din 06 iunie 2012 avocatul Ulanov Denis a fost împuternicit de Nareico Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere (f.d. 3, vol. I). La 30 iulie 2012 avocatul Ulanov Denis a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău în interesele lui Nareico Oleg cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotariov Alexandr cu privire la încasarea dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Ulanov Denis a indicat că prin contractul de împrumut din 04 noiembrie 2005 Nareico Oleg a împrumutat lui Cebotariov Alexandr suma de 29 646 dolari SUA sau echivalentul de 373 836 lei până la 04 decembrie 2006, ultimul garantând restituirea împrumutului prin punerea în ipotecă a apartamentului nr. 32, bd. Traian 17/1, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100113.165.01.032. Pârâtul nu a restituit suma împrumutată în termenul convenit şi prin ordonanţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău nr. 2/po-78/07 din 02 aprilie 2007 a fost deposedat de imobilul ipotecat în vederea stingerii datoriei. 1 Prin încheierea Oficiului de Executare Botanica nr. 2-572/07 din 28 mai 2007 a fost intentată procedura de executare silită cu aplicarea interdicţiei pe imobilul ipotecat.

Prin încheierea Oficiului de Executare Botanica nr. 2-79r/08 din 14 martie 2008 apartamentul ipotecat a fost transmis în proprietatea lui Nareico Oleg la valoarea gajată, datoria fiind stinsă complet cu încetarea procedurii de executare. Încheierea Oficiului de Executare Botanica nr. 2-79r/08 din 14 martie 2008 a fost contestată de Cebotariov Alexandr peste trei ani de la emiterea acesteia, contestaţia fiind respinsă de Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin hotărârea din 10 noiembrie 2011 ca tardivă şi neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 martie 2012 a admis recursul declarat de Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a emis o nouă hotărâre prin care a repus cererea lui Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia în termen şi a anulat încheierea Oficiului de Executare Botanica nr. 2-79r/08 din 14 martie 2008 restabilind astfel situaţia existentă până la emiterea încheierii anulate. De la data intentării procedurii de executare la 28 mai 2007 până în prezent documentul executoriu nu a fost executat, creanţa garantată prin ipotecă nefiind stinsă, ceea ce a cauzat reclamantului prejudiciu material considerabil. Dobânda de întârziere aferentă neexecutării este de 354 959,84 lei pentru perioada de la intentarea procedurii de executare silită până la momentul reluării acesteia.

Cere avocatul Ulanov Denis încasarea de la Cebotariov Alexandr în beneficiul lui Nareico Oleg a dobânzii de întârziere în mărime de 354 959,84 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5, vol. I). Prin mandatul 18 septembrie 2012 avocatul Axinte Andrei a fost împuternicit de Cebotariov Alexandr să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a înainta cereri şi demersuri (f.d. 40, vol.I). La 18 septembrie 2012 avocatul Axinte Andrei a depus în interesele lui Cebotariov Alexandr cerere de strămutare a pricinii pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d. 42-43, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 s-a admis demersul depus de avocatul Axinte Andrei în interesele lui Cebotariov Alexandr şi s-a strămutat pricina la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău pentru examinare conform competenţei (f.d. 52, vol. I). La 22 decembrie 2012 Cebotariov Alexandr a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Nareico Oleg, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reconvenţionale Cebotariov Alexandr a indicat că creanţa lui Nareico Oleg este de 379 444 lei în care se include datoria de 373 836 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 5 608 lei. Apartamentul în litigiu a fost expus spre vânzare la suma de 725 144 lei, conform raportul de evaluare din 10 iulie 2007 întocmit de societatea cu răspundere limitată ,,Oxel-Imobil”.

Având în vedere că licitaţia nu a avut loc din motivul neprezentării a cel puţin 2 cumpărători, la cererea creditorului gajist, prin încheierea executorului judecătoresc din 14 martie 2008 apartamentul a fost transmis lui Nareico Oleg, care la 19 martie 2 2008 a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului cu obligaţia de a restitui diferenţa de 345 700 lei. Nerestituirea diferenţei dintre preţul de piaţă a imobilului şi suma datorată a constituit temei pentru anularea de către Curtea de Apel Chişinău a încheierii executorului judecătoresc din 14 martie 2008. De la momentul înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile la 19 martie 2008 şi până la 07 septembrie 2012, a fost lipsit de posibilitatea de a se folosi de suma de 345 700 lei, fiindu-i cauzate prejudicii materiale.

Dobânda de întârziere pentru perioada de la 07 septembrie 2009 – 07 septembrie 2012 este de 164 434,8 lei. Fiind evacuat din apartamentul litigios fără acordarea altui spaţiu locativ a fost nevoit să închirieze spaţiu locativ la preţul de 140 euro/lună, achitând până în prezent suma de 490 Euro. Conform procesului-verbal de evacuare o parte din bunurile aflate în apartament au fost transmise spre păstrare creditorului cu obligaţia de a i le returna. Din bunurile încredinţate creditorului spre păstrare, o parte au fost distruse, iar altă parte au dispărut, prejudiciul material constituind suma de 356 436 lei. Ca urmare a acţiunilor ilegale ale creditorului şi executorului judecătoresc, i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 10 000 lei.

Cere Cebotariov Alexandr încasarea de la Nareico Oleg a prejudiciului material în mărime de 520 870 lei, 490 Euro şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei (f.d. 63-67, vol. I). Prin mandatul din 25 octombrie 2013 avocatul Petrov Vasile a fost împuternicit de Nareico Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 224, vol. I). Avocatul Vasile Petrov a depus în interesele lui Nareico Oleg cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea de la Cebotariov Alexandr a dobânzii de întârziere pentru perioada de la 28 mai 2007 până la 15 noiembrie 2012 în mărime de 387 268,49 lei (f.d.

238-254, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Nareico Oleg. S-a încasat de la Cebotariov Alexandr în beneficiul lui Nareico Oleg suma de 32 078,20 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 962,35 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 33 040,55 lei. S-au respins pretenţiile lui Nareico Oleg cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 355 190,29 lei şi taxei de stat în mărime de 10 667,65 lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Cebotariov Alexandr (f.d. 31, 38-45, vol. II). La 12 mai 2014 Cebotariov Alexandr a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014, iar la 23 iunie 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 34-35, 47-50, vol. II). La 26 mai 2014 avocatul Petrov Vasile a declarat în interesele lui Nareico Oleg apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 aprilie 2014, iar ulterior apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 36, 65-67, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iulie 2015 a respins apelul declarat de Nareico Oleg. 3 A admis apelul declarat de Cebotariov Alexandr. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 în partea admiterii pretenţiilor lui Nareico Oleg cu privire la încasarea dobânzii de întârziere. A încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Nareico Oleg împotriva lui Cebotariov Alexandr cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pe motiv că nu urmează să fie examinată în procedură civilă.

În rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 a fost menţinută (f.d. 112-124, vol. II). La 24 iulie 2015 avocatul Petrov Vasile a declarat în interesele lui Nareico Oleg recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea deciziei instanţei de apel. La 24 septembrie 2015 avocatul Petrov Vasile a depus în interesele lui Nareico Oleg recurs motivat solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, admiterea acţiunii cu încasarea de la Cebotariov Alexandr în beneficiul lui Nareico Oleg a dobânzii de întârziere în mărime de 373 836 lei.

În motivarea cererii de recurs avocatul Petrov Vasile a invocat că instanţa de apel eronat a încetat procesul în privinţa încasării dobânzii de întârziere pe motiv că urmează a fi încasată în cadrul procedurii de executare, deoarece la moment nu este nici o procedură de executare, fiind încălcat astfel principiul disponibilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015 s-a corectat din oficiu greşeala strecurată în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 privitor la anul emiterii hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău prin înlocuirea în alin. 5 a sintagmei ,,24.04.2015” cu sintagma ,,24.04.2014” (f.d.163- 164, vol. II).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 29 octombrie 2015 Cebotariov Alexandr a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de Cebotariov Alexandr, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 4 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 09 iulie 2015 la 01 august 2015 (f.d. 125, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Petrov Vasile în interesele lui Nareico Oleg la 24 iulie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că prin contractul de împrumut din 04 noiembrie 2005 Cebotariov Alexandr a împrumutat de la Nareico Oleg suma de 29 646 dolari SUA până la 04 noiembrie 2006. Pentru asigurarea rambursării împrumutului Cebotariov Alexandr a pus în gaj apartamentul nr. 32, bd.

Traian 17/1, mun. Chişinău (f.d. 14, vol. I). Prin acordul adiţional la contractul de împrumut încheiat între Cebotariov Alexandr şi Nareico Oleg, părţile au prelungit termenul de restituire a împrumutului până la 04 decembrie 2006 (f.d. 15, vol.I). Cebotariov Alexandr a fost notificat de Nareico Oleg că datoria de 29 646 dolari SUA nu a fost achitată şi că intenţionează să-şi exercite drepturile de creditor gajist (f.d. 68, vol. I) Prin ordonanţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 aprilie 2007 Cebotariov Alexandr a fost deposedat de apartamentul gajat nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău, estimat la suma de 373 836 lei pentru vânzarea forţată sub controlul instanţei de judecată. S-a încasat de la Cebotariov Alexandr în beneficiul lui Nareico Oleg suma de 5 608 lei (f.d.

16, vol. I). Prin ordonanţa suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 mai 2007 s-a indicat că datoria în mărime de 373 836 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5 608 lei, în total suma de 379 444 lei obţinută în urma vânzării apartamentului gajat urmează a fi achitată lui Nareico Oleg (f.d. 17, vol. I). Executorul judecătoresc Bandalac Emilian prin proces-verbal a constatat că la licitaţia numită la 17 august 2007 privind vânzarea apartamentului nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău nu s-a prezentat niciun participant şi licitaţia nu a avut loc (f.d. 21, vol. I). La 17 august 2007 Nareico Oleg a adresat Oficiului de Executare Botanica cerere prin care a solicitat transmiterea apartamentului gajat în legătură cu faptul că licitaţia nu a avut loc (f.d.

20, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Bandalac Emilian din 14 martie 2008 s-a transmis cu drept de proprietate creditorului gajist Nareico Oleg apartamentul gajat nr. 32. bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău, în contul achitării parţiale a datoriei în sumă de 379 444 lei în baza documentului executoriu nr. 2po-78/2007 din 02 aprilie 2007. S-a ridicat sechestru aplicat de Oficiul de Executare Botanica prin încheierea nr. 2-572/07 din 28 mai 2007 şi procesul-verbal de sechestru din 19 iunie 2007 de pe apartamentul nr. 32 bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău (f.d. 18-19, vol. I). La 19 martie 2008 Nareico Oleg a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun.

Chişinău în Registrul bunurilor imobile (f.d. 47, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu s-a primit spre examinare documentul executoriu nr. 2-1977/09 din 17 iunie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind evacuarea lui Cebotariov Alexandr, 5 Cebotariov Vladislav, Cebotariova Evghenia şi Carpenco Vladimir din apartamentul nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 188, vol. I). Prin procesul-verbal nr. 062-259/11 din 20 mai 2011 întocmit de executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae, au fost evacuaţi din apartamentul nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău - Cebotariov Alexandr, Cebotariova Evghenia, Cebotariov Vladislav şi Carpenco Vladimir, fiind ridicate şi bunurile de uz personal (f.d.

98-106, vol. I). La 04 iulie 2011 Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia au depus cerere împotriva lui Nareico Oleg şi Nareico Valentina cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc solicitând anularea încheierii executorului judecătoresc Emilian Bandalac nr. 2-79r/08 din 14 martie 2008 privind transmiterea în proprietate a bunului gajat (f.d. 38). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 s-a respins recursul declarat de Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Bandalac Emilian cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 2-79r/08 din 14 martie 2008 de transmitere în proprietate a bunului gajat ca tardiv şi neîntemeiat (f.d.

34-37, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 martie 2012 a admis recursul declarat de Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011, a emis o nouă hotărâre prin care cererea lui Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia s-a repus în termen şi s-a anulat încheierea executorului judecătoresc din 14 martie 2008 nr. 2- 79r/08 privind transmiterea apartamentului gajat nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău cu drept de proprietate creditorului gajist Nareico Oleg în contul achitării parţiale a datoriei în sumă de 379 444 lei (f.d.

21-28, vol. I). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012 s-a admis cererea cu privire la întoarcerea executării depusă de Cebotariov Alexandr şi Cebotariova Evghenia, s-a anulat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Nareico Oleg şi Nareico Valentina şi s-a restabilit dreptul de proprietate a lui Cebotariov Alexandr şi alţi coproprietari asupra apartamentului numărul cadastral 0100113.165.01.032, s-a restabilit înregistrarea sechestrului aplicat de către Oficiul de Executare Botanica prin încheierea nr. 2- 572/07 din 28 mai 2007 şi procesul-verbal de sechestru din 19 iunie 2007, s-a restabilit înregistrarea în formă de gaj a bunului imobil în folosul lui Nareico Oleg şi Nareico Valentina, s-a anulat încheierea de încetare a procedurii de executare şi s-a reluat procedura de executare silită a documentului executoriu nr. 2po-78/2007 (f.d.

29-33, vol. I). La 07 septembrie 2012 Cebotariov Alexandr, Cebotariova Evghenia şi Cebotariova Anna au înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului în Registrul bunurilor imobile (f.d. 48, vol. I). La 30 iulie 2012 avocatul Ulanov Denis a depus în interesele lui Nareico Oleg cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior de avocatul Petrov Vasile cu privire încasarea de la Cebotariov Alexandr în beneficiul lui Nareico Oleg a dobânzii de întârziere pentru perioada de la 28 mai 2007 până la 15 noiembrie 2012 în mărime de 387 268,49 lei (f.d. 4-5, 238-254, vol. I). 6 Cebotariov Alexandr a depus acţiune reconvenţională cu privire la încasarea de la Nareico Oleg a prejudiciului material în mărime de 520 870 lei, 490 Euro şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei (f.d.

63-67, vol. I). Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Conform art. 1 alin. (1) şi (2) Codul de executare, procedura de executare are sarcina de a contribui la realizarea drepturilor creditorilor recunoscute printr-un document executoriu prezentat spre executare, în modul stabilit de lege. În scopul îndeplinirii sarcinii prevăzute la alin.(1), legislaţia privind executarea stabileşte competenţa executorului judecătoresc, modul şi condiţiile de executare silită a documentelor executorii.

Conform art. 24 alin. (1) Codul de executare, la cererea creditorului, executorul judecătoresc calculează dobânzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întârzierea executării, în funcţie de rata inflaţiei şi în conformitate cu art.619 din Codul civil. Sumele menţionate se calculează de la data la care hotărârea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă şi durata suspendării procedurii de executare, în condiţiile prevăzute de prezentul cod. Conform art. 22 alin. (1) lit. g) Codul de executare, executorul judecătoresc este în drept să calculeze dobânzi, penalităţi, alte sume rezultate din întârzierea executării unei obligaţii ce decurge dintr-un document executoriu.

Curtea Supremă de Justiţie în recomandarea nr. 75 a notat că calcularea dobânzilor, penalităţilor şi altor sume rezultate din întârzierea executării, la cererea creditorului, este de competenţa exclusivă a executorului judecătoresc şi nu ţine de competenţa instanţelor de judecată. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a încetat procesul pe acest capăt de cerere, deoarece Nareico Oleg este în drept să solicite încasarea dobânzii de întârziere în cadrul procedurii de executare prin intermediul executorului judecătoresc. Or, în conformitate cu art. 265 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Argumentele invocate de avocatul Petrov Vasile că instanţa de apel a încălcat principiul disponibilităţii, că Nareico Oleg este lipsit de posibilitatea de a se adresa în cadrul procedurii de executare şi de a solicita încasarea dobânzii de întârziere nu pot fi reţinute din următoarele motive. Articolul 24 Codul de executare care reglementează modul de calculare a dobânzilor şi penalităţilor rezultate din întârzierea executării este o normă de drept imperativă şi urmează a fi respectată de toţi creditorii, inclusiv de Nareico Oleg, nu-i încalcă acestuia principiul disponibilităţii. În conformitate cu art. 344 alin. (2) Codul de procedură civilă, ordonanţa judecătorească reprezintă un act executoriu care se îndeplineşte în modul stabilit pentru executarea actelor judecătoreşti.

Ordonanţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 aprilie 2007, prin care Cebotariov Alexandr a fost deposedat de apartamentul gajat nr. 32 , bd. Traian, 17/1, 7 mun. Chişinău, estimat la suma de 373 836 lei pentru vânzarea forţată sub controlul instanţei de judecată şi s-a încasat de la Cebotariov Alexandr în beneficiul lui Nareico Oleg suma de 5 608 lei nu a fost anulată şi este în vigoare (f.d. 16, vol. I). La 26 octombrie 2012 Fiodorov Vladimir a adresat executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae cerere cu privire la primirea spre executare a titlului executoriu nr. 2po-78/07 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău la 19 mai 2007 cu privire la vânzarea apartamentului gajat şi încasarea datoriei în beneficiul lui Nareico Oleg de la Cebotariov Alexandr în mărime de 379 444 lei (f.d.

212, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 018-851/12 din 26 octombrie 2012 s-a intentat procedura de executare în temeiul documentului executoriu nr. 2po-71/07 din 02 aprilie 2007 (ordonanţa suplimentară nr. 2po- 78/2007) emise de Judecătoria Botanica mun. Chişinău cu privire la deposedarea debitorului Cebotariov Alexandr de apartamentul gajat nr. 32, bd. Traian, 17/1, mun. Chişinău, estimat la suma de 373 836 lei şi vânzarea forţată sub controlul instanţei de judecată (f.d.

214, 228, vol. I). Prin încheierile executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae din 26 octombrie 2012 s-a interzis Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” reînregistrarea dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate lui Cebotariov Alexandr, s-a interzis Direcţiei principale înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto a Ministerului Dezvoltării Informaţionale reînregistrarea dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport ce aparţin cu drept de proprietate lui Cebotariov Alexandr, s-a interzis Direcţiei generale documentare a populaţiei a Ministerului Dezvoltării Informaţionale eliberarea sau prelungirea termenului de valabilitate a paşaportului pentru ieşirea şi intrarea în Republica Moldova a debitorului Cebotariov Alexandr până la încasarea datoriilor, s-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare a lui Cebotariov Alexandr corespunzător sumei urmărite în mărime de 5 608 lei (f.d.

210-211, vol. I). La 05 noiembrie 2012 executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae a înaintat Judecătoriei Botanica mun. Chişinău demers cu privire la explicarea modului de executare a documentului executoriu nr. 2po-78/07 din 02 aprilie 2007 (f.d. 230). Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae din 15 noiembrie 2012 s-a continuat procedura de executare intentată în temeiul documentului executoriu nr. 2po-78/07 din 02 aprilie 2007 (f.d. 231, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 s-a admis cererea executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae privind explicarea modului de executare a ordonanţei judecătoreşti nr. 2po-78/07 din 02 aprilie 2007, s-a explicat că de bunul gajat urmează a fi deposedat debitorul Cebotariov Alexandr, cât şi coproprietarii Cebotariova Evghenia şi Cebotariova Anna (f.d.

192-195, vol. I). Aşadar, procedura de executare a documentului executoriu nr. 2po-78/2007 emis în baza ordonanţei judecătoreşti din 02 aprilie 2007 s-a reluat prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012 şi conform art. 24 alin. (1) Codul de executare, doar executorul judecătoresc are competenţa de a calcula dobânzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întârzierea executării. Decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărârii primei instanţe de respingere a acţiuni reconvenţionale depuse de Cebotariov Alexandr nu se contestă şi instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa în partea dată.

8 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Petrov Vasile în interesele lui Nareico Oleg în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Petrov Vasile în interesele lui Nareico Oleg.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ulanov Denis în interesele lui Nareico Oleg împotriva lui Cebotariov Alexandr cu privire la încasarea dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Cebotariov Alexandr împotriva lui Nareico Oleg, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 9