2ra-2460/16 — stabilirea si recunoasterea dreptului de proprietate asupra cotei parti in natura din imobil

Dosarul nr. 2ra – 2460/16

prima instanță: N. Berbec

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Bufteac Anastasia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bufteac Anastasia

împotriva Popa Mihail, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial „Hâncești” cu

privire la stabilirea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei – părți în natură

din imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Bufteac Anastasia, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Hâncești

din 29 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2015, Bufteac Anastasia a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Popa Mihail, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial „Hâncești” cu

privire la stabilirea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei – părți în natură

din imobil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 1987 – 2012, a trăit

împreună cu pârâtul Popa Mihail, în satul Onești, raionul Hâncești. În timpul căsătoriei

civile, care a fost înregistrată la biserica din sat. Bujor, raionul Hâncești, s-a născut copilul

comun Popa Ala.

Comunică că, în sat. Onești din raionul Hâncești, familiei lor li s-a repartizat un lot

de teren de către Primăria satului Onești, pentru construcția casei de locuit, cu suprafața

de 0,20 ha. Astfel, pe porțiunea repartizată, împreună cu pârâtul au început să construiască

o casă de locuit, un sarai, bucătărie de vară, însă din salariul pe care-i primea nu putea să

avanseze cu construcția, motiv pentru care, în 2003, a plecat la muncă peste hotare, în

Italia, unde muncește și până în prezent.

1

Subliniază că, de la începutul conviețuirii, Popa Mihail, o perioadă foarte scurtă de

timp, a activat în calitate de paznic, dar mai apoi nu a mai lucrat, deoarece ea îl asigura cu

bani, atât pentru construcția casei, cât și pentru trai. Din anul 2012 relațiile s-au răcit, iar

când s-a întors acasă, pârâtul a schimbat lacătul la ușă și i-a restricționat accesul în casa pe

care au construit-o împreună.

Reclamantul menționează că relația de concubinaj se confirmă prin certificatul

Primăriei Onești raionul Hâncești nr. 12 din 03 ianuarie 2013.

Suplimentar, Bufteac Anastasia invocă că, în prezent nu are unde locui, motiv pentru

care este nevoită să solicite stabilirea dreptului de proprietate asupra unei cote-părți, fostul

soț fiind de acord cu faptul că au construit casa împreună, însă nu-i permite accesul în

imobil. În urma discuțiile purtate cu pârâtul, acesta este de acord cu o singură variantă de

partajare a bunului, indicată în raportul de constatare nr. 34488 din 30 septembrie 2013.

Solicită Bufteac Anastasia, anularea dreptului de proprietate asupra casei de locuit cu

nr. cadastral 5352107144 a lui Popa Mihail pentru ½ cotă-parte și a construcțiilor;

stabilirea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotei - părți în natură din

imobilul sus indicat și a construcțiilor, precum și radierea din registrul bunurilor imobile

ale Oficiul Cadastral Teritorial „Hâncești” a dreptului de proprietate a lui Popa Mihail

asupra casei și lotului de pământ.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 29 martie 2016 s-a respins acțiunea. (f. d.

113, 118 – 124)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 a fost respins apelul declarat

de Bufteac Anastasia, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Hâncești din 23 iunie 2016.

(f. d. 151 - 160)

La 13 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei integrale din 23

iunie 2016 în adresa participanților la proces. (f. d. 161)

La 24 august 2016, Bufteac Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 23 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei, rezultă că decizia instanței de apel a fost expediată în adresa

părților la data de 13 iulie 2016, însă nu există dovada recepționării acesteia de către

participanții la proces. În lipsa acestor înscrisuri, instanța de recurs nu poate constată cu

precizie momentul, când a fost comunicată hotărârea integrală. Astfel, prin prisma normei

de drept enunțate și pentru a nu restricționa accesul liber la justiție, Colegiul consideră că

recursul declarat de Bufteac Anastasia din 24 august 2016 este depus în termen.

În motivarea recursului, Bufteac Anastasia afirmă că instanțele judecătorești nu au

aplicat legea care trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat norma legală și au încălcat

normele de drept material. Astfel, consideră că instanțele au examinat pricina fără

stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei.

2

Susține că imobilul din litigiu s-a construit în timpul relației de concubinaj, iar

obiectul material al acestuia urmează a fi partajat conform aportului adus de fiecare.

Totodată, sugerează că Popa Mihail nu a demonstrat prin nici un mijloc de probă

contribuția lui la formarea casei de locuit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 01 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Popa

Mihail și Oficiului Cadastral Teritorial „Hâncești” cererea de recurs cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 173)

Până la data examinării pricinii, intimații nu au depus referință, prin care să-și

expună opinia cu referire la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurentul Bufteac Anastasia în cererea de recurs nu a

invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4)

Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.”

(cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sunt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii

în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Bufteac Anastasia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Bufteac Anastasia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4