2r-914/16 — excluderea din factură a sumei și încasarea prejudiciului moral

prima instanță: O. Parfeni dosarul nr. 2r-914/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de recurs declarată de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Trofimciuc Mihail și Trofimciuc Chiril împotriva Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 privind excluderea din factură a

sumei și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care

s-a restituit apelul declarat de Trofimciuc Chiril și Trofimciuc Mihail,

c o n s t a t ă

La 18 noiembrie 2015, Trofimciuc Mihail și Trofimciuc Chiril s-au adresat cu

cerere în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 16 (în continuare ÎMGFL nr. 16) privind excluderea din factură a sumei

și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin ordonanța Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 31.07.2013 s-a dispus încasarea de la Pascal Ecaterina,

Pascal Ciprian, Trofimciuc Mihail, Trofimciuc Danu în beneficiul ÎMGFL-16 a

datoriei la plata serviciilor pentru consumul de energie termică în mărime de 27

727,25 lei și a taxei de stat în mărime de 415,9 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.11.2013 a fost admis recursul

declarat de Trofimciuc Chiril și Trofimciuc Mihail, casată ordonanța Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 31.07.2013, cu încetarea procesului în ordonanță.

Necătând la faptul că Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11.11.2013 a

casat ordonanța judecătorească, după emiterea acesteia, în factura nr. 1 de plăți, a

apărut o datorie de 415,9 lei, ca taxă de stat.

1

Indică reclamanții că, s-au adresat de mai multe ori către ÎMGFL nr. 16 și

Primăria mun. Chișinău să excludă suma de 415,9 lei din factură, însă somațiile au

rămas fără răspuns.

Solicită reclamanții, excluderea din factura nr. 1 a sumei de 415,9 lei și

încasarea despăgubirilor morale în sumă de 2 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016

acțiunea a fost admisă, fiind încasat din contul ÎMGFL nr. 16 în beneficiul lui

Trofimciuc Mihail și Trofimciuc Chiril cu titlu de despăgubire morală suma de 1000

lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Trofimciuc Mihail,

Trofimciuc Chiril și ÎMGFL nr. 16.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de ÎMGFL nr. 16 și s-a acordat apelantului termen până la

25.05.2016 pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de ÎMGFL nr. 16, cu toate anexele prezentate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Trofimciuc Mihail și Trofimciuc Chiril, fiind comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate

cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112, 50 lei

pentru fiecare, cu acordarea unui termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de Trofimciuc Mihail și Trofimciuc Chiril, cu toate anexele

prezentate.

La 28 septembrie 2016, ÎMGFL nr. 16 a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la

22.09.2016, iar recursul înaintat de către ÎMGFL nr. 16 a fost depus la 28.09.2016,

respectiv în termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din conținutul recursului declarat de ÎMGFL nr. 16 rezultă că, recurentul nu

este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, emisă

în pricină.

2

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art. 437 alin.(1) lit. f) CPC,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra

temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și

procedural și respectiv, constatările instanței de apel.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că, recurentul, depunînd încă la 28 septembrie

2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de ÎMGFL nr. 16, este unul

declarativ, formal și fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de

apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 16.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3