2rh-230/16 — privind anularea încheierii și restituirea documentului executoriu

Dosarul nr. 2rh-230/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău - D. Sușchevici

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, A. Minciuna, A. Panov

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd cererea de revizuire înaintată de Gheorghe Diviza în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Diviza împotriva

executorilor judecătorești Oleg Ungureanu și George Boțan privind anularea încheierii

din 27 mai 2015 și restituirea documentului executoriu,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 10 iunie 2015 Gheorghe Diviza a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorilor judecătorești Oleg Ungureanu și George Boțan privind

anularea încheierii din 27 mai 2015 și restituirea documentului executoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Gheorghe Diviza ca fiind

neîntemeiată (f.d. 77 - 79).

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, Gheorghe Diviza a înaintat cerere

de recurs, solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08

februarie 2016 (f.d. 82 – 84).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 s-a respins recursul

declarat de Gheorghe Diviza, s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 februarie 2016 (f.d. 94 – 96).

La 26 mai 2016 Gheorghe Diviza a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 și încheierii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 08 februarie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă

instanță (f.d. 100 – 101).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Gheorghe Diviza (f.d. 126 – 128).

La 02 septembrie 2016 Gheorghe Diviza a declarat cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, solicitînd casarea acesteia (f.d.

55 – 66 vol. III).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 s-a respins cererea de recurs și s-a

menținut încheierea instanței de apel din 23 august 2016 (f.d. 136 - 138).

La 14 ianuarie 2016 Gheorghe Diviza a înaintat cerere de revizuire, solicitînd

casarea deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 și încheierea instanței de apel din 23

august 2016.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă și nu

poate fi completată.

Colegiul reține că în cererea de revizuire revizuentul nu a făcut referire la nici

unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în special la

fondul cauzei. Astfel, circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu

se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul menționat.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor

să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61,

ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei

de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

2

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Ryabykh v. Rusia,

nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Gheorghe

Diviza este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Gheorghe

Diviza în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Diviza împotriva executorilor judecătorești Oleg Ungureanu și George Boțan privind

anularea încheierii din 27 mai 2015 și restituirea documentului executoriu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3