2r-928/16 — anularea actului de constatare

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-928/16

Judecător: S. Tizu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, A. Panov

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Arhip Vera,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Arhip Vera

împotriva executorului judecătoresc Stoian Grigore, cu privire la anularea actului

de constatare nr. 176 CA-5/15 din 16 noiembrie 2015 și suspendarea acestuia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016,

c o n s t a t ă :

La 07 decembrie 2015, Arhip Vera a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Stoian Grigore cu privire la anularea actului

de constatare nr. 176 CA-5/15 din 16 noiembrie 2015 și suspendarea acestuia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 decembrie 2015, nu

s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Arhip Vera, reclamantului

fiind acordat un termen de 5 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru

înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

cererea a fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) CPC al RM.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, s-a respins cererea

reprezentantului recurentei Arhip Vera, avocatul stagiar Grabovski Fulga privind

repunerea în termenul de declarare a recursului. S-a respins ca tardiv recursul

declarat de reprezentantul Verei Arhip, avocatul Grabovski Fulga, împotriva

încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2015.

La 29 iulie 2016, reprezentantul Verei Arhip, avocatul stagiar Grabovski

Fulga a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17

mai 2016, solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei instanței de recurs cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța competentă. Totodată, a înaintat o

cerere prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 17 Cod

de procedură civilă, art. 2 lit. d) și art. 16 lit. c) din Legea cu privire la Curtea

Supremă de Justiție nr. 798 din 26 martie 1996, în pricina civilă la cererea lui Arhip

Vera către executorul judecătoresc Stoian Grigore cu privire la anularea actului de

constatare nr. 176 CA-5/15 din 16 noiembrie 2015 și suspendarea procesului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, s-a respins

cererea înaintată de reprezentatul Verei Arhip, avocatul stagiar Grabovski Fulga,

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 17 Cod de procedură civilă,

art. 2 lit. d) și art. 16 lit. c) din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr.

798 din 26 martie 1996, în pricina civilă la cererea lui Arhip Vera către executorul

judecătoresc Stoian Grigore cu privire la anularea actului de constatare nr. 176 CA-

5/15 din 16 noiembrie 2015 și suspendarea procesului.

Tot la 22 septembrie 2016, prin o altă încheiere a Curții de Apel Chișinău, s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de reprezentantul Verei

Arhip, avocatul stagiar Grabovski Fulga, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2016.

Nefiind de acord cu încheierile menționate, la 07 octombrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Vera Arhip a declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor Curții

de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, încheierile contestate nu cuprind

motivele pe care se întemeiază acestea, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței, erorile comise de către instanță au dus la încălcarea

dreptului la un proces echitabil al recurentei. A menționat că, instanțele inferioare

au admis ilegalități monstruoase și nu au examinat de fapt cauza, datorită unor

motive inventate de către instanță.

La 31 octombrie 2016, Arhip Vera a depus cerere de recurs concretizată și 2

cereri privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, solicitînd:

-Ridicarea excepției de neconstituționalitate pentru verificarea

constituționalității sintagmei „Dacă în procesul judecării pricinii se constată că

norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care a fost deja aplicată este în

contradicție cu prevederile Constituției Republicii Moldova (…)” din art. 121 din

Codul de Procedură Civilă al Republicii Moldova.

-Ridicarea excepției de neconstituționalitate pentru verificarea

constituționalității prevederilor:

• Art. 17 din Codul de Procedură Civilă al RM;

• Art. 2 lit. d) din legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă

de Justiție: „dă explicații din oficiu în chestiunile de practică judiciară ce nu țin de

interpretarea legilor și nu au caracter obligatoriu pentru judecători”;

• Art. 16 lit. c) din legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea

Supremă de Justiție: sintagma „și adoptă hotărîri cu caracter explicativ”.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, s-a admis

cererea înaintată de Arhip Vera privind ridicarea excepției de neconstituționalitate

și s-a suspendat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Arhip Vera împotriva executorului judecătoresc Stoian Grigore, cu privire la

anularea actului de constatare nr. 176 CA-5/15 din 16 noiembrie 2015 și

suspendarea acestuia.

Prin decizia Curții Constituționale nr. 91 din 14 decembrie 2016, sesizarea

formulată de Arhip Vera a fost declarată inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul declarat urmează a fi respins din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

Referitor la capătul de cerere privind casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care s-a respins cererea înaintată de

reprezentatul Verei Arhip, avocatul stagiar Grabovski Fulga, privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 423 alin. (1) CPC, „Încheierea dată în primă instanță

poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai

departe a procesului”.

Colegiul menționează că, încheierea prin care s-a respins cererea privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate nu face imposibilă desfășurarea

procesului. Prin urmare, aceasta nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Din

acest considerent, recursul declarat în partea contestării încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care s-a respins cererea privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate a art. 17 Cod de procedură civilă, art. 2 lit. d) și

art. 16 lit. c) din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 798 din 26 martie

1996, urmează a fi respins.

Referitor la capătul de cerere privind casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire înaintată de reprezentatul Verei Arhip, avocatul stagiar Grabovski

Fulga, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, Colegiul

menționează următoarele:

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la

art. 449 CPC”.

În conformitate cu art. 446 CPC, „Pot fi supuse revizuirii hotărîrile,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că în prezenta pricină civilă, nu

există un act judecătoresc prin care instanțele inferioare să fi soluționat fondul

cauzei. Or actele judecătorești existente nu se referă la soluționarea în fond a cauzei,

ci la soluționarea unor chestiuni de procedură, precum – punerea pe rol a cererii de

chemare în judecată.

Colegiul menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea fondului cauzei în vederea corectării unei erori judiciare.

Din acest considerent, Colegiul constată că Curtea de Apel Chișinău corect a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de avocatul stagiar Grabovski

Fulga în interesele Verei Arhip împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17

mai 2016.

Referitor la argumentul din recurs precum că, instanțele inferioare au admis

ilegalități monstruoase și nu au examinat de fapt cauza, datorită unor motive

inventate de către instanță, Colegiul menționează că, Arhip Valeria nu a beneficiat

de examinarea în fond a cauzei, datorită faptului că neajunsurile din cererea de

chemare în judecată nu au fost înlăturate în termenul acordat de instanță, fapt ce

denotă atitudinea neglijentă a reclamantului vis-a-vis de soarta cauzei deduse

judecății.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul consideră că Curtea de Apel

Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de avocatul stagiar Grabovski Fulga în interesele Verei Arhip, încheierea

contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Arhip Vera împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care s-a respins cererea înaintată de

reprezentatul Verei Arhip, avocatul stagiar Grabovski Fulga, privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate a art. 17 Cod de procedură civilă, art. 2 lit. d) și

art. 16 lit. c) din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 798 din 26 martie

1996, în pricina civilă la cererea lui Arhip Vera către executorul judecătoresc Stoian

Grigore cu privire la anularea actului de constatare nr. 176 CA-5/15 din 16

noiembrie 2015 și suspendarea procesului.

Se respinge recursul declarat de Arhip Vera și se menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire înaintată de reprezentatul Verei Arhip, avocatul stagiar

Grabovski Fulga împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Arhip Vera împotriva

executorului judecătoresc Stoian Grigore, cu privire la anularea actului de

constatare nr. 176 CA-5/15 din 16 noiembrie 2015 și suspendarea acestuia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță