2ra-2159/17 — constatarea încălcării dreptului la excutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudciului moral

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) Dosarul nr. 2ra-2159/17

Judecător: D. Dulghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ministerul Justiției,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Ludmila

și Teut Veaceslav împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Roman Talmaci și Consiliul municipal Chișinău cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Justiției, s-a admis apelul declarat de Ceban

Ludmila și Teut Veaceslav și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 14 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2016 Ceban Ludmila și Teut Veaceslav s-au adresat în

instanță cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 04 martie 2008, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 28 mai 2008, s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să perfecteze actele

necesare pentru transmiterea în proprietate Ludmilei și Dorin Ceban, Raisei

Popovici, Vladimir Perhurovici și Veaceslav Teut a lotului de pământ aferent

casei de locuit amplasate în mun. Chișinău, str. X y în mărimea prevăzută de Lege

proporțional cotelor-părți în imobil.

Relatează reclamanții că la 13 noiembrie 2008, prin încheierea executorului

judecătoresc Eremia Victoria nr. 12-1190/08, a fost primit spre executare

documentul executoriu nr. 3-987/08 din 28 mai 2008 eliberat de Curtea Supremă

de Justiție în baza hotărârilor nominalizate.

Menționează reclamanții că la 30 mai 2015 procedura de executare indicată

a fost preluată de către executorul judecătoresc Talmaci Roman, însă până la data

depunerii acțiunii documentul executoriu nu a fost executat.

Remarcă reclamanții că Consiliul municipal Chișinău s-a limitat doar la

expedierea în adresa executorului judecătoresc a unor răspunsuri formale, fără a

întreprinde, în fapt, nici o acțiune concretă în sensul executării hotărârii

irevocabile.

Invocă reclamanții că în urma inacțiunilor indicate le-a fost cauzat un

prejudiciu moral pasibil de a fi compensat în echivalent bănesc în mărime de

X lei pentru fiecare reclamant.

Cu trimitere la dispozițiile art. art. 56, 85, 166-167 CPC, art. art. 3, 35

alin.(l) ale Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, reclamanții solicită

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești din 04 martie 2008 și încasarea prejudiciului moral în mărime de

câte X lei pentru fiecare reclamant, cauzat prin această încălcare.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25

ianuarie 2017 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Roman Tâlmaci și Consiliul municipal Chișinău (f.d.69-

70).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 14 februarie 2017

cererea de chemare în judecată înaintată de Ceban Ludmila și Teut Veaceslav

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Roman Talmaci și Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

repararea prejudiciului moral a fost admisă parțial. S-a constatat faptul încălcării

dreptului Ludmilei Ceban și a lui Teut Veaceslav la executarea în termen

rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău nr.3-1495/08 din 04 martie 2008 cu

încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

Ludmilei Ceban și a lui Teut Veaceslav a prejudiciului moral în mărime de câte

X lei pentru fiecare reclamant, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău nr.3-1495/08 din 04 martie

2008, în rest pretențiile fiind respinse ca neîntemeiate (f.d.84, f.d.96-103).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de Ministerul Justiției. S-a admis apelul declarat de Ceban Ludmila și

Teut Veaceslav. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 14 februarie 2017 prin majorarea prejudiciului moral încasat în beneficiul

reclamanților de la suma de X lei pentru fiecare reclamant, până la suma de X lei

pentru fiecare reclamant. În rest hotărârea s-a menținut (f.d. 174-175, f.d.176-

195).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 septembrie 2017, Ministerul

Justiției a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat eronat normele de drept material,

arbitrar a apreciat probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 01 august 2017 (f.d. 196), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

Ministerului Justiției se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerului Justiției

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ministerul Justiției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță