2ra-676/17 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

dosarul nr. 2ra-676/17

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: R. Pascari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: E. Fistican, G. Dașchevici, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Colodrovschi Igor împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu executor judecătoresc Doroftei Igor cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care

s-a respins cererea de apel declarată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

s-a menținut hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2015, Colodrovschi Igor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 28 octombrie 2008 instanța

de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău a admis cererea de chemare

în judecată înaintată de el împotriva Primăriei mun. Chișinău privind obligarea

Primăriei Chișinău de a-1 asigura cu spațiu locativ, emițând în acest sens hotărârea

nr. 3-2380/08.

1

Menționează că, prin 2 hotărâri irevocabile au fost admise pretențiile lui privind

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral pentru perioadele anterioare

neexecutării.

Susține că, titlul executoriu până în prezent nu a fost executat.

În acest sens, solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a deciziei Curții de Apel Chișinău nr. 3-2380/08 din 28 octombrie 2008,

încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM a

prejudiciului material cauzat urmare a încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești în sumă de 21 000,00 lei pentru perioada 01 iulie

2015 - 31 decembrie 2015 cu titlu de cheltuieli pentru închirierea spațiului locativ,

încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în folosul

reclamantului a prejudiciului moral cauzat în mărime de 250 Euro convertiți în

valută națională pentru perioada 01 iunie 2015 - 31 octombrie 2015 și încasarea de

la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în folosul

reclamantului a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 200 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral. S-a constatat încălcarea dreptului lui Colodrovschi

Igor la executarea în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Chișinău

nr. 3-2380/08 din 28 octombrie 2008. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul lui Colodrovschi Igor prejudiciul material

în mărime de 21 000 lei, echivalentul în valută națională a 250 (două sute cincizeci)

euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2008 pentru perioada 01 iunie

2015-31 decembrie 2015, precum și suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică.

La 05 ianuarie 2016, Ministerul Justiției al RM a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de apel, reprezentantul apelantului Ministerul Justiției al

RM a indicat că, aceasta este neîntemeiată și urmează a fi casată pe motiv că,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și

elucidate pe deplin, reiterând motivele de fapt și de drept indicate în cererea sa de

apel motivat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2015.

Instanța de apel a menționat că, concluzia primei instanțe despre necesitatea

2

admiterii acțiunii este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate în

cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită,

conform cerințelor art. 130 CPC.

Instanța de apel a afirmat că, s-a stabilit corect situația de fapt și de drept în

cauza dată, dând o apreciere obiectivă probelor administrate și emitând o hotărâre

întemeiată și legală care corespunde legislației în vigoare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că, motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Invocând ilegalitatea actelor judecătorești enunțate, la 14 februarie 2017

Ministerul Justiției al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel (f. d.

132-135), solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

12 octombrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17

decembrie 2015, ca fiind neîntemeiate.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, instanța de apel la

primirea soluției judecătorești doar parțial a apreciat raportul motivat, prezentat de

către executorul judecătoresc Doroftei Igor, deoarece neexecutarea hotărârii

judecătorești din 28 octombrie 2008 nu poate fi imputată exclusiv organelor

responsabile de executarea documentului executoriu prenotat.

Menționează că, executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile posibile

care puteau fi în mod rațional întreprinse pentru executarea documentului executoriu

din 28 octombrie 2008.

Opinează că, Colodrovschi Igor a precizat pe parcursul examinării cauzei civile

în instanța de fond și apel, că neexecutarea hotărârii judecătorești se datorează doar

acțiunilor, inacțiunilor debitorului procedurii de executare - Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, dar nu a executorului judecătoresc.

Consideră că, instanța de apel a apreciat arbitrar poziția participanților la

proces și nu a luat în considerare argumentul invocat de către reprezentantul

Ministerului Justiției al RM în partea ce ține de complexitatea procedurii de

executare.

Afirmă că, factorul care a complicat executarea până în prezent a hotărârii

judecătorești din 28 octombrie 2008 ține de faptul că, debitorul procedurii de

executare - Consiliul mun. Chișinău, până la momentul actual nu dispune de spații

locative disponibile în mun. Chișinău, cât și de mijloace financiare necesare pentru

construcția acestor spații locative.

3

Prin urmare, autoritatea publică locală a mun. Chișinău nu a negat și nici nu

neagă faptul, că va executa în viitor hotărârea instanței de judecată.

În acest sens, reține că, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se face doar în măsura în

care încălcarea a avut loc din cauze ce pot fi imputate exclusiv autorității

responsabile de executarea hotărârii judecătorești. Or, la caz, imposibilitatea

executării hotărârii judecătorești de către executorul judecătoresc se datorează lipsei

spațiilor locative disponibile în mun. Chișinău, cât și a mijloacelor financiare

necesare pentru construcția acestor spații locative.

Relevă recurentul că, instanța de apel neîntemeiat a menținut hotărârea instanței

de fond în partea ce ține de încasarea sumei de 21 500,00 lei cu titlu de prejudiciu

material, în condițiile în care prin prisma jurisprudenței Curții Europene, prejudiciul

material pretins nu poate fi compensat în circumstanțele în care hotărârea

judecătorească neexecutată nu stipulează titlul de proprietate, ci doar chirie.

Mai mult ca atât, instanța de apel a apreciat arbitrar poziția participanților

procesului și nu a luat în considerare argumentul invocat de către reprezentantul

Ministerului Justiției cu referire la faptul că, Legea nr. 87 nici nu prevede încasarea

unor astfel de cheltuieli cu titlu de prejudiciu material. Or, o asemenea cerere

urmează a fi înaintată într-o procedură separată împotriva debitorului procedurii de

executare.

La caz, Ministerul Justiției al RM nu poate fi obligat să execute din contul

Statului o obligație care îi revine nemijlocit Consiliului și Primăriei mun. Chișinău.

Concluzionează că, instanțele judecătorești nu trebuie să-și formeze o idee

preconcepută potrivit căreia acțiunile înaintate prin care se pretinde încălcare

termenului rezonabil prin prisma Legii nr. 87 implică în mod obligatoriu și admiterea

acțiunii, fie chiar și parțial.

La 31 martie 2017, Colodrovschi Igor a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, prin care și-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia și a

solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la

data de 14 februarie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei

de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 03 martie 2017, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Ministerul Justiției al RM cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

4

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că, recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul constată că, argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) CPC stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că, aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

6