- Instanța
- Curtea Constituțională
- Data
- 14 decembrie 2016
- Tipul actului
- Decizii
Decizie nr. 91 din 14.12.2016
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a art. 2 lit. d) și a sintagmei „și adoptă hotărâri cu caracter explicativ" din art. 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, precum și a sintagmei „Dacă în procesul judecării pricinii se constată că norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care a fost deja aplicată este în contradicție cu prevederile Constituției Republicii Moldova" din art. 12 1 alin. (1) și a art. 17 din Codul de procedură civilă, ridicată de Vera Arhip în dosarul nr. 2r-928/16, aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție.
Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională la 12 decembrie 2016 de către completul de judecată (Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat și Ion Druță) din cadrul Curții Supreme de Justiție, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională. A. Circumstanțele litigiului principal
La 7 decembrie 2015, Vera Arhip a depus la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, o acțiune împotriva executorului judecătoresc G.S., prin care a solicitat anularea actului de constatare din 16 noiembrie 2015, întocmit de acesta.
La 9 decembrie 2015, instanța de judecată a emis o încheiere prin care a decis a nu da curs cererii, acordând Verei Arhip un termen de 5 zile pentru lichidarea neajunsurilor.
La 24 decembrie 2015, instanța de judecată a emis o nouă încheiere prin care a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că cerințele enumerate prin încheierea din 9 decembrie 2015 nu au fost îndeplinite în termenul stabilit.
La 11 martie 2016, Vera Arhip a contestat în ordine de recurs încheierea de restituire a cererii din 24 decembrie 2015. Aceasta a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, pe motiv că nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii. Totodată, s-a solicitat casarea încheierii de restituire a cererii din 24 decembrie 2015 și restituirea pricinii spre judecare în prima instanță în alt complet de judecată.
La 17 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie prin care a respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului.
La 29 iulie 2016, Vera Arhip a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere de revizuire a deciziei din 17 mai 2016. Suplimentar, aceasta a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 17 din Codul de procedură civilă, a articolului 2 lit. d) și a unor prevederi din articolul 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție.
La 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, motivând că prevederile respective sunt clare. Suplimentar, la aceeași dată, instanța de revizuire a respins cererea Verei Arhip de revizuire a deciziei ca fiind inadmisibilă.
La 7 octombrie 2016, Vera Arhip a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de recurs împotriva încheierilor emise de Curtea de Apel Chișinău la 22 decembrie 2016.
În cadrul procedurii de recurs, Vera Arhip a înaintat repetat cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate a articolului 17 din Codul de procedură civilă, a articolului 2 lit. d) și a unor prevederi din articolul 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție. De asemenea, Vera Arhip a înaintat o cerere suplimentară cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 12 1 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2016, instanța de recurs a admis cererile și a dispus ridicarea excepțiilor de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.