Decizie nr. 105 din 31.10.2017
- Instanță
- Curtea Constituțională
- Tip
- decizii
Decizie nr. 105 din 31.10.2017 (Curtea Constituțională, 2017)
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolului 4 alin. (6) și a tezei întâi din articolul 25 alin. (1) din Legea nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, ridicată de către avocatul Ariadna Dodi, în dosarul nr. 3-1782/16, aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională la 2 februarie 2017 de către judecătorul Victor Sandu, din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională. A. Circumstanțele litigiului principal
La 14 iulie 2016, V.O. a înaintat Consiliului Superior al Magistraturii o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea pct. 11.17 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin hotărârea CSM nr. 668/26 din 15 septembrie 2015. Drept răspuns, Consiliul a menționat că nu există temeiuri pentru anularea acestuia.
La 16 august 2016, V.O. a depus la Curtea Supremă de Justiție o acțiune în contenciosul administrativ împotriva Consiliului, prin care a solicitat anularea pct. 11.17 din Regulament.
În cadrul procesului, avocatul Ariadna Dodi a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 4 alin. (6) și a tezei întâi din articolul 25 alin. (1) din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii și sesizarea Curții Constituționale. Avocatul a pretins că art. 4 alin. (6) din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, potrivit căruia Consiliul este în drept să aprobe acte normative, și teza întâi din articolul 25 alin. (1), potrivit căreia actele acestuia pot fi contestate doar în partea ce se referă la procedura de emitere/adoptare, sunt contrare articolelor 6, 20, 72 și 120 din Constituție.
La 31 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a emis încheierea nr. 3-12/16, prin care a decis strămutarea pricinii, precum și a demersului de ridicare a excepției de neconstituționalitate, spre judecare către Judecătoria Centru, mun. Chișinău. În acest context, Curtea Supremă de Justiție a menționat că, având în vedere că este competentă să verifice doar din punct de vedere procedural hotărârile Consiliului, iar obiectul acțiunii constituie de fapt verificarea legalității în fond a Regulamentului, nu este competentă material să examineze acțiunea, ci judecătoriile, în conformitate cu art. 33 1 din Codul de procedură civilă.
Astfel, la 21 noiembrie 2016, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a emis o încheiere prin care a dispus primirea cererii de chemare în judecată a lui V.O.
La 28 decembrie 2016, prin încheierea nr. 3-1782/16, Judecătoria Centru, mun.Chișinău, a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.