2r-938/16 — confirmarea procesului verbal al licitației

dosarul nr. 2r-938/16

prima instanță (Judecătoria Centru mun. Chișinău): G. Bivol

instanța de recurs Curtea de Apel Chișinău): A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

instanța de revizuire (Curtea de Apel Chișinău): A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Diviza Gaz” prin

intermediul reprezentantului său Diviza Gheorghe,

în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc George Boțan privind

confirmarea procesului-verbal al licitației din 25 iunie 2015,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Diviza Gaz”,

constată:

Executorul judecătoresc George Boțan s-a dresat în instanța de judecată cu demers

prin care a solicitat confirmarea procesului-verbal al licitației din 25 iunie 2015 privind

vînzarea bunului imobil cu numărul cadastral 5301107.002 din orașul Hîncești ce aparține

SA „Diviza Gaz”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 iulie 2015, a fost admis

demersul executorului judecătoresc George Boțan.

S-a constatat legalitatea desfășurării licitației petrecute la 25 iunie 2015, ora 10:00

pe adresa mun. Chișinău, str. Șciusev, 27 nr. 2 în biroul executorului judecătoresc George

Boțan în privința bunului imobil cu numărul cadastral 5301107.002 din orașul Hîncești,

ce aparține SA „Diviza-Gaz” (f.d. 133-135, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015, a fost respins recursul

1

declarat de către SRL „Tezed-S” și menținută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 22 iulie 2015 (f.d. 219-221, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, a fost respins recursul

declarat de către SA „Diviza Gaz” împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 22 iulie 2015, ca fiind declarat tardiv (f.d. 245-246, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 a fost respinsă

cererea de revizuire declarată de către SA „Deviza Gaz” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2016 (f.d. 38-40, vol. II).

La 18 octombrie 2016, SA „Deviza Gaz” prin intermediul reprezentantului său

Diviza Gheorghe a declarat recurs nemotivat, iar la 27 octombrie 2016 a depus recurs

motivat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, solicitînd

casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 18

octombrie 2016, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, SA „Deviza Gaz” a invocat că Curtea de Apel eronat

a aplicat normele de drept procedural, iar în concluzie a ajuns la o soluție neîntemeiată.

Susține că încheierea primei instanțe adoptată la 22 iulie 2015, a fost recepționată de

către SA „Diviza Gaz” la 28 septembrie 2015, (fără a prezenta o confirmare în acest sens),

astfel recursul declarat la 09 octombrie 2015 este depus în termenul legal de 15 zile, iar

instanța de revizuire nu a dat nicio apreciere celor invocate.

Totodată mai menționează că judecătorul Curții de Apel Chișinău M. Moraru, prin

prisma art. 49 alin. (2) CPC, nu a fost în drept să participe la examinarea pricinii date în

ordine de revizuire.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie

2016, din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea instanței de apel din 12 octombrie

2016 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către SA „Deviza Gaz” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016 (f.d. 38-40, vol. II).

În motivarea încheierii pronunțate Curtea de Apel a menționat că revizuentul nu a

demonstrat că a respectat prevederile art. 449 lit. b) CPC, pentru a fi în drept de a declara

cerere de revizuire.

2

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală și

temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de revizuent trebuiau

să existe la momentul adoptării hotărîrii și că nu au putut fi prezentate din motive

neimputabile participantului la proces.

Este important ca circumstanțele noi descoperite să aibă o importanță esențială

pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată avînd putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la

momentul pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a

devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

SA „Diviza Gaz” și-a întemeiat cererea de revizuire pe faptul că Curtea de Apel la

emiterea deciziei din 14 martie 2016, eronat a constatat că recursul declarat de către

societate, împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 iulie 2015, este

înaintat înafara termenului de procedură. Or, despre încheierea dată a aflat la 28

septembrie 2015.

Completul de judecată reține că din materialul probator rezultă că reprezentantul SA

„Diviza Gaz” – Gheorghe Diviza a fost prezent în instanța de judecată, la 22 iulie 2015,

astfel ultimul a cunoscut despre conținutul acesteia la data pronunțării ei (f.d. 129, vol. I).

Or, încheierea dată a fost pronuțată integral (f.d. 133-135, vol. I).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 22 iulie 2015, rezultă că instanța

de judecată după ce a pronunțat încheierea adoptată, a explicat procedura și termenul de

atac (f.d. 132, vol. I).

Conform art. 275 alin. (6) CPC, participanții la proces și reprezentanții lor au dreptul

să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată și, în decursul a 5 zile de la data

semnării acestuia, să prezinte în scris observații asupra lui, indicînd inexactitățile și

motivele pentru care îl consideră incomplet.

Astfel, argumentul recurentului precum că nu i-a fost clar termenul de atac a

încheierii adoptate de către Judecătoria Centru mun. Chișinău la 22 iulie 2015, este unul

declarativ. Or, SA „Diviza Gaz” nu a depus care-va obiecții la procesul verbal, supra

enunțat.

3

Prin urmare SA „Diviza Gaz” urma să manifeste diligența corespunzătoare față de

dosarul dat și să depună recursul în termenul prevăzut de art. 425 CPC.

Nici argumentul recurentului precum că judecătorul Curții de Apel Chișinău M.

Moraru nu a fost în drept să participe la examinarea cererii de revizuire, dat fiind faptul că

a participat la examinarea pricinii date în ordine de recurs, este unul neîntemeiat, din

următoarele.

Conform 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri

rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra

fondului.

Prin prisma normei de drept citate, rezultă că cererea de revizuire se v-a examina de

către același complet de judecată care a examinat pricina.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul

6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt

în contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 octombrie 2016 este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Diviza Gaz” prin

intermediul reprezentantului său Diviza Gheorghe.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, în pricina

civilă la demersul executorului judecătoresc George Boțan privind confirmarea

procesului-verbal al licitației din 25 iunie 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5