NGEGBA c. BELGIQUE

Publicat la 28 noiembrie 2022 A DOUA RĂSPUNSURI: n 42874/22 Paul NGEGBA împotriva Belgiei, introdusă la 7 septembrie 2022, comunicat la 11 noiembrie 2022 DE LA L Acestea se referă la un reclamant de azil de cetățenie sierra leoneză de 42 de ani.Ajungând în Belgia la 8 iunie 2022, reclamantul și-a depus cererea de protecție internațională la 14 iunie 2022. El nu a fost desemnat un loc-gazdă de către Agenția Federală pentru primirea reclamanților de azil (Fedasil) și, prin urmare, sesizează Tribunalul Muncii francofone de la Bruxelles (TTFB), invocând un risc profund de a-i afecta grav demnitatea umană.

La 12 iulie 2022, o ordonanță unilaterală a TTFB i-a ordonat lui Fedasil să asigure cazarea reclamantului într-un centru de primire sau într-un hotel sau într-o altă instituție adecvată în absența unui loc disponibil și să îi ofere acesteia adăpostul astfel cum este definit la art. 6 din Legea privind primirea reclamanților de azil din 12 ianuarie 2007, sub rezerva unei penalități cu titlu cominatoriu de 1 Pentru fiecare noapte în care reclamantul a fost obligat să treacă în afara rețelei de primire sau a oricărei alte unități de cazare de urgență. Sistemul de ordonanță precizează că … Ordinul de executare este executoriu prin provizion și nu conține nicio rezervă cu privire la o posibilă procedură pe fond și nu condiționează aplicarea sau menținerea sa la data de: introducerea unei proceduri pe fond.

Această hotărâre de justiție a fost pronunțată de către executor la Fedasil la 29 iulie 2022. Ca urmare a notificării ordonanței, Fedasil nu a formulat opoziția terță. La 7 septembrie 2022, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsură provizorie pentru a solicita guvernului să îi ofere cazare și să îi permită să facă față nevoilor sale elementare. La 12 septembrie 2022, Curtea a adresat părților întrebări. Ca răspuns, guvernul a indicat că reclamantul și-a exprimat invitația la 14 septembrie 2022 de a se prezenta la centrul de recreere în vederea atribuirii unui loc și că, începând din această zi, acesta este găzduit într-o structură de primire condusă de un centru al Crucii Roșii și preluată de serviciul medical al centrului de primire (reclamantul suferă de mai multe probleme de sănătate documentate).

La 26 septembrie 2022, pe baza acestor informații, Curtea a decis să nu aplice art. 39 din Regulamentul său de procedură. În fața Curții, invocând o încălcare a articolului 3 din convenție, recurentul se plânge că nu a avut acces la condițiile ð gazdă, în pofida obligației legale care cântărea asupra statului belgian. În plus, invocând o încălcare a articolului 6 din convenție, recurentul se plângea de executarea ordonanței tribunalului de lucru din Bruxelles din 12 iulie 2022. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE P Ă R Ț II sunt invitate în prealabil să descrie situația actuală a rețelei de primire a reclamanților de azil din Belgia. Faptul că, în calitate de reclamant de azil începând cu 14 iunie 2022, reclamantul nu a putut beneficia de un loc de primire înainte de 14 septembrie 2022, constituie o încălcare a articolului 3 (M.S.S.

c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, §§ 250-263, 21 ianuarie 2011 și N.H. și alții c. Franța, n 28820/13 și al doilea rând, § 184-186, 2 iulie 2020)? Părțile sunt invitate, printre altele, să descrie condițiile de primire și de existență a reclamantului pe teritoriul belgian de la depunerea cererii sale de azil. În ceea ce privește cauza reclamantului întemeiat pe o hotărâre a instanței de lucru din Bruxelles din 12 iulie 2022, este aplicabil art. 6 din convenție? Este aplicabil art. 6 din convenție? Este invitată părțile să țină seama în special de jurisprudența următoare Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 63, 14 septembrie 2017, M.N.

și alții c. Belgia [GC] (dec.), nr 3599/18, § 137-142, 5 mai 2020 și Tchokontio Happi c. France , n 65829/12, § 45, 9 aprilie 2015. În acest caz, având în vedere termenul în care reclamantul și-a obținut cazarea din partea autorităților belgiene ca urmare a notificării ordonanței instanței muncii, a fost încălcat dreptul la executarea hotărârilor judecătorești definitive (principiile sunt enunțate în Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40). Rec., 1997-II, Imobiliar Saffi c. Italia [GC], n 22774/93, § 66-69, CEDO 1999-V, Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 196, CEDH 2006-V și Bourdov c. Rusia (n, n 33509/04, § 65-70, CEDO 2009 și referințe citate) Părțile sunt invitate să indice momentul în care ordonanța Tribunalului Muncii din 12 iulie 2022 a devenit definitivă în temeiul dreptului belgian.

Publié le 28 novembre 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 42874/22 Paul NGEGBA contre la Belgique introduite le 7 septembre 2022 communiquée le 11 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un demandeur d’asile de nationalité sierra léonaise de 42 ans. Arrivé en Belgique le 8 juin 2022, le requérant a introduit sa demande de protection internationale le 14 juin 2022. Il ne s’est pas vu désigner de place d’accueil par l’Agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile (Fedasil). Il saisit alors le Tribunal du travail francophone de Bruxelles (TTFB) invoquant un risque imminent d’atteinte grave à sa dignité humaine.

Le 12 juillet 2022, une ordonnance sur requête unilatérale du TTFB a ordonné à Fedasil d’assurer l’hébergement du requérant dans un centre d’accueil, voire dans un hôtel ou tout autre établissement adapté à défaut de place disponible, et de lui fournir l’accueil tel que défini à l’article 6 de la loi sur l’accueil des demandeurs d’asile du 12 janvier 2007, sous peine d’une astreinte de 1 000 euros due pour chaque nuit que le requérant aura été contraint de passer en dehors du réseau d’accueil ou de tout autre hébergement d’urgence. Le dispositif de l’ordonnance précise que l’ordre d’assurer l’hébergement vaut dès la signification de l’ordonnance et jusqu’à la fin de la procédure d’asile conformément aux obligations légales de Fedasil en matière d’hébergement et d’assistance matérielle.

L’ordonnance est exécutoire par provision et ne contient aucune réserve quant à une éventuelle procédure au fond et ne conditionne pas son application ou son maintien à l’introduction d’une procédure au fond. Cette décision de justice a été signifiée par huissier à Fedasil le 29 juillet 2022. À la suite de la signification de l’ordonnance, Fedasil n’a pas formé tierce opposition. Le 7 septembre 2022, le requérant a saisi la Cour d’une demande de mesure provisoire afin qu’il soit enjoint au Gouvernement de lui proposer un hébergement et de lui permettre de faire face à ses besoins élémentaires. Le 12 septembre 2022, la Cour a posé des questions aux parties.

En réponse, le Gouvernement a indiqué que le requérant s’était fait inviter le 14 septembre 2022 à se présenter au centre d’arrivée en vue de l’attribution d’une place et que, depuis ce jour, il est hébergé dans une structure d’accueil gérée par un centre de la Croix-Rouge et pris en charge par le service médical du centre d’accueil (le requérant souffre de plusieurs problèmes de santé attestés). Le 26 septembre 2022, sur la base de ces informations, la Cour a décidé de ne pas appliquer l’article 39 de son règlement. Devant la Cour, invoquant une violation de l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès aux conditions matérielles d’accueil malgré l’obligation légale qui pesait sur l’État belge.

En outre, invoquant une violation de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’inexécution de l’ordonnance du tribunal de travail de Bruxelles du 12 juillet 2022.

QUESTION AUX PARTIES

1. Les parties sont préalablement invitées à décrire la situation actuelle du réseau d’accueil des demandeurs d’asile en Belgique. 2. Le fait qu’en sa qualité de demandeur d’asile depuis le 14 juin 2022, le requérant n’a pas pu bénéficier avant le 14 septembre 2022 d’une place d’accueil, constitue ‑ t-il une atteinte à l’article 3 ( M.S.S. c. Belgique et Grèce ([GC], n o 30696/09, §§ 250-263, 21 janvier 2011, et N.H. et autres c. France , n os 28820/13 et 2 autres, §§ 184-186, 2 juillet 2020) ? Les parties sont notamment invitées à décrire les conditions matérielles d’accueil et d’existence du requérant sur le territoire belge depuis l’introduction de sa demande d’asile.

3. Eu égard au grief du requérant tiré de l’inexécution de l’ordonnance du tribunal de travail de Bruxelles du 12 juillet 2022, l’article 6 de la Convention est-il applicable ? Les parties sont invitées à tenir compte notamment de la jurisprudence suivante : Károly Nagy c. Hongrie [GC], n o 56665/09, §§ 60 ‑ 63, 14 septembre 2017, M.N.

et autres c. Belgique [GC] (déc.), n o 3599/18, §§ 137-142, 5 mai 2020, et Tchokontio Happi c. France , n o 65829/12, § 45, 9 avril 2015. Dans l’affirmative, eu égard au délai dans lequel le requérant a obtenu son hébergement de la part des autorités belges à la suite de la signification de l’ordonnance du tribunal du travail, le droit à l’exécution des décisions de justice définitives a-t-il été violé (les principes sont énoncés dans Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, §§ 66-69, CEDH 1999-V, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 196, CEDH 2006-V, et Bourdov c. Russie (n o 2) , n o 33509/04, §§ 65-70, CEDH 2009 et références citées) ? Les parties sont invitées à indiquer à quel moment l’ordonnance du tribunal du travail du 12 juillet 2022 est devenue définitive au regard du droit belge.