Publicat la 28 noiembrie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 49255/22 Abdoulaye CAMARA împotriva Belgiei introdusă la 20 octombrie 2022, comunicată la 15 noiembrie 2022: Reclamantul este un reclamant de azil de cetățenie guineeană.În momentul în care a ajuns în Belgia la 12 iulie 2022, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională la 15 iulie 2022. În iulie 2022, acesta a sesizat Tribunalul Muncii francofone de la Bruxelles (TTFB), pe baza unei cereri unilaterale, invocând riscul de a fi grav și ireversibil față de demnitatea umană și solicitând Fedasil să își respecte obligațiile legale.
La 22 iulie 2022, TTFB i-a ordonat lui Fedasil să asigure cazarea reclamantului într-un centru de primire sau chiar într-un hotel sau într-un alt loc adecvat în lipsa unui loc disponibil și să-i ofere adăpostul astfel cum este definit la art. 6 din Legea din 12 ianuarie 2007, sub pedeapsa cu plata unei penalități de 1 000 EUR datorate pentru fiecare noapte în care reclamantul a fost obligat să treacă în afara rețelei de primire sau a oricărei alte cazare de urgență. Această procedură este executorie prin garanție până la sfârșitul procedurii de azil și nu conține nicio rezervă cu privire la o posibilă procedură pe fond și nu condiționează în niciun fel aplicarea sau menținerea acesteia la introducerea unei proceduri pe fond.
Această hotărâre a fost pronunțată de către aprod la 29 iulie 2022. În urma notificării ordonanței, Fedasil nu a formulat o a treia opoziție. Avocatul reclamantului l-a contactat pe Fedasil în mai multe rânduri, solicitând să furnizeze reclamantului cazare și asistență materială de bază. În fața lipsei de răspuns, acesta a dispus notificarea ordonanței cu ordin de a se conforma titlului executoriu și comanda de a plăti la 12 octombrie 2022. De atunci, Fedasil nu a executat ordinul. La data de 20 octombrie 2022, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsură provizorie pentru a se asigura că acesta este obligat să execute ordinul TTFB, să găsească cazare de urgență și să îi permită să facă față nevoilor sale elementare.
La 31 octombrie 2022, Curtea a aplicat măsura solicitată în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură pe durata procedurii în fața Curții. În fața Curții, reclamantul invocă o încălcare a articolului 3 din convenție pe motiv că condițiile de reducere în care este obligat să trăiască de la 15 iulie 2022 constituie un tratament inuman și degradant contrar acestei dispoziții. De asemenea, se plânge de o încălcare a articolului 8 din Convenție (respectarea vieții private) pe motiv că statul belgian nu i-a garantat respectarea integrității sale fizice și morale. Invocând art. 6 coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în plus că ordonanța TTFB din 22 iulie 2022, deși obligatoriu și executoriu, nu a fost încă executată.
Întrebări CU PRIVIRE LA PĂRȚILE Părțile sunt invitate în prealabil să descrie situația actuală a rețelei de primire a reclamanților de azil din Belgia. Faptul că, în calitate de reclamant de azil începând cu 15 iulie 2022, reclamantul nu a putut beneficia de un loc de primire, constituie a încălcat art. 3 (M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 250 263, 21 ianuarie 2011 și N.H. și alții c. Franța, n 28820/13 și alții, § 184-186, 2 iulie 2020) și/sau art. 8 din convenție? În special, părțile sunt invitate să descrie condițiile materiale de primire și de existență a reclamantului pe teritoriul belgian de la data depunerii cererii sale de azil.
Având în vedere că reclamantul a fost ales să execute ordinul Tribunalului pentru muncă francofonă din Bruxelles din 22 iulie 2022, se aplică art. 6 din Convenție … În termen de două luni de la data la care autoritățile belgiene au fost invitate să își prezinte observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii, autoritățile belgiene au formulat observații cu privire la decizia de inițiere a procedurii în termen de trei luni de la data adoptării deciziei de inițiere a procedurii. Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 66-69, CEDO 1999 V, Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 196, CEDH 2006-V și Bourdov c. Rusia (n , n 33509/04, § 65-70, CEDO 2009 și referințe citate)? Părțile sunt invitate să indice momentul în care instanța de muncă din 22 iulie 2022 a devenit definitivă în temeiul dreptului belgian.
Publié le 28 novembre 2022
Requête n o 49255/22 Abdoulaye CAMARA contre la Belgique introduite le 20 octobre 2022 communiquée le 15 novembre 2022
Le requérant est un demandeur d’asile de nationalité guinéenne. Arrivé en Belgique le 12 juillet 2022, il a introduit une demande de protection internationale le 15 juillet 2022. Il ne s’est pas vu désigner de place d’accueil par l’Agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile (Fedasil). Le 20 juillet 2022, il a alors saisi le tribunal du travail francophone de Bruxelles (TTFB) sur requête unilatérale invoquant le risque d’atteinte grave et irréversible à la dignité humaine et demandant d’enjoindre à Fedasil de respecter ses obligations légales.
Le 22 juillet 2022, le TTFB a ordonné à Fedasil d’assurer l’hébergement du requérant dans un centre d’accueil, voire dans un hôtel ou tout autre établissement adapté à défaut de place disponible, et de lui fournir l’accueil tel que défini à l’article 6 de la loi du 12 janvier 2007, sous peine d’une astreinte de 1 000 euros due pour chaque nuit que le requérant aura été contraint de passer en dehors du réseau d’accueil ou de tout autre hébergement d’urgence. Le dispositif de l’ordonnance précise que l’ordre d’assurer l’hébergement vaut dès la signification de l’ordonnance. Celle-ci est exécutoire par provision jusqu’à la fin de la procédure d’asile et ne contient aucune réserve quant à une éventuelle procédure au fond et ne conditionne aucunement son application ou son maintien à l’introduction d’une procédure au fond.
Cette décision de justice a été signifiée par huissier le 29 juillet 2022. Suite à la signification de l’ordonnance, Fedasil n’a pas formé tierce opposition. L’avocat du requérant a contacté Fedasil à plusieurs reprises demandant de fournir un hébergement et l’assistance matérielle de base au requérant. Devant l’absence de réponse, il a fait procéder à la signification de l’ordonnance avec commandement de se conformer au titre exécutoire et commandement de payer le 12 octobre 2022. Depuis lors, Fedasil n’a pas exécuté l’ordonnance. Le 20 octobre 2022, le requérant a saisi la Cour d’une demande de mesure provisoire afin qu’il soit enjoint au Gouvernement d’exécuter l’ordonnance du TTFB, de lui trouver un hébergement d’urgence et de lui permettre de faire face à ses besoins élémentaires.
Le 31 octobre 2022, la Cour a appliqué la mesure demandée en application de l’article 39 de son règlement pour la durée de la procédure devant la Cour. Devant la Cour, le requérant invoque une violation de l’article 3 de la Convention au motif que les conditions de dénuement dans lesquelles il est obligé de vivre depuis le 15 juillet 2022 constituent un traitement inhumain et dégradant contraire à cette disposition. Il se plaint également d’une violation de l’article 8 de la Convention (respect de la vie privée) au motif que, ce faisant, l’État belge ne lui a pas garanti le respect de son intégrité physique et morale. Invoquant l’article 6 combiné à l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint en outre que l’ordonnance du TTFB du 22 juillet 2022, pourtant obligatoire et exécutoire, n’a pas encore été exécutée.
1. Les parties sont préalablement invitées à décrire la situation actuelle du réseau d’accueil des demandeurs d’asile en Belgique. 2. Le fait qu’en sa qualité de demandeur d’asile depuis le 15 juillet 2022, le requérant n’a pas pu bénéficier d’une place d’accueil, constitue ‑ t-il une atteinte à l’article 3 ( M.S.S. c. Belgique et Grèce ([GC], n o 30696/09, §§ 250 ‑ 263, 21 janvier 2011, et N.H. et autres c. France , n os 28820/13 et 2 autres, §§ 184-186, 2 juillet 2020) et/ou à l’article 8 de la Convention ? Les parties sont notamment invitées à décrire les conditions matérielles d’accueil et d’existence du requérant sur le territoire belge depuis l’introduction de sa demande d’asile.
3. Eu égard au grief du requérant tiré de l’inexécution de l’ordonnance du tribunal du travail francophone de Bruxelles du 22 juillet 2022, l’article 6 de la Convention est-il applicable ? Les parties sont invitées à tenir compte de la jurisprudence suivante : Károly Nagy c. Hongrie [GC], n o 56665/09, §§ 60 ‑ 63, 14 septembre 2017, M.N.
et autres c. Belgique [GC] (déc.), n o 3599/18, §§ 137-142, 5 mai 2020, et Tchokontio Happi c. France , n o 65829/12, § 45, 9 avril 2015. Dans l’affirmative, eu égard au délai pour obtenir un hébergement de la part des autorités belges à la suite de la signification de l’ordonnance du 22 juillet 2022 du tribunal du travail, le droit à l’exécution des décisions de justice définitives a-t-il été violé (les principes sont énoncés dans Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, §§ 66-69, CEDH 1999 V, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 196, CEDH 2006-V, et Bourdov c. Russie (n o 2) , n o 33509/04, §§ 65-70, CEDH 2009 et références citées) ? Les parties sont invitées à indiquer à quel moment l’ordonnance du tribunal du travail du 22 juillet 2022 est devenue définitive au regard du droit belge.