Ceviren, urmat de Okan TAȘDELEN, Activist al Drepturilor Omului și AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN, iulie 2023. [Până acum publicat pe Patreon sayfamda www.patreon.com/posts/86603131 ] Acest articol a fost tradus cu permisiunea de publicare, doar pentru consultarea HUDOC. Çevirmene atıfta bulunmak kaydıyla alıntılanabil. © Translated by OȘkan TADELEN, Human Rights Practitioner and Former B Lawyer of the ECtHR, @O_TSDLN, iulie 2023. • Already published on my Patreon sayfamda www.patreon.com/posts/86603131 Already published on my Patreon sayfamda www.patreon.com/posts birgăulă ] Devoluția Curții Europene pentru a publica această traducere a fost acordată de către Curtea Națională a Turciei pentru a include în sistemul de traduceri artificiale de la nivel internațional, cu scopul de a aplica articolul de la articolul de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CUR) (MARKETIN) (MARKETIN) (MARKETIN) (MARKIN) • 6 mai 2020 • No.
art. 46. • Măsuri generale • Cauza GİRİȘ că statul trebuie să rezolve sistematic problema privind capacitatea reclamanților de azil de a respecta dreptul de ședere, inclusiv deciziile finale și finale ale autorităților naționale, care trebuie să se refere la capacitatea lor de a respecta dreptul de ședere.Cauza GİRİȘ privește un solicitant francez de stat internațional care, în momentul în cauză, nu a primit ajutor financiar și nici locuință.În urma litigiului deschis al reclamantului, Curtea din Bruxelles a decis, în conformitate cu obligațiile sale legale, că statul belgian trebuie să-i acorde ajutor financiar și să-i protejeze locuința.În plus, recursul lui Abdüllah Abdüllah, încheiat în octombrie 2022, a declarat că a fost retrasă în condiții inumane și discriminatorii de câteva luni de la locul de muncă, iar recursul lui Abdüllah Abdüllah Abdüllah Abdüllah, încheiat în octombrie 2022, a fost retras la locul de muncă în conformitate cu art. 6 din Convenția de la Kabul (art. 6 din Convenție de la Bruxelles) și cu art. 4 din Convenția de la Camerul de la Paris (art. 12 din Convenție de la Paris, cu excepția de la Bruxelles, cu art. 5 din Convenția de la Paris, cu art. 12 din Convenția de la Paris, cu art. 12 din octombrie, cu art. 12 din Convenția de la Paris, cu art. 5 din octombrie, cu art. 12 din Convenția de la Paris).
Repetantul a cerut judecata la Curtea din Bruxelles pentru a determina executarea obligațiilor sale în temeiul Legii FEDASIL, Kabul Act (12 ianuarie 2007), (para 12) și a decis că, în cazul în care nu se efectuează, în data de 22 iulie 2022, să fie acordată ședere în cartierul FEDASIL, cu plata unei amenzi de 1.000 de euro pe zi pentru fiecare noapte, dacă nu se efectuează (para 13). Această hotărâre a fost adoptată în data de 29 august 2022 la data de 15 ianuarie 2022.
HUKUK I. SÖZLEȘMENIN 6. MADDESİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI Bașvurucu, a depus o plângere împotriva aplicării obiectivului hotărârii Tribunalului de afaceri francez din Bruxelles, care a decis asumarea responsabilităților sale de către FEDASIL (para. 88). în temeiul hotărârii Tribunalului de judecată din Bruxelles, care a decis că nu există nicio obligație de a se aplica în mod special dreptului la ajutor financiar, în cadrul căreia dreptul la ajutor financiar, în special în cadrul definiției de funcție a Tribunalului, nu are un sens special (para. 24).
În caz contrar, fidații recunoscuți de Convenția 6/1 vor fi privați de toate efectele sale de executare (para. 104; vezi Hornsby/Ghana, 19 martie 1997, § 40, Hotărârea și Hotărârile 1997-II; Scordino/Italia (no. 1) [BD], No. 36813/97 , § 196, AİHM Fierc în sensul articolului 6. În caz contrar, fidații recunoscuți de Convenția 6/1 vor fi privați de toate efectele lor de executare (para. 104; vezi Hornsby/Ghana, 19 martie 1997, § 40, Hotărârea și Hotărârile 1997-II; Scordino/İtalya (no. 1) [BD], No. 36813/97 , § 196, AİHM Fierc în sensul articolului 6. § 656; Bourdov/Rusia (no. 2) , No. 33509/04 , No. 655, AİHM 2009).
Hotărârea pronunțată de Tribunalul de afaceri din Bruxelles, care solicită statului belgian să acorde locuință și sprijin financiar reclamantului, a fost stabilită la 29 august 2022 și, în urma deciziei Curții de urgență, a fost executată la 4 noiembrie 2022, când reclamantul a fost trimis la un loc de primire (para. 110).Execabilitatea hotărârii a impus ca statul să o pună în aplicare în conformitate cu dreptul intern (para. 111).Timpul care a trecut pentru executarea hotărârii va fi evaluat în lumina cerințelor art. 6.
Curtea a constatat o creștere semnificativă a numărului de solicitanți de azil internațional în Belgia în 2022, numărul fiind de 36.871, o creștere de peste 42% față de 2021. În plus, Belgia a primit 65.000 de cetățeni ucraineni între 10 martie 2022 și 31 decembrie 2022 (§ 115). Aceste cifre oferă o dovadă suficientă a amploarei problemei cu care statul belgian a trebuit să se confrunte. Curtea a decis, de asemenea, că, prin urmare, acordarea de azil pentru reclamanții de azil internațional de același profil ca și reclamantul ar trebui să fie o parte a unei decizii de concentrare a capacității de găzduire a persoanelor vulnerabile, pentru a asigura o capacitate de găzduire a persoanelor vulnerabile. Aceste decizii, pe lângă faptul că nu mai sunt discutate în mod clar drepturile persoanelor care au nevoie de azil pe toată perioada de caz, nu mai sunt de acord cu dreptul de a solicita azil, nu mai sunt considerate drepturi specifice, ci sunt interpretate drepturi specifice de către instanțe și condiții de sănătate a persoanelor care lucrează în mod individual și de ajutor financiar pentru persoanele cu handicap.
Brumărescu/România [BD], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999‐VII; Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l./Italia , anulată mai sus, § 54).În această privință, Curtea consideră că nu au fost încălcate condițiile cauzei în cauză și că nu a fost prezentată o eroare sistematică în decizia instanței finale privind admiterea reclamanților internaționali de către autoritățile belgiene (§ 118).În timp ce este conștientă de situația dificilă cu care se confruntă statul belgian; Curtea Europeană recunoaște că orice decizie judecătorească a instanței belgiene care are drept de atac asupra dreptului omului este necesară pentru a-i da o răspundere gravă, dar consideră că nu este necesară (a se vedea Hotărârea Curții de Apel din Marea, respinsărită de instanța belgiană, în continuare, de către instanța franceză, în vederea aplicării articolului 120 din Tratatul privind admiterea reclamanților internaționali de către statul belgian, § 121, în sensul art. 121, § 121, din Tratatul privind instituția judiciară).
Curtea a considerat că această situație constituie o încălcare a dreptului la respectul privat al persoanei la viață, în conformitate cu art. 8 din Convenție (§ 123). Curtea a ajuns la concluzia că, în timpul în care reclamantul a petrecut fără adăpost (între iulie și noiembrie 2022), a avut dreptul să depună o plângere în fața instanțelor belgiene pentru prejudicii pe care le-a solicitat reclamantul (în cazul în care nu a fost adăpostit) și că a avut dreptul să își facă plângere în fața instanțelor belgiene împotriva statului.
138; vezi M.S.S. împotriva Belgiei și Greciei [BD], nr. 30696/09 , § 288, AİHM 2011). IV. MAHKEME İÇ TÜZÜĞÜNNÜN 39. MADDESİ İyatiat măsura trebuie să fie modificată după data hotărârii hotărârii reclamantului și nu să ceară continuarea măsurii de forță a reclamantului asupra lui Çeyle (p. 139); Curtea a decis că nu există în mod evident nicio contestație în temeiul articolului 13 al Convenției (p. 138); Curtea a decis că nu există nici o justificare pentru aplicarea deciziilor de ridicare a măsurii (p. 140). V. SÖME-urile au fost soluționate în primul rând pe baza hotărârilor judecătorești ale Curții de Apel ale Republicii Moldova, inclusiv pe baza unei decizii judecătorești a Curții de Apel ale Republicii Moldova (p. 41.
Okan TAȘDELEN, AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN. [1] Vezi traducerea anunțului de decizie privind hotărârea Camarei/Belgiei https://www.patreon.com/posts/86603131 Ç.N. Guðmundur Andri Ástráðsson/İzlanda hotărârea pentru traducerea hotărârii www.patreon.com/posts/46659074 sau https://ococ.echr.coe.indeindeindeindeindeindeindeindeindeindeint/eng?i=001-207876 Ç.N. [3] În timp ce în fața Curții, Belgia a decis să ia măsuri similare în cazul 358 de cazuri similare.
©
Çeviren,
Okan TAȘDELEN, İnsan Hakları Uygulamacısı ve AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN, Temmuz 2023.
[Daha önce Patreon sayfamda “
www.patreon.com/posts/86603131
” yayımlanmıștır] Bu özet
çeviriyi yayımlama izni, yalnızca
HUDOC’a
konulması için verilmiștir. Çevirmene atıfta bulunmak kaydıyla alıntılanabilir.
©
Translated by Okan TAȘDELEN, Human Rights Practitioner and Former B Lawyer of the ECtHR, @O_TSDLN, July 2023.
[
Already published on my Patreon page
“
www.patreon.com/posts/86603131
”
]
Permission to re-publish this summary translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in HUDOC. It
may be reproduced with
a reference to the translator.
[1]
(Bașvuru No.
49255/22
,
18/07/2023)
6.madde (hukuk) • Mahkemeye erișim • Devletin bir uluslararası koruma bașvurucusuna kalacak yer ve maddi yardımda bulunmasını gerektiren derhal icra edilebilir bir kararı uygulamayı ulusal makamların reddetmesi • 6. maddenin uygulanabilir olduğu • Bașvurucunun sorumluluğunun ancak Avrupa Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbirin ardından üstlenilmesi • Uluslararası koruma taleplerinin sayısındaki önemli artıș ve bașvurucuların kabulü kapasitesinin yetersizliği itibariyle davalı Devletin bulunduğu zorlu durum • Kabullere ilișkin kesin yargı kararlarını uygulamakta, ulusal makamlarım sistematik kusurun ulusal mahkemenin ve Avrupa Mahkemesinin ișleyișine ağır bir yük getirdiği
46.madde • Genel tedbirler • Davalı Devletin, ulusal makamların saygıyı emreden nihai yarı kararları da dahil olmak üzere sığınma bașvurucularının barınma haklarına dair iç hukuka uyma kapasitelerine ilișkin sistematik sorunu gidermesi gerektiği
GİRİȘ
Dava, ilgili vakitte maddi yardımdan ve kalacak yerden yoksun bulunan bir uluslararası koruma bașvurucusunu ilgilendirmektedir. Bașvurucunun açtığı dava üzerine Brüksel Fransız Dilli İș Mahkemesi, yasal yükümlülükleri uyarınca Belçika Devletinin ona maddi yardımda bulunmasına ve kalacak yer sağlamasına karar vermiștir. Bașvurucu, Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı olarak birkaç aydır insanlık dıșı ve așağılayıcı șartlarda sokakta yașamak zorunda bırakıldığından ve Sözleșme’nin 6/1 maddesi altında iș mahkemesinin kararının uygulanmamasından șikâyet etmiștir. Ayrıca Sözleșme’nin 13.
maddesiyle birlikte 8.
maddesi altında, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ve bundan șikâyetçi olmak için etkili bir yolun bulunmadığını ileri sürmüștür.
Gine vatandașı olan bașvurucu Abdoulaye Camara, 12 Temmuz 2022 tarihinde, Belçika’ya gelmiș (par. 4) ve sığınma talebinde bulunmuștur (par. 5).
Bașvurucu, 15 Temmuz 2022 tarihinde, kalacak bir yer tahsis edilmesi amacıyla Sığınmacıların Kabulü Federal Ajansına (FEDASIL) gitmiș fakat sığınma ağının dolu olduğu gerekçesiyle, kendisine kalacak yer sağlanamayacağı bildirilmiștir (par. 8).
Bașvurucu, 20 Temmuz 2022 tarihinde, kalacak yerinin olmaması ve tam bir yoksulluk içinde olması dolayısıyla insan haysiyetine yönelik yakın bir ciddi ve geri döndürülemez zarar tehlikesinin bulunduğunu belirterek Brüksel Fransız Dili İș Mahkemesine dava açmıștır. FEDASIL’in, Kabul Yasası (12 Ocak 2007 tarihli Kanun) uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine hükmedilmesini istemiștir (par. 12).
İș Mahkemesi, 22 Temmuz 2022 tarihinde, yapılmadığı takdirde her gece için 1.000 avro para cezası ödenmesi kaydıyla FEDASİL’in bașvurucuya barınma imkânı sağlanmasına hükmetmiștir (par. 13).
Bu karar, 29 Ağustos 2022 tarihinde kesinleșmiștir (par. 15).
Bașvurucu, 20 Ekim 2022 tarihinde, AİHM’den Belçika Hükûmetinin ona acil olarak barınma yeri sağlamasına ve temel ihtiyaçlarını karșılamasına ve böylelikle iș mahkemesi tarafından verilen kararı icra etmesine hükmedilmesi için ihtiyati tedbir (Mahkeme İç Tüzüğü’nün 39. maddesi) talebinde bulunmuștur (par. 17).
Mahkeme, 31 Ekim 2022 tarihinde, önündeki yargılama süresince geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı vermiștir (par. 18).
Evere Kızıl Haç merkezi, 04 Kasım 2022 tarihinde, bașvurucunun kabul yeri olarak belirlenmiștir ve bașvurucu, aynı gün oraya yerleșmiștir (par. 19).
Bașvurucu, sığınma talebinde bulunduğu 15 Temmuz 2022 ilâ bir yere yerleștirildiği 04
Kasım 2022 tarihi arasında geçen 112 günde, sokaklarda, garlarda veya parklarda yatmak zorunda kalmıștır. Sığınma bașvurusunda kullanacağı Gine’den gelen belgelerin bulunduğu çantası, bu arada çalınmıștır (par. 21).
Bașvurucu, Ekim ayında Brüksel’de havanın yağıșlı geçmesi ve sıcaklığın geceleri 10 derecenin altına düșmesi nedeniyle, rutubet ve soğuğa maruz kaldığını belirtmiștir (par.
24).
HUKUK
I.
Bașvurucu, onun sorumluluğunun FEDASIL tarafından üstlenilmesine hükmeden Brüksel Fransız Dilli İș Mahkemesinin kararının uygulanmamasından șikâyet etmiștir (par. 88).
Kabul Edilebilirlik
Barınma ve maddi yardım hakkının, Mahkeme içtihatlarında tanımlanan özerk anlamı çerçevesinde “medeni” bir nitelik tașıdığı hususunda bir anlașmazlık yoktur (par. 93; bkz.,
gerekli uyarlamalarla,
M.K. ve Diğerleri/Fransa/Fransa
, No.
34349/18
ve diğer 2 bașvuru, §§ 104-118, 08 Aralık 2022).
22 Temmuz 2022 tarihli kararın amacı da barınma ve maddi yardım sağlanmasıydı ve bu karar, derhal icra edilebilir nitelikteydi. Bu itibarla 6. madde, davaya uygulanabilirdir (par. 94; bkz.
Micallef/Malta
[BD], No.
17056/06
, §§ 83-89, 15 Ekim 2009;
RTBF/Belçika
, No.
50084/06
, § 65, 29 Mart 2011).
Esas
Mahkeme, yargının toplumda oynadığı özel rolü pek çok kez vurgulamıștır: Bir hukuk devletinde temel bir değer olan adaletin teminatçısı olarak, görevini yerine getirebilmek için herkesin güvenini kazanması gerekmektedir (par. 103; bkz.
Guðmundur Andri Ástráðsson/İzlanda
[2]
[BD], No.
26374/18
, § 283, 01 Aralık 2020 ve orada atıfta bulunulan kararlar).
Bir yargı kararının uygulanması, Sözleșme’nin 6. maddesindeki özerk anlamı kapsamında “yargılamanın” ayrılmaz bir parçası olarak görülmektedir. Aksi durumda, Sözleșme’nin 6/1 maddesinin tanıdığı güvenciler uygulamaya dönük bütün etkilerinden mahrum kalacaktır (par. 104; bkz.
Hornsby/Yunanistan
, 19 Mart 1997, § 40, Hüküm ve Kararlar Derlemesi 1997-II;
Scordino/İtalya (no. 1)
[BD], No.
36813/97
Bourdov/Rusya
(no. 2)
, No.
33509/04
Devlet aleyhine verilen bir kararın icrasının sağlanmaktaki asli sorumluluk, kararın bağlayıcı ve icra edilebilir hale geldiği tarihten itibaren Devlet makamlarına aittir (bkz.
Burdov/Rusya
(no. 2)
, yukarıda anılan, § 69). Devlet aleyhine bir karar elde eden bir kișinin, normalde bu kararın icrasına yönelik ayrı bir dava açması gerekli değildir (par.
106; bkz.
Sharxhi ve Diğerleri/Arnavutluk
, No.
10613/16
, § 93, 11 Ocak 2018;
Burdov/Rusya
(no. 2)
, yukarıda anılan, § 68;
Nikoloudakis/Yunanistan
, No.
35322/12
, §
35, 26 Mart 2020).
Mahkemenin yerleșik içtihatları uyarınca, bir yargı kararına dayanan bir borcun yerine getirilmesi bakımından devlet makamları, fonların veya diğer kaynakların yetersiz olmasına dayanamazlar (par. 108; bkz.
Burdov/Rusya
(no. 2)
, yukarıda anılan, § 35;
Prodan/Moldova
, No.
49806/99
, § 53, AİHM 2004-III (alıntılar);
Cocchiarella/İtalya
[BD], No.
64886/01
Tchokontio Happi/Fransa
, No. 65829/12, §
50, 09 Nisan 2015;
Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l./İtalya
, No.
67944/13
, § 54, 13
Aralık 2018;
M.K. ve Diğerleri/Fransa
, yukarıda anılan, § 153).
Brüksel İș Mahkemesi tarafından verilen, Belçika Devletinin bașvurucuya kalacak yer ve maddi destek sağlamasını isteyen karar, 29 Ağustos 2022 tarihinde kesinleșmiș ve Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının sonrasında bașvurucunun bir kabul yerine gönderildiği 04 Kasım 2022 tarihinde icra edilmiștir (par. 110).
Kararın icra edilebilirliği, devletin onu iç hukuk uyarınca kendi inisiyatifiyle uygulamasını gerektirmekteydi (par. 111).
Kararın icrası için geçen sürenin 6. maddenin gereklerinin ıșığında değerlendirilmesinde yetkili makamların tutumu, icra ișlemlerin karmașıklığı ve bașvurucunun tutumu dikkate alınacaktır (par. 112).
Belçika makamlarının tutumu bakımından bașvurucu, itiraz konusu olmayan hakkının tanınmasını sağlamak amacıyla önce ulusal mahkemeye ardından da AİHM’e bașvurmak zorunda kalmıștır. Kararın icrası, kendiliğinden değil; Mahkemenin verdiği geçici tedbirin ardından gerçekleșmiștir (par. 113; bkz., gerekli uyarlamalarla,
M.K. ve Diğerleri/Fransa
, yukarıda anılan, § 163).
Kararın icrasının karmașıklığı bakımından Hükûmet, FEDASIL tarafından yönetilen kabul ağında 2021 yazından beri așırı yük olduğunu bildirmiștir. Ağın barındırma kapasitesinin uluslararası koruma bașvurucuların sayısındaki artıșla baș etmeye yetersiz olduğunun ortaya çıktığını belirtilmiștir (par. 114).
Mahkeme, Belçika’da uluslararası koruma bașvurularının sayısında 2022 yılında önemli bir artıș olduğunu kaydetmektedir. Bu sayı, 2021’le karșılaștırıldığında %42’den fazla bir artıș olan 36.871’di. İlave olarak Belçika, 10 Mart 2022 ilâ 31 Aralık 2022 arasında 65.000 Ukrayna vatandașını almıștır (par. 115).
Bu sayılar, Belçika Devletinin karșılașmak zorunda olduğu sorunun boyutuna ilișkin yeterli delil sunmaktadır. Ayrıca Mahkeme, böylelikle bașvurucuyla aynı profildeki uluslararası koruma bașvurucuların barınmasını ertelemek suretiyle ağın barındırma kapasitesini en savunmasız bireylere yoğunlaștırma kararını neredeyse hiç eleștirememektedir. Bu, sığınma taleplerinin ișlenmesi için ihtiyaç duyulan bütün dönem boyunca çocuklu ailelerin, refakat edilmeyen küçüklerin ve özel sağlık koșullarından mustarip kișilerin çoğunluğuna barınma ve yardım sağlamayı mümkün kılan bir önceleme kararıydı. Mahkeme ayrıca, Belçika makamlarınca ilișkili projelerin finansmanına katkıda bulunmak, ilave barınma olușturma, personel almak ve sığınma bașvuruların ișlenme zamanlarını kısaltmak için harekete geçirilen kayda değer çabaları not etmektedir (par. 116).
Mahkeme bununla birlikte, Sözleșme’nin 6. maddesi tarafından korunan hakkın, hukukun üstünlüğünün sözleșmeci devletlerin ortak mirasının parçası olduğunu ilan eden Sözleșme’nin Önsözünün ıșığında yorumlanması gerektiğini yinelemektedir. Hukukun üstünlüğü ilkesinin temel unsurlarından biri, diğer hususların yanı sıra, bir meseleye mahkemelerce getirilen nihai çözümün artık tartıșmamasını gerektiren hukuki kesinlik ilkesidir (par. 117; bkz.
Brumărescu/Romanya
[BD], No.
28342/95
‑
VII;
Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l./İtalya
, yukarıda anılan, § 54).
Mahkeme bu bakımdan, mevcut davanın șartlarının olaya münhasır olmadığını ve Belçika makamları nezdinde uluslararası koruma bașvurucularının kabulüne ilișkin nihai yargı kararlarını icra etmekteki sistematik bir kusuru ortaya koyduğunu gözden kaçıramaz (par.
118).
Belçika Devletinin karșı karșıya olduğu zorlu durumun farkında olmakla birlikte; Mahkeme, insan saygınlığını korumayı amaçlayan bir mahkeme kararını icra etmek için Belçika makamlarınca mevcut davada geçirilen sürenin makul olduğunu kabul edememektedir (bkz.,
gerekli uyarlamalarla,
M.K. ve Diğerleri/Fransa
, yukarıda anılan, § 161). Bu sistematik kusurun, ulusal mahkemenin ve AİHM’in ișleyișine ağır bir yük yüklemektedir (par. 119).
Üçüncü olarak bașvurucunun tutumu bakımından, kararın icrasını geciktirecek herhangi bir özen eksikliği tespit edilmemiștir (par. 120).
Sonuç olarak, Belçika makamları nezdinde “basit” bir gecikmenin olmadığı fakat bundan ziyade, böylelikle Sözleșme’nin 6. maddesi tarafından korunan hakkın tam da özüne zarar veren, ulusal mahkeme tarafından alınmıș kararlara uymanın açık bir reddinin söz konusu olduğu değerlendirilmektedir (par. 121; bkz., gerekli uyarlamalarla,
M.K. ve Diğerleri/Fransa
, yukarıda anılan, § 163).
Bu unsurlar, Sözleșme’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğine karar verilmesi için yeterlidir (par. 122).
II.
SÖZLEȘME’NİN 3 ve 8. MADDELERİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
Bașvurucu, Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı olarak birkaç ay boyunca insanlık dıșı ve așağılayıcı șartlarda sokaklarda yașamak zorunda kalmasından șikâyet etmiștir. Bu durumu, Sözleșme’nin 8. maddesiyle korunan özel hayata saygı hakkının ihlali olarak da görmüștür (par. 123).
Mahkeme, bașvurucunun barınacak yer olmaksızın geçirdiği zaman (Temmuz ilâ Kasım
2022 arasında) dolasıyla uğradığını iddia ettiği zarara yönelik olarak Belçika mahkemeleri önünde devlete karșı bir tazminat davası açma olanağına sahip bulunduğu sonucuna varmıștır. Bu nedenle, bașvurucunun bu yoldan yararlanmıș olması gerektiğini değerlendirmektedir (par. 132; bkz. M.K. ve Diğerleri/Fransa, yukarıda anılan, §§ 166-170)
Aksi bir durumda Mahkeme, bașvurucunun durumu hakkında karar verecek ilk merci konumuna gelecektir ki bu, iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralıyla ve Sözleșme’nin Önsözünde belirtilen ikincillik ilkesiyle bağdașmayacaktır (par. 134).
Bu nedenle, Sözleșme’nin 3. maddesi altındaki șikâyetin iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle reddedilmesi gerekmektedir (par. 135).
Sözleșme’nin 8. maddesi bakımından ise Mahkeme, bu șikâyetin ulusal mahkemeler önünde dile getirilmediğini ve aynı gerekçeyle reddedilmesi gerektiğini değerlendirmektedir (par. 136)
.
III.
Bașvurucu, maddi ve manevi bütünlüğünü saygı gösterilmesi hakkına ilișkin etkili bir yol bulunmadığından da șikâyet etmiștir (par. 137).
Sözleșme’nin 8. maddesi altında savunulabilir bir iddianın olmaması nedeniyle; Mahkeme, Sözleșme’nin 13. maddesi altındaki șikâyetin açıkça yoksun olduğunu değerlendirmektedir (par. 138; bkz.
M.S.S./Belçika ve Yunanistan
[BD], No.
30696/09
, §
IV.
İhtiyati tedbire hükmedildiği tarihten sonra bașvurucunun durumunun değișmesi ve bașvurucunun tedbirin devamını talep etmemesi itibariyle (par. 139); Mahkeme, tedbirin kaldırılmasına karar vermiștir (par. 140).
Mahkeme, ihlal tespitinin yeterli adil tazmin olușturduğuna değerlendirmektedir (par.
143).
Mevcut dava, uluslararası koruma bașvurucularının kabulüne ilișkin olarak iș mahkemelerince verilen kararların uygulanmaması nedeniyle Belçika hakkında son zamanlarda yapılan bașvuruculardan yalnızca birisidir.
[3]
Mahkemenin elindeki bulgular, ulusal makamların, buna saygı gösterilmesine hükmeden kesinleșmiș yargı kararları da dahil olmak üzere sığınmacıların barınma hakkına ilișkin iç hukuka uyma kabiliyetleri açısından sistematik bir sorunu ortaya koymaktadır. Belçika makamlarının karșılaștığı zorluklar bilinmekle birlikte; böyle bir uygulama, Sözleșme sisteminin temelini olușturan hukukun üstünlüğü ilkesiyle bağdașmamaktadır. Bu nedenle davalı Devletin, Sözleșme’nin 46. maddesi kapsamındaki yükümlülükleri gereğince, bu durumu sonlandıracak uygun tedbirleri alması gerekmektedir.
Ayrıksı Görüș
Yargıç Derenčinović’in de katıldığı Yargıç Krenc, kısmen muhalif kısmen mutabık görüș açıklamıștır. Bu görüș karara eklidir.
Çeviren:
Okan TAȘDELEN, AİHM Eski B Hukukçusu, @O_TSDLN.
[1]
Camara/Belçika
kararına ilișkin basın bildirisinin çevirisi için bkz. “
https://www.patreon.com/posts/86603131
[2]
Guðmundur Andri Ástráðsson/İzlanda
kararının özet çevirisi için bkz. “
www.patreon.com/posts/46659074
” veya “
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207876
[3]
Halen Mahkeme önünde, Belçika aleyhinde ihtiyati tedbire hükmedilen 358 benzer bașvuru daha sürmektedir. Ç.N.