2ra-2326/16 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-2326/16 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2326/16

Judecător: N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

Iurie Bejenaru, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Rotaru Valeriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Valeriu

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „GNF Furnizare Energie” Societate cu

Răspundere Limitată privind repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „GNF Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată, a fost casată integral hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 și emisă hotărâre

nouă,

c o n s t a t ă

La 29 august 2014, Rotaru Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, solicitînd încasarea despăgubirii pentru

prejudiciul material în sumă de 780 lei și a celui moral în mărime de 5 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 09 iunie 2014, din cauza

unei perturbații din rețeaua electrică, mecanismul mașinii de spălat de model

Samsung WF7522S8C/YLW, nr. de serie X7735ARQ900035V, a fost defectat.

Astfel, s-a adresat telefonic cu reclamație către SA „Red Union Fenosa”, care a

fost înregistrată cu nr. 1724065.

La 12 iunie 2014, a depus în adresa pîrîtului o cerere, prin care a solicitat

restituirea cheltuielilor de reparație cauzate în urma defectării mecanismului

mașinii de spălat, însă prin răspunsul nr. 0505/41411-2014630 din 30 iunie 2014,

pretențiile sale au fost respinse, invocîndu-se precum că la 09 iunie și la 16 iunie

2014 reprezentanții furnizorului au constatat la fața locului, că incidentele care ar

fi provocat deteriorarea receptoarelor, nu s-au produs în rețelele furnizorului, iar

tensiunea în rețeaua electrică a consumatorului era în limitele normelor în

vigoare.

Menționează că, la data de 09 iunie 2014 nu a fost invitat să fie prezent la

procedura menționată, respectiv nu a fost întocmit vre-un act pe care să-l fi

semnat și nu a primit nici o dovadă că într-adevăr s-au efectuat anumite verificări

și constatări privind starea tensiunii din rețeaua electrică. Totodată sa invocat că

în cadrul vizitei reprezentantului SA „Red Union Fenosa” din 16 iunie 2014 i-a

fost luată doar o explicație în privința celor întîmplate, fără a fi petrecute careva

măsurări sau testări în rețea. Urmare a adresării sale către centrul autorizat de

service SRL „Vlanatex Service Company” a fost efectuată o expertiză tehnică, în

baza căreia s-a constatat că mașina de spălat s-a defectat în rezultatul

perturbațiilor din rețeaua de alimentare electrică, totodată mecanismul mașinii de

spălat a fost reparat, pentru ce a achitat suma de 780 lei.

Avînd în vedere rezultatele expertizei, prin scrisoarea din 01 iulie 2014, a

solicitat repetat de la SA „Red Union Fenosa” repararea prejudiciului material,

anexînd concluziile centrului autorizat de service expuse în cadrul actului de

testare tehnică nr. 06-14/27-01 din 27 iunie 2014, copia autorizației și a bonului

de plată.

Prin scrisoarea nr. 0505/45270-20140716 din 23 iulie 2014 reprezentanții

SA „Red Union Fenosa” în mod repetat au refuzat să-i compenseze cheltuielile

suportate. Apreciază acțiunile SA „Red Union Fenosa” ca încălcarea gravă a

drepturilor sale de consumator. Totodată, din cauza acestor acțiuni i-a fost cauzat

un prejudiciul moral legat de înrăutățirea condițiilor igienice cauzate de

defectarea mașinii de spălat, cheltuieli de timp pentru întocmirea cererilor

respective și necesitatea transportării din cont propriu a mașinii de spălat la

centrul service.

Solicită reclamantul, încasarea în beneficiul său a prejudiciului material în

sumă de 780 lei și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei.

Reprezentantul ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, succesor în drepturi și

obligațiuni a ÎCS „RED Union Fenosa” SA, Jigău Radu (în baza mandatului nr.

0774670, 0774740) nu a recunoscut acțiunea și a solicitat respingerea acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015,

acțiunea înaintată de Rotaru Valeriu a fost admisă parțial. S-a încasat de la ÎCS

„GNF Furnizare Energie” SRL în beneficiul lui Rotaru Valeriu suma de 780 lei

cu titlul de prejudiciul material și suma de 500 lei cu titlul de prejudiciul moral,

iar în total suma de 1 280 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la ÎCS

„GNF Furnizare Energie” SRL, succesor în drepturi și obligațiuni a ÎCS „RED

Union Fenosa” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a admis apelul

declarat de ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, s-a casat integral hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, și s-a emis o nouă

hotărîre prin care:

-S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Rotaru

Valeriu către ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL privind încasarea prejudiciului

material și moral;

-S-a încasat de la Rotaru Valeriu în beneficiul ÎCS „GNF Furnizare Energie”

SRL taxa de stat pentru examinarea apelului în sumă de 202,50 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, Rotaru Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere integral a acțiunii înaintate în sensul formulat.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material aplicabile speței.

La 04 octombrie 2016, ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 05 octombrie 2016, recursul a fost declarat admisibil.

La 24 octombrie 2016, ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a mai prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia și

menținerea deciziei contestate.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără

prezenta părților.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referințele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat,

care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe”.

Colegiul califică decizia instanței de apel, prin care a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, fiind adoptată o nouă

hotărâre privind respingerea acțiunii înaintate de Rotaru Valeriu, ca fiind adoptată

cu încălcarea normelor de drept material, fiind dată o apreciere eronată a probelor

și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit este considerată neîntemeiată, urmând a fi

menținută hotărârea primei instanțe având în vedere următoarele:

Colegiul reține că, potrivit procesului verbal din 16.06.2014 „Cu privire la

examinarea petiției la fața locului” emis în baza petiției nr. 26988 din 12.06.2014,

s-a constatat conform rubricii explicații, că „în dimineața de 09 iunie 2014, din

cauza fluctuațiilor de tensiune electrică a ieșit din funcțiune mașina de spălat. La

moment mașina se află la reparație la „VLANATEX” SRL (f.d. 30). Colegiul

menționează că respectivul proces verbal a fost semnat de către reprezentantul

ÎCS „GNF Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată.

Totodată, conform actului nr. 06-14/27-01 privind starea tehnică din 22 iunie

2014, întocmit și semnat de comisia din cadrul centrului autorizat, „mașina de

spălat de model WF7522S8C/YLW, seria X7735ARQ900035V, a fost prezentată

la centrul autorizat „Vlanatex Service Company” SRL la 12 iunie 2014 pentru

efectuarea diagnosticării (reparație). După efectuarea diagnosticării și reparației

de către specialistul „Vlanatex Service Company” SRL s-a constatat că aparatul a

ieșit din funcțiune din cauza tensiunii mărite în rețea. Costul reparației fiind de

780 lei (f.d. 7).

În acest sens, Colegiul reține că conform art. 8 Cod civil al RM „(1)

Drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sânt prevăzute de lege, dau naștere la

drepturi și obligații civile, pornind de la principiile generale și de la sensul

legislației civile. (2) Drepturile și obligațiile civile apar: a) din contracte și din

alte acte juridice; b) din acte emise de o autoritate publică, prevăzute de lege

drept temei al apariției drepturilor și obligațiilor civile;… f) în urma cauzării de

prejudicii unei alte persoane.”

Conform art. 602 alin. (1) Cod civil al RM „În cazul în care nu execută

obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul

cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.”

Potrivit pct. 1934 a Hotărârii Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice nr. 393 din 15.12.2010 „Consumatorii finali sânt în drept să

solicite recuperarea prejudiciilor materiale și morale cauzate de furnizor, de

operatorul de rețea, în conformitate cu prevederile Codului civil al Republicii

Moldova.”

Potrivit pct. 200 a Hotărârii Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice nr. 393 din 15.12.2010 „Furnizorul, operatorul de rețea este

obligat să asigure continuitatea furnizării energiei electrice consumatorilor finali

la parametrii de calitate prevăzuți de Regulamentul cu privire la calitatea

serviciilor de transport și de distribuție a energiei electrice și potrivit clauzelor

contractului de furnizare a energiei electrice.”

Potrivit pct. 206-208 a Hotărârii Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice nr. 393 din 15.12.2010:

„206. În cazul în care este dovedită nerespectarea de către operatorul

rețelei de distribuție a parametrilor de calitate a serviciului distribuție a energiei

electrice, stipulați în Normele de calitate a energiei electrice în sistemele

electroenergetice publice (standardul național GOST 13109), în regulamentul

aprobat de Agenție și în clauzele contractuale, operatorul rețelei de distribuție

este obligat să achite consumatorului final despăgubirea pentru prejudiciul

cauzat, inclusiv să acopere cheltuielile aferente reparației receptoarelor electrice

care au ieșit din funcțiune sau, după caz, contravaloarea acestora.

repararea prejudiciului are loc cu respectarea următoarelor condiții:

a) consumatorul casnic a depus la operatorul rețelei de distribuție o cerere

în scris în termen de 5 zile lucrătoare de la data apariției/depistării, după caz, a

evenimentului care a produs deteriorarea receptoarelor electrice;

b) în rezultatul analizei, efectuate, în comun, de către consumatorul casnic

și operatorul rețelei de distribuție, se constată faptul producerii șocului sau a

golului de tensiune, invocat de consumatorul casnic, care a cauzat deteriorarea

receptoarelor electrice ale consumatorului casnic. În cazul neînțelegerilor dintre

operatorul rețelei de distribuție și consumatorul casnic, operatorul rețelei de

distribuție invită, printr-o scrisoare, Inspectoratul Energetic de Stat la

examinarea neînțelegerii, indicînd adresa locului de consum, data producerii

șocului sau a golului de tensiune, data și timpul examinării și va asigura

reprezentantul Inspectoratului Energetic de Stat cu transport;

c) consumatorul casnic a prezentat operatorului rețelei de distribuție

documente care confirmă suma cheltuielilor achitate pentru reparația

receptoarelor electrice, precum și numărul patentei de întreprinzător al

persoanei care a efectuat reparația receptoarelor electrice, după caz.

La solicitarea consumatorului casnic, operatorul rețelei de distribuție este

obligat să organizeze reparația receptoarelor defectate ale consumatorului

casnic, inclusiv transportul lor la atelierul de reparație și înapoi.

Se interzice operatorului rețelei de distribuție să solicite alte documente

decît cele stabilite la lit.c) din prezentul punct.

Dacă un receptor electric defectat nu poate fi reparat și acest fapt este

demonstrat corespunzător, operatorul rețelei de distribuție este obligat să achite

consumatorului casnic contravaloarea acestuia la prezentarea documentului

justificativ de către consumatorul casnic.

limitele admisibile a parametrilor de calitate a energiei electrice în cazul în care

aceste devieri sînt cauzate de instalațiile electrice ce aparțin consumatorului

final.”

În contextul cadrului legal respectiv, Colegiul menționează că, reclamantul-

recurent Rotaru Valeriu susține că a fost prejudiciat în urma unei perturbației din

rețeaua electrică, în rezultatul căreia s-a defectat mecanismul mașinii de spălat de

model Samsung WF7522S8C/YLW seria X7735ARQ900035V, aflată la locul de

consum pe adresa mun. Chișinău, str. Calea Orheiului 103, ap.55.

Totodată, reprezentantul pârâtului-intimat, Societății cu Răspundere Limitată

„GNF Furnizare Energie”, Jigău Radu a obiectat împotriva cererii indicând, că la

data specificată, în rețeaua de alimentare cu energie electrică ce aparține

Societății cu Răspundere Limitată „GNF Furnizare Energie” nu au fost

înregistrate careva devieri de la parametri stabiliți de normele în vigoare pentru

energia electrică furnizată. Totodată conform art. 147 CPC al RM, actele reviziei

ori ale inspecțiilor departamentale, precum și raportul scris al specialistului, nu

pot înlocui raportul de expertiză și nici exclude necesitatea efectuării expertizei în

aceeași problemă. În acest sens a fost invocat și faptul că prin prisma art. 122

CPC al RM, acest înscris nu este o probă admisibilă ce ar confirma cu certitudine

faptul defecțiunii mașinii de spălat din cauza energiei electrice furnizate de către

pârât.

În acest context, Colegiul menționează că, este evidentă apariția între părți a

unei neînțelegeri cu referire la existența sau lipsa perturbației din rețeaua electrică

și respectiv solicitarea privind recuperarea prejudiciului, iar în situația respectivă,

pârâtul-intimat ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL în temeiul pct. 206 a hotărârii

ANRE menționate anterior, era obligat să invite Inspectoratul Energetic de Stat la

examinarea neînțelegerii respective, eventual pentru ca instituția respectivă să

soluționeze conflictul apărut din perspectiva unei instituții de stat imparțiale în

contextul divergențelor apărute.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține, că consumatorul final Rotaru

Valeriu, și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege cât și de regulamentul

menționat anterior, înregistrând pretenția cu nr. 1724065, iar reprezentanții

pârâtului la data de 16.06.2014 au întocmit la fața locului un proces-verbal, fără a

fi petrecute careva măsurări sau testări în rețea, fiindu-i luată doar o explicație a

celor întâmplate.

În acest context, Colegiul menționează că, instanța de fond întemeiat a

respins argumentele reprezentantului pârâtului-intimat precum că în rețeaua

furnizorului nu au avut loc devieri de tensiune, în situația în care furnizorul pentru

a asigura imparțialitatea unei eventuale constatări a devierilor de tensiune la

consumatorul final, urma să invite Inspectoratul Energetic de Stat – instituție

competentă să stabilească circumstanțele de fapt respective în cazurile unor

eventuale neînțelegeri dintre operatorul rețelei de distribuție și consumatorul

casnic.

În ordinea de idei respectivă, Colegiul ajunge la concluzia că nerespectarea

de către ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a obligației de a asigura o

investigație imparțială a cauzei devierii de tensiune sau lipsei acesteia, nu poate fi

imputată recurentului, mai mult ca atât în situația în care aceasta ocupă un loc

dominant pe piață iar consumatorul final este evident într-o situație defavorizată.

Astfel, Colegiul consideră că Actul nr. 06-14/27-01 privind starea tehnică

din 22 iunie 2014, întocmit și semnat de comisia din cadrul centrului autorizat

„Vlanatex Service Company” SRL la 12 iunie 2014, conform căruia s-a constatat

că mașina de spălat de model WF7522S8C/YLW, seria X7735ARQ900035V, a

ieșit din funcțiune din cauza tensiunii mărite în rețea (f.d. 7) cât și procesul verbal

din 16.06.2014 „Cu privire la examinarea petiției la fața locului” emis în baza

petiției nr. 26988 din 12.06.2014, la caz, constituie probe pertinente și admisibile

pentru demonstrarea vinovăției operatorului rețelei, mai mult ca atât, în situația în

care consumatorul final a fost în imposibilitate de a întreprinde alte acțiuni legale

privind probarea situației de fapt respective și anume, a cauzei producerii

oscilației de tensiune și cuantumul prejudiciului cauzat.

Cu referire la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral,

Colegiul menționează că instanța de fond justificat a ajuns la concluzia că în urma

acțiunilor pârâtului, reclamantului i-au fost lezate drepturile sale de consumator,

respectiv a suportat prejudiciul moral legat de înrăutățirea condițiilor igienice

cauza fiind defectarea mașinii de spălat, cheltuieli de timp pentru întocmirea

cererilor respective, necesitatea transportării din cont propriu a mașinii de spălat

la centrul de service și totodată, fiind nevoit, de fiecare dată să solicite de la

angajator permisiunea de a lipsi de la serviciu, fapt ce s-a reflectat negativ și

asupra productivității muncii.

În acest context, Colegiul califică ca fiind întemeiată estimarea prejudiciului

moral în cuantum de 500,00 lei, acesta fiind justificat stabilit în funcție de

caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate, totodată apreciind

suma prejudiciului moral solicitată de către reclamant în mărime de 5 000,00 lei,

instanța de fond justificat a calificat-o ca fiind o sumă exagerată.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul califică decizia Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2016 ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor

de drept material menționate anterior, urmând a fi casată, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 prin care acțiunea

înaintată de Rotaru Valeriu a fost admisă parțial fiind încasat din contul ÎCS

„GNF Furnizare Energie” SRL în beneficiul lui Rotaru Valeriu suma de 780 lei

cu titlul de prejudiciul material și suma de 500 lei cu titlul de prejudiciul moral,

totodată fiind încasată din contul ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție .

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Rotaru Valeriu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Valeriu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „GNF Furnizare Energie” privind

repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Ion Druță