2r-816/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2r-816/2015 instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Iachimciuc Alexandru, în interesele lui Gaşper Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaşper Valentina împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea avocatului Iachimciuc Alexandru, în interesele intimatei Gaşper Valentina cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei c o n s t a t ă La 11 septembrie 2013 Gaşper Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, are încheiat cu ÎCS „Red Union Fenosa” SA contractul nr. 40301100044 din 07 august 2006, prin care ultimul s-a obligat la furnizarea fiabilă a energiei electrice în favoarea reclamantei în încăperea situată în mun. Chișinău str. Cuza-Vodă 17/8 ap. 13. Susține că la 29 iulie 2013 în jurul orei 16.00 în apartamentul Valentinei Gașper a fost deconectată energia electrică. Consideră deconectarea abuzivă, din care cauză solicită repararea prejudiciului material – 141,65 lei, prejudiciului moral de 30000 lei și a cheltuielilor de judecată de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi dispusă încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Valentinei Gaşper a prejudiciului material de 141,65 lei, prejudiciul moral de 7000 lei şi 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat de 370 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Cravcesco Vadim în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, reprezentată de avocatul Cravcesco Vadim şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. La 06 octombrie 2014 avocatul Iachimciuc Alexandru, în interesele lui Gaşper Valentina, a depus în instanţa de apel cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei.

În motivarea cererii a indicat că, avocatul Iachimciuc Alexandru în instanţa de apel a prezentat referinţa la cererea de apel depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, prin care s-a solicitat concomitent şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei conform bonului de plată din 05 mai 2014 anexat în original. Or, suma pretinsă este una reală, necesară şi rezonabilă. Prin prisma art. 96 şi 250 lit. c) CPC, cere avocatul Iachimciuc Alexandru, în interesele lui Gaşper Valentina emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea de la de ÎCS „Red Union Fenosa” SA a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, a fost respinsă cererea avocatului Iachimciuc Alexandru, în interesele intimatei Gaşper Valentina cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei. La 10 august 2015 avocatului Iachimciuc Alexandru a declarat recurs în interesele lui Gaşper Valentina împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a cerut repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti, soluţionarea cauzei în fond, cu emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică de la de ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul lui Gaşper Valentina suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei.

În motivarea recursului a indicat că, în cadrul ședințelor instanței de apel a prezentat suficiente probe ce ar confirma mărimea cheltuielilor de asistență juridică de 2500 lei, care sunt reale, necesare și rezonabile, ținînd cont de complexitatea și specificul cauzei în speță. Astfel, avocatul Iachimciuc Alexandru a prezentat referința la cererea de apel, a fost prezent la două ședințe de judecată, la cererea lui a fost restituită cererea de apel depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA. Cu toate acestea însă, cererea avocatului de emitere a unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei în ordine de apel a fost respinsă fără vreun temei legal.

Deoarece încheierea instanței de apel a fost remisă lui Gașper Valentina abia la 01 august 2015, solicită și repunerea în termen a recursului declarat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă faptul că deși copia încheierii instanţei de apel ar fi fost expediată recurentei la 26 iunie 2015 (f.d. 174), conform avizului de la f.d. 178 rezultă că aceasta a fost recepționată de Gașper Valentina abia la 31 iulie 2015. În circumstanțele date, instanța consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen, la 10 august 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a stabilit că, Gaşper Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea reclamantei şi dispusă încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Valentinei Gaşper a prejudiciului material de 141,65 lei, prejudiciul moral de 7000 lei şi 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat de 370 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, menținută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Cravcesco Vadim în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

La 06 octombrie 2014 avocatul Iachimciuc Alexandru, în interesele lui Gaşper Valentina, a depus în instanţa de apel cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 2500 lei, care însă a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, pe motiv că suma de 2500 lei nu este una reală, necesară și rezonabilă, ci una exagerată. Instanța de recurs consideră prematură soluția dată din următoarele considerente. Astfel, în conformitate cu art. 250 al.

(1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Art. 96 al. (1) și al. (11) CPC stabilește că, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În conformitate cu art. 94 al. (1) și al. (3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Or, cadrul legal procesual stabilește expres repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi și în cadrul instanței de apel, la verificarea legalității hotărîrii primei instanțe, care de fapt a admis parțial acțiunea reclamantei.

Ba mai mult, cheltuielile de asistenţă juridică se compensează părţii care a fost reprezentată în judecată de un avocat, în cazul dat de avocatul Iachimciuc Alexandru. Cu toate acestea însă, instanța s-a expus doar asupra cuantumului cheltuielilor solicitate, nu și pe marginea art. 94 al. (1) și al. (3) CPC, or omisiunea în cauză nu poate fi reparată de instanța de recurs. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 şi de a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecători.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Iachimciuc Alexandru, în interesele lui Gaşper Valentina. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gaşper Valentina împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral și se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat