2ra-627/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-627/15 Mun. Chişinău Judecător: Gh. Bîrnaz Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Perfilov Oleg împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 27.12.2012, reclamantul Perfilov Oleg s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Î.C.S."Red Union Fenosa" S.A., privind repararea prejudiciului material şi moral ulterior majorînd cerinţele (f.d.20-22), solicitînd sumă de 3180 lei, încasarea penalităţilor de întîrziere în sumă de 9222 lei a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 02.01.2010, în jurul orelor 00 - 04, pe adresa mun.Chişinău, str.Bucureşti, 43, ap. 10, adică la locul de consum la reclamantului, s-a produs un şoc de tensiune în reţeaua electrică, în rezultatul căruia s-a defectat placheta electronică a cazanului de încălzire. Reclamantul a invitat serviciul de avariere de gaz şi ICS „Red Union Fenosa” S.A. pentru cercetarea cazului, iar la 11.01.2010 aceştia au stabilit, că cauza defectării utilajului electric a servit devierile de tensiune în reţeaua electrică. Pentru identificarea acestor defecţiuni tehnice, precum şi pentru înlăturarea defecţiunii, reclamantul a achitat întreprinderii „Ormotex” SRL suma de 3 180 lei, după care cazanul de încălzire a fost pus în funcţiune.

Îndică reclamantul că, la 01.02.2010, reprezentanţii SRL „Ormotex” au întocmit un act prin care au indicat că, deteriorarea plachetei nr.8707207250 a cazanului de gaz Bosch Junkers ZW 236 KE a fost cauzată de ridicarea bruscă a 1 tensiunii electrice în reţeaua electrică pînă la 252 W, ceea ce depăşeşte normele prevăzute de GOSC 13109-97. Menţionează reclamantul că, lipsa încălzirii termice cauzate de nefuncţionalitatea cazanului de gaze, i-a cauzat disconfort, deoarece incidentul s-a produs în perioada rece a anului, iar acest fapt i-a cauzat un prejudiciu moral evaluat de reclamant la suma de 150 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că lipseşte culpa pîrîtului în survenirea efectelor dăunătoare, deoarece nu există un raport de expertiză sau o constatare tehnico-ştiinţifică ce ar concluziona cauza şi motivele pentru care a ieşit din funcţiune placa electronică a cazanului de gaze BOSCH Junkers ZW 23 KE. La data de 08 iulie 2014 Perfilov Oleg a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Perfilov Oleg şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 iulie 2014, adoptîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la ICS „RED Union Fenosa" SA în beneficiul reclamantului Perfilov Oleg suma de 12 402 (douăsprezece mii patru sute doi) lei, - cu titlu de prejudiciu material şi penalităţi de întîrziere ( 2800 +380+9222 = 12402), 1 000 (una mie) lei - cu titlul de prejudiciu moral, 2 000 (două mii) lei - cheltuieli de asistenţă juridică, în total încasează suma de 15 402 (cincisprezece mii patru sute doi) lei. În rest, acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate, invocînd prevedrile Legii 105/13.03.2003 privind protecţia consumatorului care prevede că „orice consumator are dreptul la protecţia drepturilor sale de către stat, remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător”. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

La data de 21.03.2015 Perfilov Oleg a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu menţinerea 2 deciziei instanţei de apel din 11.11.2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Perfilov Oleg împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4