2ra-2422/16 — incasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-2422/16

Prima instanță: Judecătoria Rezina (jud. T. Leahu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, Iu. Cimpoi, Vl. Brașoveanu)

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Sergiu Guțu, în interesele lui Anatolie Poianschi, împotriva deciziei din 21 iunie 2016 a

Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Poianschi

Anatolie împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul raional Rezina și Olimp

Bigovschi cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,

c o n s t a t ă :

La data de 18 noiembrie 2014, Poianschi Anatolie a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva IMPS Spitalul raional Rezina și Bigovschi Olimp cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin sentința Judecătoriei Rezina din 16

iulie 2013, angajatul IMPS Spitalul raional Rezina, Bigovschi Olimp, care activa în funcție

de medic chirurg, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 213

lit. a) Cod penal al RM și anume încălcarea din neglijență a regulilor și metodelor de

acordare a asistenței medicale, încălcare ce a atras după sine cauzarea leziunilor corporale

grave, manifestate prin amputarea brațului drept. Ca urmare a amputării brațului a apărut

necesitatea efectuării unei proteze medicale, care urmează să fie efectuată în cadrul unei

instituții medicale specializate în domeniu de peste hotarele țării și anume în cadrul

Spitalului Otto Воск „Calitatea Vieții” din Germania.

Menționează reclamantul că acest spital are ca domeniu de activitate „Protezare

Bionică” și costul în ansamblu ar constituie suma de 34790,02 euro, inclusiv cheltuieli

legate de proteza cu comandă mioelectrică în sumă de 28686 euro, cazarea sa și a

însoțitorului său în sumă de a cîte 1386 euro pentru fiecare și a cheltuielilor legate de

deplasare prin oraș.

Susține reclamantul că, deoarece Olimp Bigovschi era angajat al IMPS Spitalul

raional Rezina în temeiul unui contract de muncă, spitalul urmează să compenseze pentru

angajatul său, prejudiciul suportat.

Solicită reclamantul încasarea de la Bigovschi Olimp a prejudiciului moral în sumă

de 200000 lei. În motivarea solicitării a indicat că durerile fizice legate de perioada

postoperatorie, necesitatea efectuării încă a unei intervenții chirurgicale, imposibilitatea de

1

a mai îndeplini anumite activități și acțiuni fizice, lipsa brațului provoacă dureri psihice și

fizice.

Prin hotărârea din 21 octombrie 2015 a Judecătoriei Rezina, cererea de chemare în

judecată înaintată de Poianschi Anatolie împotriva IMSP Spitalul Raional Rezina și

Bigovschi Olimp privind repararea prejudiciului material, a fost respinsă ca neîntemeiată,

iar pretenția reclamantului cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca

fiind tardivă.

Prin decizia din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul depus de

Poianschi Anatolie, casată hotărîrea din 21 octombrie 2015 a Judecătoriei Rezina în partea

respingerii ca tardivă a cererii privind încasarea prejudiciului moral și în această parte a

fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii prin care s-a încasat de la Bigovschi Olimp

în beneficiul lui Poianschi Anatolie prejudiciul moral în sumă de 15000 lei.

La data de 26 august 2016, avocatul Sergiu Guțu, în interesele lui Anatolie Poianschi,

a declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele inferioare nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, a dat o apreciere

arbitrară mijloacelor probatorii și a apreciat eronat normele dreptului material și

procedural.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 21 iunie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 13

iulie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data de 26

august 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de avocatul Sergiu Guțu, în interesele lui

Anatolie Poianschi, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Sergiu Guțu, în interesele

lui Anatolie Poianschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

2

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni

în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de

apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de avocatul Sergiu Guțu, în interesele lui Anatolie Poianschi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Sergiu Guțu, în interesele lui

Anatolie Poianschi împotriva deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3