1ra-525/2014 — art. 213 lit. a CP

1ra-525/2014 — art. 213 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-525/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Stela Sochirca în numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei

Rezina din 16 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

06 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Bigovschi Olimp Dumitru, născut la 28 aprilie

1947, originar din s. Olișcani, r-nul Șoldănești,

domiciliat în or. Rezina, str. Trandafirilor 6/2 ap.

28;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Dumitru a fost condamnat în baza art. 213 lit. a) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

că, Bigovschi Olimp, activînd în calitate de medic chirurg în cadrul spitalului

raional Rezina, conform ordinului de numire în funcție nr. 146 din 30 iulie 1971, la

data de 04 mai 2010, pe la orele 03:10, efectuînd serviciul de gardă în secția de

1

chirurgie a spitalului menționat, avîndu-1 ca pacient pe Poianschi Anatolie, cu

plaga tăiată cu sticla în regiunea inferioară a umărului drept, contrar prevederilor

pct. 14 din Regulamentul medicilor de gardă a spitalului raional Rezina aprobat de

către medicul-șef al acestui spital, conform căruia era obligat, ca în cazul

incidentelor extraodinare să comunice urgent medicului-șef adjunct, a încălcat din

neglijență regulile și metodele de acordare a asistenței medicale și anume:

- efectuarea intervenției chirurgicale fără solicitarea consultației unui

specialist angiochirurg;

- nu a întreprins măsurile necesare în vederea internării pacientului în secția

specializată unde să se efectuieze intervenția chirurgicală specifică afecțiunilor

angiochirurgicale;

- nu a luat în calcul apariția modificărilor ischemice severe cu consecințe

periculoase pentru viață.

În rezultatul încălcărilor admise, pacientului Poianschi Anatol, la data de 04

mai 2010, pe la orele 16:00-17:00 i-a fost amputat membrul superior la nivelul

treimei distale a brațului drept.

Astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 351 din 04 martie

2011, vătămările depistate la Poianschi Anatol, se califică ca vătămare corporală

gravă.

În conformitate cu nota informativă privind examinarea la fața locului a

cazului de acordare a asistenței medicale în Spitalul raional Rezina pacientului

Poianschi Anatol, cu toate datele obiective de lezare a fascicului neurovascular și

semnele de ischemie, depistate de medicul de gardă la examinarea locală primară,

nu s-au întreprins măsuri de restabilire a circulației sangvine, care a condus ulterior

la persistența modificărilor ischemice periferice ireversibile și care au determinat

necesitatea amputației membrului superior drept la nivelul brațului.

casarea acesteia în partea aplicării pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Bigovschi Olimp să-i

fie numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a presta

servicii medicale pe un termen de 5 ani, invocînd motivele:

- sancțiunea art. 213 lit. a) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de pînă

la 3 ani cu (sau fară) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani;

- deoarece învinuirea adusă inculpatului Bigovschi Olimp era legată de

încălcarea de către acesta a unor reguli pe care urma să le respecte în exercițiul

funcțiunii sale, ar fi fost oportună aplicarea față de el a pedepsei complementare;

- neîntemeiat au fost aplicate și prevederile art. 90 Cod penal, conform cărora

executarea pedepsei stabilite inculpatului a fost suspendată condiționat.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința, în partea stabilirii pedepsei,

și pronunțată o nouă hotărîre prin care inculpatul Bigovschi Olimp a fost

2

condamnat în baza art. 213 lit. a) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita asistență medicală pe un termen de 2 ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa principală a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că, prima

instanță corect și în corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal a

concluzionat despre necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu

suspendarea executării acesteia în privința inculpatului Bigovschi Olimp,

neimpunîndu-se necesitatea izolării ultimului de societate, cu privarea de dreptul

de a exercita asistență medicală, fiindcă dînsul a încălcat regúlile și metodele de

acordare a asistenței medicale, cauzîndu-i vătămare corporală gravă pacientului.

Sochirca Stela în numele inculpatului, care solicită casarea acestora, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul penal în privința lui Bigovschi

Olimp în baza art. 213 lit. a) Cod penal să fie încetat deoarece nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

În motivarea recursului, avocatul invocă faptul că deși inculpatul s-a declarat

nevinovat, iar apărătorul a menționat un șir de încălcări esențiale admise de către

OUP și de instanțele de judecată, acestea din urmă au dispus condamnarea acestuia

și în mod tacit au ignorat expunerea asupra acestor circumstanțe, fără a le da o

analiză juridică.

Organul de urmărire penală, la efectuarea urmăririi penale, a admis erori

fundamentale, cu încălcarea esențială a dreptului inculpatului la un proces echitabil

precum și dreptul la apărare, care din oficiu urmau a fi luate în considerație de

instanțele de fond, iar în privința lui Bigovschi Olimp urma a fi pronunțată o

sentință de încetare a procesului penal.

Invocă că la data de 25 martie 2011, inculpatul a fost recunoscut în calitate

de bănuit, și deși, a expirat termenul de prescripție stipulat în art. 63 alin. (3) pct. 3)

Cod de procedură penală, conform căreia calitatea de bănuit înaintată persoanei nu

poate depăși 3 luni, deci, calitatea de bănuit a inculpatului urma să înceteze la 25

iunie 2011, iar acțiunile procesual penale de mai departe în privința acestuia să fie

declarate nule.

La fel, este afectată de nulitate și ordonanța de recunoaștere în calitate de

învinuit din 25 iunie 2013 deoarece aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor

legale, care nu poate fi înlăturată decît prin anularea actului dat.

Un alt motiv invocate este faptul că instanțele nu au stabilit care anume

reguli și metode de acordare a asistenței medicale părții vătămate urmau să fie

respectate și care au fost încălcate de inculpat, ultimul aflîndu-se în stare de

extremă necesitate, circumstanțe care conform legislației naționale nu constituie

infracțiune.

Din textul recursului rezultă și faptul că instanțele de fond nu au dat

apreciere juridică adecvată declarațiilor date în instanța de judecată a specialistului

3

Cuvșinov Ion (vol. 2, f.d. 110-112), din care cert a rezultat că în cazul

traumatismelor, se ia în considerație perioada de timp care a trecut de la momentul

traumatizării pînă la momentul intervenției medicale, perioada optimă fiind pînă la

3 ore, după traumă.

Totodată, instanțele de judecată au ignorat să dea o apreciere juridică și

declarațiilor martorilor Iachim Vadim și Florea Maria, care au subliniat că acțiunile

medicului au fost pentru a stopa sîngele și a salva viața pacientului, întrucît

inculpatul a acționat în extremă necesitate deoarece Poianschi Anatol s-a adresat

tîrziu, mîina fiindu-i rece și vînătă.

Prin urmare, declarațiile specialistului audiat și-au găsit confirmarea și prin

raporturile de examinare medico-legale în comisie nr. 189 din 01 iulie 2011 și nr.

358 din 22 noiembrie 2011, care au confirmat că „diagnosticul la momentul

internării a fost stabilit corect”, iar „tratamentul chirurgical și operația au fost

efectuate la timp și oportun”.

Astfel, în opinia recurentului, deciziile de condamnare sunt criticabile și sub

aspectul neelucidării contradicțiilor dintre declarațiile părții vătămate și constatarea

specialiștilor, fiind puse la baza acestora probe indirecte, care nu coroborează cu

cele scrise și cu proba cu martorii, fiind luate în considerație doar declarațiile

martorului Jelezcova Valentina, care fiind felcer la secția de urgență a declarat că

rana depistată era recentă și nu de cîteva ore, fără ca să rețină că plaga nici nu a

fost examinată.

În asemenea circumstanțe, recurentul conchide că în acțiunile lui Bigovschi

Olimp lipsește componența de infracțiune prevăzută la art. 213 lit. a) Cod penal

deoarece atît de către organul de urmărire penală cît și în instanțele de fond nu s-a

confirmat latura subiectivă a infracțiunii și anume intenția provocării leziunilor

corporale grave părții vătămate.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul ordinar declarat, ca temei pentru recurs art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Conform pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor, țin de

starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de

fond.

La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu efectuează un control

asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și

de procedură față de faptele constatate de prima instanța ori, după caz, de instanța

4

de apel. Această verificare se efectuează numai în limita temeiurilor formulate în

recurs.

În fapt, deciziile instanțelor de judecată corespund tuturor prevederilor legii

de procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

Colegiul atestă concluzia instanței de apel privind menținerea sentinței este

una legală, deoarece, în corespundere cu art. 414, 415 alin. (1) pct. 1) lit. (c), pct.

2) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea

și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel

sau cercetează suplimentar probele administrate.

Instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Bigovschi Olimp în baza art. 213 lit.

a) Cod penal - încălcarea din neglijență a regulilor sau metodelor de acordare a

asistenței medicale, care a cauzat vătămarea gravă a integrității corporale.

În această ordine de idei, criticile referitor la emiterea ordonanțelor de

recunoaștere în calitate de bănuit și învinuit, precum că au avut loc cu încălcarea

normelor legislației procedurale, ceea ce coraportînd la prevederile art. 251 alin.

(1) Cod de procedură penală duce la nulitatea acestora, nu pot fi reținute de

instanța de recurs.

Totodată, motivele recurentului ce țin de afirmațiile precum că incorect au

fost apreciate declarațiile specialistului Cuvșinov Ion și a martorilor Iachim Vadim

și Florea Maria, Colegiul penal le declară ca fiind inadmisibile.

Conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la

aliniatul (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel

sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Astfel, temeiul recurentului referitor la faptul în acțiunile lui Bigovschi

Olimp lipsește componența de infracțiune prevăzută la art. 213 lit. a) Cod penal

deoarece atît de către organul de urmărire penală cît și în instanțele de fond nu s-a

confirmat latura subiectivă a infracțiunii și anume intenția provocării leziunilor

corporale grave părții vătămate, nu poate fi reținut, deoarece din procesul-verbal al

ședinței instanței de apel rezultă că avocatul inculpatului a solicitat respingerea

apelului procurorului, cu menținerea sentinței, fără modificări (vol. 2, f.d. 139). În

situația în care temeiurile date nu au fost invocate în apel, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica acest temei în procedura recursului ordinar.

Prin urmare, sunt întemeiate concluziile instanței de apel precum că, prima

instanță corect și în corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal a

concluzionat despre necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu

suspendarea executării pedepsei, totodată inculpatul nefiind supus unei pedepse

complementare sub formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate.

Instanța de recurs reține faptul că sunt întemeiate și concluziile instanței de

apel precum că ținînd cont de circumstanțele cauzei, și anume că inculpatul

Bigovschi Olimp este la o vîrstă pensionară, nu s-a impus necesitatea izolării

5

ultimului de societate, menținîndu-i pedeapsa stabilită sub formă de închisoare, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, însă pe un termen de probă de trei ani.

Totodată, Colegiul Penal corect i-a stabilit inculpatului Bigovschi Olimp și

pedeapsa complementară - privarea de dreptul de a exercita asistență medicală,

întrucît dînsul a încălcat regulile și metodele de acordare a asistenței medicale, însă

nu a conștientizat faptul încălcării acestora, care au avut ca consecință vătămarea

corporală gravă a lui Poianschi Anatolie.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Stela Sochirca în

numele inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Rezina din 16 iulie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 în

cauza penală în privința lui Bigovschi Olimp Dumitru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

6