3r-238/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-238/2016

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru)

D E C I Z I E

20 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Vladimir Arseni împotriva încheierii din 20

septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la examinarea contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva

Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09

septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului

electoral al circumscripției electorale raionale Briceni nr.6” și celor ce au stat la baza

emiterii acesteia,

c o n s t a t ă:

La data de 12 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva

Comisiei Electorale Centrale solicitând verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09

septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului

electoral al circumscripției electorale raionale Briceni nr.6” și a celor ce au stat la baza

emiterii acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind anularea sau confirmarea

legalității acestora.

Prin încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind

verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale

Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a oferit termen lui Vladimir

Arseni până la data de 19 septembrie 2016 ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind

verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale

Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia din motivul că nu au fost înlăturate

neajunsurile indicate în încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 13 octombrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând acordarea

1

asistenței juridice prin desemnarea unui avocat din oficiu, anularea încheierii cu

remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece din textul acesteia rezultă că încheierea din 15 septembrie 2016 i-a fost

expediată la adresa electronică, însă, care adresă electronică, nu s-a indicat.

Susține că, nu are adresă electronică.

Remarcă că, avînd dreptul de vot, este în drept de a solicita verificarea hotărîrilor

adoptate de Comisia Electorală Centrală.

Cu referire la solicitarea recurentului Vladimir Arseni privind acordarea

asistenței juridice prin desemnarea unui avocat din oficiu, Colegiul o consideră

neîntemeiată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 8 Cod de procedură civilă, părțile, alți

participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori

desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul

cod. Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de

alte legi.

În conformitate cu art. 77 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească solicită

oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: a) în cazul în care partea sau

intervenientul sînt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți

legali sau dacă domiciliul pîrîtului nu este cunoscut; b) dacă instanța constată un

conflict de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de

exercițiu; c) în condițiile art.art.304, 316 și 3183; d) în alte cazuri prevăzute de lege.

În contextul nomelor precitate, pornind de la premisa că recursul se examinează

pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără participarea părților și că

recurentul nu cade sub incidența art. 77 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la

concluzia de a respinge solicitarea privind acordarea asistenței juridice prin desemnarea

unui avocat din oficiu.

Or, careva circumstanțe în contextul normelor enunțate supra ce ar condiționa

admiterea solicitării recurentului, la caz, nu au fost stabilite.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și normelor de drept aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

pasibil de a fi admis, din următoarele motive.

Conform art. 68 alin. (7) Cod electoral, recursul se examinează în termen de 3

zile de la primirea dosarului în cauză.

2

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele

de judecată se examinează în conformitate cu Codul de procedură civilă și cu Legea

contenciosului administrativ.

Având în vedere faptul că, legislația electorală stabilește termeni restrînși de

examinare a litigiilor electorale rezultînd din prevederile art. 68 alin. (6) Cod electoral,

prin urmare căile de atac urmează să fie valorificate de participanții la proces în termen

de 3 zile de la emitere sau comunicare în cazurile lipsei participantului la proces la

pronunțarea actului judecătoresc contestat.

La caz, Colegiul notează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea

contestată la data de 20 septembrie 2016, iar recursul a fost declarat de Vladimir Arseni

la data de 13 octombrie 2016.

Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost remisă lui Vladimir

Arseni la data de 22 septembrie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.7), însă, date

despre recepționarea acesteia lipsesc.

Tot aici, este de menționat că încheierea din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău recurentul a recepționat-o la data de 10 octombrie 2016, or, alte înscrisuri care

să ateste contrariul la materialele pricinii lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la data de 13 octombrie

2016 de Vladimir Arseni împotriva încheierii din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, este în termen.

Din materialele pricinii rezultă că prin contestația depusă la data de 12 septembrie

2016, Vladimir Arseni a solicitat verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09

septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului

electoral al circumscripției electorale raionale Briceni nr.6” și a celor ce au stat la baza

emiterii acesteia (f.d.2).

Prin încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

contestației depuse de Vladimir Arseni și s-a oferit termen până la data de 19 septembrie

2016 ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor ce țin de indicarea motivelor de fapt și

de drept al contestației depuse, esența încălcării drepturilor, intereselor sau libertăților

sale prin actele contestate și descrierea presupuselor încălcări admise de Comisia

Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii contestate, prin prisma încălcării drepturilor

sale. De asemenea, s-a indicat necesitatea prezentării actului contestat rezultînd din

prevederile art. 19 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000 (f.d.3-4).

Prin încheierea din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

contestația depusă de Vladimir Arseni, în temeiul art. 171 alin.(2) Cod de procedură

civilă, deoarece nu au fost lichidate neajunsurile în termenul indicat-19 septembrie

2016 ora 09:00 (f.d.6).

În conformitate cu art. 171 alin. (1) Cod de procedură civilă, după ce constată că

cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a),

3

b), c) și e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere

pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de

încălcare și acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul precizează că la materialele cauzei lipsesc careva

înscrisuri ce ar confirma faptul că încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată de către Vladimir Arseni sau cel puțin i-a fost remisă

acestuia.

Cu referire la ipoteza primei instanțe precum că încheierea din 15 septembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău ar fi fost expediată la adresa electronică a lui Vladimir

Arseni, Colegiul menționează că aceasta este lipsită de suport probant, în condițiile cînd

din textul încheierii contestate nu se distinge care este adresa electronică a recurentului.

Colegiul reliefă că din confirmarea expedierii de către Curtea de Apel Chișinău

a încheierii din 15 septembrie 2016 rezultă că aceasta a fost expediată la adresa

electronică terziman.va@mail.ru (f.d.5).

În această ordine de idei, Colegiul relevă că în textul contestației depuse de către

Vladimir Arseni sau în antetul acesteia nu este indicată o careva adresă electronică, cu

atît mai mult adresa la care ar fi fost expediată încheierea din 15 septembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni.

La caz, Colegiul decelează că Vladimir Arseni în contestația depusă a indicat

doar adresa poștală MD 2043-post restant, mun.Chișinău și numerele de telefoane de

contact, însă, careva adrese electronice nu a indicat.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că recurentul nu a beneficiat de o copie

a încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care i s-a oferit

termen pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea contestației împotriva

Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09

septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului

electoral al circumscripției electorale raionale Briceni nr.6” și celor ce au stat la baza

emiterii acesteia, or, la materialele pricinii lipsesc careva alte înscrisuri care să ateste

expedierea și respectiv recepționarea acesteia de către Vladimir Arseni.

În consecință, încheierea din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a restituit contestația depusă de Vladimir Arseni, în temeiul art. 171 alin.(2) Cod

de procedură civilă, contravine prevederilor legale.

Or, adoptarea încheierii din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău în lipsa

expedierii recurentului Vladimir Arseni inițial a încheierii din 15 septembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs contestației, nu poate fi calificată decât

o îngrădire a accesului la justiție garantat de art. 6 CEDO și art. 20 al Constituției

Republicii Moldova.

Conform art. 6 CEDO, „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în

mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil…”.

Conform art. 20 al Constituției Republicii Moldova, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor

4

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate

îngrădi accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

contravine normelor de drept, iar argumentele recurentului sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite

recursul declarat de Vladimir Arseni și va casa încheierea contestată, cu remiterea

pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii contestației.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Vladimir Arseni.

Se casează încheierea din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

la examinarea contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale

Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 193 din 09 septembrie 2016 a

Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului electoral al

circumscripției electorale raionale Briceni nr.6” și celor ce au stat la baza emiterii

acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii

contestației.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5