3r-222/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-222/16

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton)

DECIZIE

10 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componenta:

Președinte ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Arseni Vladimir,

în pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2016, prin

care a fost restituită contestația depusă de Arseni Vladimir,

c o n s t a t ă :

La 12 septembrie 2016 Arseni Vladimir a depus contestație împotriva

Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea contestației a invocat că la 09 septembrie 2016 Comisia

Electorale Centrale a emis hotărîrea nr. 211 cu privire la constituirea Consiliului

electoral al circumscriției electorale raionale Ocnița nr. 24.

1

Consideră Arseni Vladimir că hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 211

din 09 septembrie 2016 contravine prevederilor art. 27 și 29 din Codul Electoral.

Solicită reclamantul verificarea în condițiile Codului electoral a legalității

hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 211 din 09 septembrie 2016 cu privire

la constituirea Consiliului electoral al circumscriției electorale raionale Ocnița nr.

24.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 nu a fost dat

curs contestației depusă de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (1) CPC,

fiindu-i acordat reclamantului un termen de pînă la 16 septembrie 2016, ora 13:00,

pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, să indice argumentele cu privire la

esența încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor

legitime ale reclamantului sau pericolului încălcării acestora, circumstanțele de

fapt și de drept, pe care el își întemeiază pretențiile și fiindu-i comunicat

reclamantului despre posibilitatea restituirii contestației în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței judecătorești (f.d.4-5).

La 16 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus cerere, în care și-a exprimat

dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, însă nu

a lichidat neajunsurile stabilite de către instanță (f.d. 7).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2016 a fost

restituită contestația depusă de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (2)

CPC (f.d. 8-9).

La 01 octombrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Arseni a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie

2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și remiterea

contestației spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Totodată Arseni Vladimir

solicită acordarea unui avocat din oficiu în vederea apărării drepturilor sale.

Potrivit art. 8 alin. alin. (1)-(3) CPC, părțile, alți participanți la proces au

dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul

cod. Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice

fază a procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul

cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient:

a) în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiți sau limitați în

capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul pîrîtului

nu este cunoscut;

b) dacă instanța constată un conflict de interese între reprezentant și

reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu;

c) în condițiile art.304, 316 și 3183;

2

d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, precum și de faptul că, procesul

civil urmărește cîteva etape și, anume, intentarea pricinii civile, pregătirea pricinii

pentru dezbateri, dezbaterile judiciare, deliberarea și pronunțarea hotărârii

judecătorești, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge demersul recurentului cu

privire la desemnarea unui avocat din oficiu.

Arseni Vladimir în motivarea recursului nu a invocat din care considerente

nu este de acord cu încheierea contestă.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat urmează a fi respins din următoarele considerente.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost

abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012,

instanța de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru

lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către Arseni Vladimir urmează a fi examinat în

modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 16 septembrie 2016, 2016 a fost restituită contestația depusă de către Vladimir

Arseni în temeiul art. 171 alin. (2) CPC (f.d. 8-9).

În cererea de recurs Arseni Vladimir nu a indicat esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității încheierii atacate, dar a menționat că solicită

casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Totodată, este de menționat că Arseni Vladimir a recepționat copia încheierii

contestate la 29 septembrie 2016, astfel ultimul a avut posibilitatea reală de a

depune un recurs în conformitate cu normele de procedură.

Or, în conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat urma să se intereseze de

soarta dosarului și să depună cerere de recurs motivată pînă la examinarea pricinii

în ordine de recurs.

3

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a

invocat esența și temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra

cărora urmează să se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la

examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir

fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Arseni Vladimir.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul, Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4