3r-243/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-243/16

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton)

DECIZIE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componenta:

Președinte ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Arseni Vladimir,

în pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016, prin care a

fost restituită contestația depusă de Arseni Vladimir,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2016, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la emiterea unei hotărîri privind acordarea asistenței

juridice de către un avocat din oficiu și verificarea legalității hotărârii Comisiei

Electorale Centrale nr. 237 din 13 septembrie 2016, inclusiv și hotărîrilor care au fost

menționate la emiterea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, nu a fost dat curs

contestației depuse de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, fiindu-i

acordat reclamantului un termen de două zile din momentul recepționării prezentei

încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, să indice argumentele cu privire la

esența încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime

ale reclamantului sau pericolului încălcării acestora, circumstanțele de fapt și de drept,

pe care el își întemeiază pretențiile și fiindu-i comunicat reclamantului despre

posibilitatea restituirii contestației în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței

judecătorești (f.d.3-4).

La 01 octombrie 2016, Vladimir Arseni a depus cerere, în care și-a exprimat

dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, însă nu a

lichidat neajunsurile stabilite de către instanță (f.d. 7).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 a fost restituită

contestația depusă de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (2) CPC (f.d. 8-9).

Prin scrisoarea fără număr și fără dată, Curtea de Apel a expediat în adresa lui

Arseni Vladimir copia încheierii emise (f.d. 10).

Potrivit avizului de recepție rezultă că Arseni Vladimir a recepționat copia

încheierii, la 13 octombrie 2016 (f.d. 11).

La 14 octombrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Arseni a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și remiterea contestației spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Totodată Arseni Vladimir solicită acordarea

unui avocat din oficiu în vederea apărării drepturilor sale.

Cu referire la solicitarea acordării asistenței juridice garantate de stat, Colegiul

relevă, că potrivit art. 8 alin. alin. (1)-(3) CPC, părțile, alți participanți la proces au

dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul

oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică

poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de

acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului teritorial

al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui

avocat pentru parte sau intervenient:

a) în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiți sau limitați în capacitatea

de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul pîrîtului nu este cunoscut;

b) dacă instanța constată un conflict de interese între reprezentant și reprezentatul

lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu;

c) în condițiile art.304, 316 și 3183;

d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Ținând cont de faptul că la Curtea Supremă de Justiție recursul se xaminează fără

înștiințarea participanților la proces și avînd în vedere inoportunitatea invitării

participanților la proces pentru a se pronunța asupra problemelor de legalitate invocate

în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu

privire la acordarea asistenței juridice garantate de stat, mai ales în condițiile în care

circumstanțele prevăzute de lege care condiționează satisfacerea solicitării recurentului

nu au fost întrunite.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

Conform art. 67 alin. (5) din Codul electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

ale Legii contenciosului administrativ. 3

În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. d) și e) CPC, în cererea de chemare în

judecată se indică esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor,

libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului, pretențiile lui și circumstanțele

de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele de care acesta

dispune în momentul depunerii cererii.

În conformitate cu art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă

în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu

se dă curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea

îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se

consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se

consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o

încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, la 16 septembrie

2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, nu a fost dat curs

contestației depuse de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, fiindu-i

acordat reclamantului un termen de două zile din momentul recepționării prezentei

încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, să indice argumentele cu privire la

esența încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime

ale reclamantului sau pericolului încălcării acestora, circumstanțele de fapt și de drept,

pe care el își întemeiază pretențiile și fiindu-i comunicat reclamantului despre

posibilitatea restituirii contestației în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței

judecătorești (f.d.3-4).

Din materialele cauzei rezultă că, deși Vladimir Arseni a recepționat încheierea

nominalizată 29 septembrie 2016 (f. d. 6), acesta nu s-a conformat indicațiilor instanței

de judecată și nu a înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea din 20 septembrie

2016 în termenul indicat, or, depunând la 01 octombrie 2016 o cerere, în care și-a

exprimat dezacordul cu încheierea prin care nu s-a dat curs contestației, nu a indicat

nici în conținutul acesteia esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor,

libertăților și intereselor legitime ale sale, precum și circumstanțele de fapt și de drept,

pe care își întemeiază pretențiile.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 octombrie 2016, corect a restituit

cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni, deoarece ultimul nu

a înlăturat neajunsurile în termenul acordat de către instanță.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

3

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Arseni Vladimir privind acordarea asistenței juridice

garantate de stat.

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 în cauza

civilă la contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale

cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4