3r-249/16 — verificarea legalitatii hotaririi

Dosarul nr. 3r-249/16

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru)

DECIZIE

27 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componenta:

Președinte ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Arseni Vladimir împotriva încheierii din 04

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la contestația depusă de către Arseni Vladimir

împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova cu privire la

verificarea legalității hotărârii,

c o n s t a t ă :

La data de 02 octombrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva

Comisiei Electorale Centrale solicitând verificarea legalității hotărârii nr. 314 din 29

septembrie 2016 și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri privind anularea sau confirmarea legalității acestora.

Prin încheierea din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

contestației depuse de Arseni Vladimir, fiindu-i acordat termen pînă la 07 octombrie

2016, ora 15:00 pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept a contestației sale,

indicarea esenței încălcării drepturilor, intereselor sau libertăților sale prin actele

contestate, precum și prezentarea actelor pe care își întemeiază pretențiile, inclusiv

actelor contestate.

Prin încheierea din 10 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, contestația

depusă de Arseni Vladimir a fost restituită.

La data de 19 octombrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, având dreptul de vot, este în drept de a

solicita verificarea hotărârilor adoptate de Comisia Electorală Centrală.

Examinând temeiurile recursului, prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Arseni Vladimir

tardiv din următoarele considerente.

1

Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu Codul de procedură civilă și cu Legea

contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea contestată.

Conform art.68 alin.(6) Cod electoral, împotriva hotărârii instanței de judecată

poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.

Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea din 04 octombrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs contestației depuse de Arseni Vladimir,

fiindu-i acordat termen pînă la 07 octombrie 2016, ora 15:00 pentru prezentarea

motivelor de fapt și de drept a contestației sale, indicarea esenței încălcării

drepturilor, intereselor sau libertăților sale prin actele contestate, precum și

prezentarea actelor pe care își întemeiază pretențiile, inclusiv actelor contestate.

Prin încheierea din 10 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, contestația

depusă de Arseni Vladimir a fost restituită.

Având în vedere faptul că, legislația electorală stabilește termeni restrânși de

examinare a litigiilor electorale rezultând din prevederile art. 68 alin. (6) Cod

electoral, prin urmare căile de atac urmează să fie valorificate de participanții la

proces în termen de 3 zile de la emitere sau comunicare în cazurile lipsei

participantului la proces la pronunțarea actului judecătoresc contestat.

La data de 19 octombrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La caz, Colegiul notează că încheierea din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurentului la data de 06.10.2016, conform scrisorii de

însoțire (f.d. 6)

De asemenea, Colegiul reține că recurentul Arseni Vladimir a cunoscut despre

încheierea din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău la data de 13 octombrie

2016, circumstanță invocată de însuși Arseni Vladimir în cererea datată cu 14

octombrie 2016.(f.d. 10)

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că Arseni Vladimir, contrar

prevederilor art.68 alin.(6) Cod electoral, la 19 octombrie 2016 a declarat recurs

împotriva încheierii din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adică cu

depășirea termenului legal de contestare.

Respectiv, recursul declarat de Arseni Vladimir urmează a fi respins ca tardiv,

deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea, cu excepția cazurilor când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința lui.

Sub aspectul dat, Colegiul relevă că acțiunile lui Arseni Vladimir nu constituie

decât o ignorare a acestuia de a-și executa obligațiile procedurale în realizarea

drepturilor, rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de

procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Concomitent, Colegiul menționează că omiterea termenului de contestare a

încheierii instanței de judecată nu este decît o eludare a recurentului de a beneficia

2

de drepturile sale, garantate atît de legislația națională, cît și cea internațională.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, recurentul urma să

întreprindă toate măsurile necesare în vederea contestării în termen a încheierilor

instanței de fond.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul nu s-a conformat

prevederilor legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn vs

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), ceea ce a dus la omiterea termenului

de contestarea a încheierilor primei instanțe.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În consecință, Colegiul conchide că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv

declarat.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul a declarat

recursul în afara termenului legal, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca fiind depus tardiv.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. art. 427 lit. a) și art. 68 alin.(6) Cod

electoral, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Arseni Vladimir împotriva

încheierii din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă

intentată la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale

Centrale a Republicii Moldova cu privire la verificarea legalității hotărârii.

Decizia irevocabilă.

Președinte ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3