3r-287/16 — verificarea legalitatii hotaririi

prima instanță: V.Negru dosarul nr.3r-287/16

D E C I Z I E

13 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de recurs declarată de Arseni Vladimir, în cauza de

contencios administrativ la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016, prin care

contestația depusă de către Vladimir Arseni a fost restituită pe motiv că, nu au fost

lichidate neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

11 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La 10 octombrie 2016, Arseni Vladimir a depus la Curtea de Apel Chișinău în

ordine de contencios administrativ contestație împotriva Comisiei Electorale

Centrale, solicitând acordarea unui avocat din oficiu, verificarea legalității hotărârii

nr. 357 adoptată de către Comisia Electorală Centrală a Republicii Moldova la data

de 07 octombrie 2016 cu privire la constituirea Oficiului de protocol al observatorilor

internaționali pentru alegerile Președintelui Republicii Moldova din 30 octombrie

2016, precum și verificarea hotărârilor ce au stat la baza emiterii acesteia, cu emiterea

unei hotărâri privind anularea sau confirmarea legalității acestora, cu propunerea să

fie obligat pârâtul să prezinte toate actele contestate și să demonstreze legalitatea lor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, nu s-a dat curs

contestației înaintată de Arseni Vladimir, pe motiv că, în contestație nu au fost

indicate motivele de fapt ale contestației sale, esența încălcării drepturilor, intereselor

sau libertăților lui și descrierea circumstanțelor în care au avut loc presupusele

încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii nr. 357 din

07 octombrie 2016, contestatarului fiindu-i oferit un termen până la data de 13

octombrie 2016, ora 15:00 pentru lichidarea neajunsurilor menționate. S-a comunicat

contestatarului Arseni Vladimir că în caz contrar dacă nu va lichida neajunsurile

1

menționate, contestația va fi considerată nedepusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016, contestația

depusă de către Arseni Vladimir a fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) CPC, pe

motiv, că nu au fost lichidate neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 octombrie 2016.

La 12 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate și remiterea contestației pentru examinare la Curtea de

Apel Chișinău, precum și desemnarea unui avocat din oficiu.

În motivarea recursului, recurentul și-a exprimat dezacordul cu încheierea

instanței de judecată, menționând că este necesar de verificat care este legea prioritară

privind conținutul contestației, Codul Electoral sau Codul de Procedură Civilă, iar

dânsul, fiind alegător cu drept de vot, este în drept să solicite verificarea hotărârilor

adoptate de Comisia Electorală Centrală. În contestația din 10 octombrie 2016 a

indicat încălcarea prevederile Constituției și Codului electoral.

Totodată, susține că a recepționat încheierea din 14 octombrie 2016 la

25 octombrie 2016 aproximativ la ora: 17:00.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 67 alin. (5) din Codul electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

ale Legii contenciosului administrativ.

Potrivit art. 68 alin. (6) Codul electoral, împotriva hotărârii instanței de judecată

poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.

Însă, ținând cont de prevederile art. 2 alin. (2) din CPC, potrivit cărora ,,în caz de

discordanță între normele Codului de procedură civilă și cele ale unei alte legi

organice, se aplică reglementările legii adoptate ulterior și, întru respectarea

dispozițiilor art. 358 din CPC, care sunt niște norme speciale în ceea ce privește

organizarea și desfășurarea activității sistemului judecătoresc în procesele civile,

hotărârile instanței de judecată pronunțate de către judecătorii se vor contesta cu apel,

la curțile de apel. Aceasta se impune și prin faptul că, în urma modificărilor enunțate,

pricinile examinate în conformitate cu Legea contenciosului administrativ se supun

căii de atac - apelul. Recursul se va putea declara, numai după ce hotărârea instanței

de fond a fost atacată cu apel”.

2

Ținând cont de dispozițiile art. 358 alin. (4) CPC, enunțate supra, hotărârile

Curții de Apel Chișinău, pronunțate în primă instanță, se vor contesta cu recurs, la

Curtea Supremă de Justiție. Legislația electorală stabilește termene restrânse de

examinare a litigiilor electorale, de aceea, recursul se va depune în termen de 3 zile

de la pronunțare. Recursul se va examina în termen de 3 zile de la primirea dosarului

în cauză.

Astfel, Colegiul constată că, la 14 octombrie 2016 a fost pronunțată încheierea

Curții de Apel Chișinău, prin care în temeiul art. 171 alin. (2) CPC s-a restituit

contestația depusă de către Arseni Vladimir pe motiv, că nu au fost lichidate

neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie

2016.

Astfel, Colegiul menționează că recursul depus de către Arseni Vladimir la

12 noiembrie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

14 octombrie 2016 nu se încadrează în termenul de 3 zile prevăzut de lege, de la data

pronunțării încheierii primei instanțe, or însăși recurentul a confirmat în cererea de

recurs că, a primit încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 la

25 octombrie 2016.

Mai mult, recurentul nu a solicitat repunerea recursului în termen cu invocarea

cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen.

Prin urmare, argumentul recurentului precum că, a primit încheierea Curții de

Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 la 25 octombrie 2016 ora 17:00, nu reprezintă

un motiv, care ar justifica omiterea termenului de declarare a recursului, deoarece

recurentul Arseni Vladimir a cunoscut despre necesitatea lichidării neajunsurilor până

la 13 octombrie 2016 ora 15:00, fapt confirmat prin scrisoarea din 11.10.2016 (f.d. 5)

și prin extrasul din e-mail din 11.10.2016 (f.d. 6) și nu era lipsit de dreptul de a

participa la ședința de judecată și/sau a cunoaște despre soluția instanței de judecată.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, Arseni Vladimir, prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de

contestare a încheierii cu recurs în 3 zile, de la data pronunțării încheierii primei

instanțe, termen prevăzut de art. 68 alin. (6) Cod electoral.

În context, instanța de recurs amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra

3

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei, în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 a fost depus în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Arseni Vladimir.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir, în cauza de contencios

administrativ la contestația înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la verificarea legalității hotărârii, prin care contestația

depusă de către Vladimir Arseni a fost restituită pe motiv că, nu au fost lichidate

neajunsurile constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

11 octombrie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4