3r-327/16 — verificarea legalității acțiunilor

prima instanță: V. Negru dosarul nr.3r-327/16

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de recurs declarată de Arseni Vladimir, în pricina civilă la

contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind

verificarea legalității acțiunilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin care s-a

restituit contestația depusă de Arseni Vladimir,

c o n s t a t ă

La 21 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale privind verificarea legalității acțiunilor.

În motivarea contestației, Arseni Vladimir a indicat că, în ședința din

18.11.2016, Comisia Electorală Centrală, fără a adopta o hotărâre, a restituit mai

multe contestații a cetățenilor.

Consideră că acțiunile Comisiei Electorale Centrale contravin Codului electoral,

conform căruia contestațiile depuse în perioada electorală se examinează cu

adoptarea unei hotărâri.

Solicită, acordarea asistenței juridice de către un avocat din oficiu, verificarea în

condițiile Codului electoral a legalității acțiunilor Comisiei Electorale Centrale din

18.11.2016 privind restituirea contestațiilor, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a

interzice Comisiei Electorale Centrale să examineze contestațiile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

contestației și s-a acordat lui Arseni Vladimir un termen rezonabil pentru lichidarea

neajunsurilor, în cel mult 2 zile calendaristice de la data recepționării încheierii

1

nominalizate. S-a comunicat contestatarului că în cazul dacă îndeplinește în termen

toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea va fi considerată depusă

la data prezentării inițiale în judecată, iar în caz contrar, cererea nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 29 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a depus o cerere, prin care a indicat

despre faptul primirii încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016,

nelichidând neajunsurile stabilite de către instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 contestația lui

Arseni Vladimir a fost restituită.

La 19 decembrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, solicitând desemnarea unui avocat

din oficiu, admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, indicând că urmează de verificat care este Legea prioritară privind

conținutul contestației.

Totodată, a menționat că a luat cunoștință cu încheierea din 29 noiembrie 2016,

la 19 decembrie 2016, ora 13.00.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 67 alin. (5) din Codul electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

ale Legii contenciosului administrativ.

Potrivit art. 68 alin. (6) Codul electoral, împotriva hotărîrii instanței de judecată

poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.

Legislația electorală stabilește termene restrânse de examinare a litigiilor

electorale, de aceea, recursul se va depune în termen de 3 zile de la pronunțare.

Colegiul constată că, la 29 noiembrie 2016 a fost pronunțată încheierea Curții de

Apel Chișinău, prin care în temeiul art. 171 alin. (2) CPC s-a restituit contestația

depusă de către Arseni Vladimir pe motiv că, nu au fost lichidate neajunsurile

constatate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016.

Astfel, Colegiul menționează că, recursul depus de către Arseni Vladimir la 19

decembrie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016

nu se încadrează în termenul de 3 zile prevăzut de lege, de la data pronunțării

încheierii.

2

Mai mult, recurentul nu a solicitat repunerea recursului în termen cu invocarea

cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen.

Argumentul recurentului precum că, a primit încheierea contestată la 19

decembrie 2016, ora 13.00, nu poate fi reținut, deoarece, în acest sens nu au fost

prezentate careva probe. Chiar și așa, afirmația dată, nu reprezintă un motiv, care ar

justifica omiterea termenului de declarare a recursului, deoarece recurentul Arseni

Vladimir a cunoscut despre necesitatea lichidării neajunsurilor în termenul stabilit de

instanță, și prin urmare, nu era lipsit de dreptul de a cunoaște soluția adoptată în

vederea contestării acesteia.

Or, reieșind din specificul litigiului și având în vedere operativitatea cu care se

examinează contestațiile în cauză, recurentul urma să manifeste o diligență sporită și

să acționeze prompt întru apărarea drepturilor pretinse a fi încălcate prin actul

administrativ contestat, pe când acesta a evitat să se folosească cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, Arseni Vladimir prin lege a

fost obligat să respecte termenul legal de contestare a încheierii cu recurs în 3 zile de

la data pronunțării încheierii, termen prevăzut de art. 68 alin. (6) Cod electoral.

În context, instanța de recurs amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost depus

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Arseni Vladimir împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, în pricina civilă la contestația depusă

3

de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea

legalității acțiunilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4