3r-257/16 — verificarea legalitatii hotaririi

prima instanță: N. Cernat dosarul nr.3r-257/16

D E C I Z I E

11 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de recurs declarată de Arseni Vladimir, în pricina civilă la

contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind

verificarea legalității hotărârii și a actelor care au stat la baza emiterii acesteia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 prin care s-a

restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Arseni Vladimir,

c o n s t a t ă

La 13 octombrie 2016, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii și a actelor care au stat la

baza emiterii acesteia.

În motivarea contestației, Arseni Vladimir a indicat că, la data de 11 octombrie

2016 Comisia Electorală Centrală a emis hotărârea nr. 378 cu privire la confirmarea

reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală a

candidatului la funcția de Președinte al Republicii Moldova, Valeriu Ghilețchi.

Este cetățean cu drept de vot și presupune Arseni Vladimir că, hotărârea

menționată contravine Codului Electoral, ținând cont de Legea contenciosului

administrativ, Constituția Republicii Moldova, precum și Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Solicită, acordarea asistenței juridice de către un avocat din oficiu, verificarea

legalității hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 378 din 11 octombrie 2016 și a

celor la care s-a făcut referire la emiterea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 nu s-a dat curs

contestației și s-a acordat lui Arseni Vladimir un termen rezonabil, de 3 zile de la

1

primirea prezentei încheieri pentru: a aduce contestația în corespundere cu

prevederile legale enunțate în încheiere; a indica circumstanțele de fapt și de drept pe

care își întemeiază pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul

depunerii cererii și a anexa copia hotărârii contestate. S-a comunicat contestatarului

că în cazul în care nu se va conforma dispozițiilor prezentei încheieri în termenul

menționat, contestația nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate, va fi

restituită.

La 19 octombrie 2016, Vladimir Arseni a depus o cerere, prin care și-a exprimat

dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016, nelichidând

neajunsurile stabilite de către instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 s-a restituit

cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir pe motiv că, reclamantul nu a

înlăturat neajunsurile la cerere, în termenul limită stabilit prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 14 octombrie 2016.

La 10 noiembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Arseni Vladimir a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016, solicitând

desemnarea unui avocat din oficiu, admiterea recursului, casarea încheierii contestate

și restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, invocând motivele anulării acesteia ca fiind: Codul Electoral, Legea

contenciosului administrativ, Constituția Republicii Moldova și legislația în vigoare.

Cu referire la solicitarea recurentului privind desemnarea unui avocat din oficiu,

Colegiul invocă următoarele.

În conformitate cu art. 8 CPC, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie

asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un

alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică poate fi

acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de acordare

a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: în cazul în care partea sau

intervenientul sunt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au

reprezentanți legali sau dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut; dacă instanța

constată un conflict de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în

capacitatea de exercițiu; în condițiile art. 304, 316 și 318 și în alte cazuri prevăzute

de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, precum și de faptul că, procesul civil

urmărește câteva etape și anume, intentarea pricinii civile, pregătirea pricinii pentru

dezbateri, dezbaterile judiciare, deliberarea și pronunțarea hotărârii judecătorești,

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge demersul recurentului cu privire la desemnarea unui

avocat din oficiu, deoarece procesul în cauza dată nu a fost intentat, or, cererea de

chemare în judecată nu a fost pusă pe rol.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii primei instanțe, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Vladimir Arseni a depus la 13

octombrie 2016 contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale.

Conform art. 67 alin. (5) din Codul Electoral, contestațiile depuse la instanțele

de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de Procedură

Civilă și ale Legii contenciosului administrativ.

Art. 19 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10.02.2000, prevede că cererea de chemare în instanța de contencios administrativ se

depune în scris în condițiile Codului de Procedură Civilă.

Conform art.168 alin.(2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în

judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întrunește exigențele prevăzute de lege,

urmează a fi aplicate prevederile art. 171 alin. (1).

Conform art.171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în

judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin. (1) lit.a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu

se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 octombrie 2016 nu s-a dat curs

contestației și s-a acordat lui Arseni Vladimir un termen rezonabil, de 3 zile de la

primirea prezentei încheieri pentru: a aduce contestația în corespundere cu

prevederile legale enunțate în încheiere; a indica circumstanțele de fapt și de drept pe

care își întemeiază pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul

depunerii cererii și a anexa copia hotărârii contestate. S-a comunicat contestatarului

că în cazul în care nu se va conforma dispozițiilor prezentei încheieri în termenul

menționat, contestația nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate, va fi

restituită.

Conform art.171 alin.(2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplinește

în termen toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră

depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră

3

depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere

judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

În contextul dat, instanța de recurs constată cu certitudine că, în termenul

acordat, Vladimir Arseni nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu da

curs, iar în astfel de circumstanțe, în mod corect, prin încheierea din 21 octombrie

2016, contestația a fost restituită. Or, încheierea prin care nu s-a dat curs contestației,

recurentul a primit-o la 19 octombrie 2016 și în termenul de 3 zile acordat de

instanță, nu a lichidat neajunsurile.

Mai mult că, Arseni Vladimir, înaintând contestația fără respectarea prevederilor

art. 166 și 167 alin. (1) lit. c) CPC și cunoscând despre necesitatea depunerii cererii

cu respectarea prevederilor legale, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt însă ignorat de acesta.

De asemenea, reieșind din specificul litigiului și având în vedere operativitatea

cu care se examinează contestațiile în cauză, recurentul urma să manifeste o diligență

sporită și să acționeze prompt întru apărarea drepturilor pretinse a fi încălcate prin

actul administrativ contestat, însă acesta a evitat să se folosească cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale, ori conform art. 67 alin. (1) din Codul

Electoral, contestațiile privind acțiunile și hotărârile Comisiei Electorale Centrale în

perioada electorală se examinează în termen de 5 zile calendaristice de la depunere,

dar nu mai târziu de ziua alegerilor.

Prin urmare, nu poate fi imputată instanței de judecată omisiunea lui Arseni

Vladimir de a se interesa de soarta dosarului intentat la propria cerere/contestație.

Însuși recursul declarat de Vladimir Arseni este apreciat de Colegiu ca fiind

declarativ, care nu reprezintă decât dezacordul formal al recurentului cu soluția

instanței de judecată, fiind lipsit de o argumentare logico-juridică.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea primei

instanțe este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea

de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită

să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge demersul lui Vladimir Arseni cu privire la desemnarea unui avocat

din oficiu.

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016, în

pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale

Centrale privind verificarea legalității hotărârii și a actelor care au stat la baza

emiterii acesteia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5