3r-241/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 3r-241/2016 judecător: V. Negru D E C I Z I E 22 octombrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Ion Druță, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Vladimir Arseni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 prin care s-a restituit contestația lui Vladimir Arseni, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale solicitînd verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului electoral al circumscripției electorale raionale Rîșcani nr. 27” și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind anularea sau confirmarea legalității acestora.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 nu s-a dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a oferit termen lui Vladimir Arseni până la data de 19 septembrie 2016 ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 s-a restituit contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a remis lui Vladimir Arseni încheierea adoptată și contestația depusă.

La 13 octombrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 solicitînd acordarea asistenței juridice prin desemnarea unui avocat din oficiu, anularea încheierii cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. În susținerea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece din textul acesteia rezultă că încheierea din 15 septembrie 2016 i-a fost expediată la adresa electronică, însă, care adresă electronică, nu s-a indicat. Susține că, că nu are adresă electronică. 1 Remarcă că, avînd dreptul de vot, este în drept de a solicita verificarea hotărîrilor adoptate de Comisia Electorală Centrală.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate și normelor de drept aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și pasibil de a fi admis, din următoarele motive. Cu referire la solicitarea recurentului Vladimir Arseni privind acordarea asistenței juridice prin desemnarea unui avocat din oficiu, Colegiul o consideră neîntemeiată din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu Codul de procedură civilă și cu Legea contenciosului administrativ. Avînd în vedere faptul că, legislația electorală stabilește termeni restrânși de examinare a litigiilor electorale, prin urmare căile de atac urmează să fie valorificate de participanții la proces în termen de 3 zile de la emitere sau comunicare în cazurile lipsei participantului la proces la pronunțarea actului judecătoresc contestat.

La caz, Colegiul notează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 20 septembrie 2016, iar recursul a fost declarat de Vladimir Arseni la 13 octombrie 2016. Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost remisă lui Vladimir Arseni la 22 septembrie 2016, conform scrisorii de însoțire la (f.d. 8), și recepționată de acesta la 10 octombrie 2016, ora 17:55, astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 13 octombrie 2016 de Vladimir Arseni împotriva încheierii din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este în termen. Din materialele pricinii rezultă că prin contestația depusă la 12 septembrie 2016, Vladimir Arseni a solicitat verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului electoral al circumscripției electorale raionale Rîșcani nr. 27” și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia (f.d.

3). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 nu s-a dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni și s-a oferit termen până la 19 septembrie 2016 ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor ce țin de indicarea motivelor de fapt și de drept al contestației depuse, esența încălcării drepturilor, intereselor sau libertăților sale prin actele contestate și descrierea presupuselor încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii contestate, prin prisma încălcării drepturilor sale. De asemenea, s-a indicat necesitatea prezentării actului administrativ contestat, 2 prin prisma prevederilor art. 19 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (f.d.

4-5). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 s-a restituit contestația depusă de Vladimir Arseni, în temeiul art. 171 alin. (2) CPC, deoarece nu a lichidat neajunsurile în termenul indicat, adică 19 septembrie 2016 ora 09:00 (f.d. 7). În conformitate cu art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condițiile art. 166 și 167 alin. (1) lit. a), b), c) și e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul precizează că încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni și s-a oferit termen până la data de 19 septembrie 2016 ora 09:00 pentru înlăturarea neajunsurilor, nu i-a fost remisă lui Vladimir Arseni, or, la materialele pricinii lipsesc careva înscrisuri care să ateste recepționarea de către Vladimir Arseni a încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Cu referire la ipoteza primei instanțe precum că încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău ar fi fost expediată la adresa electronică a lui Vladimir Arseni, Colegiul menționează că aceasta este lipsită de suport probant, în condițiile cînd din textul încheierii contestate nu se distinge care este adresa electronică a recurentului.

Colegiul reliefă că din confirmarea expedierii de către Curtea de Apel Chișinău a încheierii din 15 septembrie 2016 rezultă că aceasta a fost expediată la adresa electronică terziman.va@mail.ru (f.d. 6). În această ordine de idei, Colegiul relevă că în textul contestației depuse de către Vladimir Arseni sau în antetul acesteia nu este indicat o careva adresă electronică, cu atît mai mult adresa la care ar fi fost expediată încheierea din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni. La caz, Colegiul decelează că Vladimir Arseni în contestația depusă a indicat doar adresa poștală MD 2043-post restant, mun. Chișinău și numerele de telefoane de contact, însă, careva adrese electronice nu a indicat.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că recurentul nu a beneficiat de o copie a încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care i s-a oferit termen pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea contestației împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului electoral al circumscripției electorale raionale Rîșcani nr. 27” și celor ce au stat la baza emiterii acesteia, or, la materialele pricinii lipsesc careva alte înscrisuri care să ateste expedierea și respectiv recepționarea acesteia de către Vladimir Arseni. 3 În consecință, încheierea din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit contestația depusă de Vladimir Arseni, în temeiul art. 171 alin. (2) CPC, contravine prevederilor legale.

Or, adoptarea încheierii din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău în lipsa expedierii recurentului Vladimir Arseni, inițial a încheierii din 15 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs contestației, nu poate fi calificată decât o îngrădire a accesului la justiție garantat de art. 6 CEDO și art. 20 al Constituției Republicii Moldova. Conform art. 6 CEDO, „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil…”. Conform art. 20 al Constituției Republicii Moldova, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată contravine normelor de drept, iar argumentele recurentului sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Vladimir Arseni și va casa încheierea contestată, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii contestației. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Vladimir Arseni.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, adoptată la contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale „Cu privire la constituirea Consiliului electoral al circumscripției electorale raionale Rîșcani nr. 27” și celor ce au stat la baza emiterii acesteia, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la faza primirii contestației. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Ion Druță Galina Stratulat 4 prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 3r-241/2016 judecător: V. Negru Î N C H E I E R E 22 octombrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat examinând demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat din oficiu, în pricina civilă la contestația înaintată de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalității hotărîrii adoptate, c o n s t a t ă : La 12 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestația împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalității hotărîrii adoptate. În motivarea contestației a indicat că la 09 septembrie 2016 Comisia Electorală Centrală a emis hotărîrea nr. 214 „Cu privire la constituirea Consiliului electoral al circumscripției electorale raionale Rîșcani nr. 27”.

Presupune că hotărîrea menționată contravine Codului electoral al RM, inclusiv art. 27 și 29. Solicită verificarea în condițiile Codului electoral a legalității hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 214 din 09 septembrie 2016 și a celor care au stat la baza emiterii acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind anularea sau confirmarea legalității acestora. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 nu s-a dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a oferit termen lui Vladimir Arseni până la data de 19 septembrie 2016 ora 09:00 pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 s-a restituit contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii nr. 214 din 09 septembrie 2016 a Comisiei Electorale Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a remis lui Vladimir Arseni încheierea adoptată și contestația depusă. La 13 octombrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 solicitînd acordarea asistenței juridice prin desemnarea unui avocat din oficiu, anularea încheierii cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. 5 Examinând demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat din oficiu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a-l respinge din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 8 CPC, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

Iar potrivit art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: a) în cazul în care partea sau intervenientul sunt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut; b) dacă instanța constată un conflict de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu; c) în condițiile art. 304 și 316; d) în alte cazuri prevăzute de lege. Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că solicitarea lui Vladimir Arseni nu întrunește condițiile pentru sesizarea Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu.

Or, Vladimir Arseni nu a invocat temeiurile care i-ar acorda dreptul la asistența juridică garantată de stat și nu a prezentat probe în susținerea acestei solicitări. Față de aspectele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat din oficiu. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat din oficiu. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat 6