2rc-817/16 — contestarea creanțelor admuse neîntemeiat

2rc-817/16 — contestarea creanțelor admuse neîntemeiat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Arnăut dosarul nr.2rc-817/16

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd cererea de recurs declarată de către Rusnak Vitalii,

în cauza derulării procesului de insolvabilitate intentat față de Centrul de

Producție și Comerț „Criulagrocom” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

restituită ca depusă tardiv contestația înaintată de creditorului Rusnak Vitalii asupra

creanțelor Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni acceptate de

administratorul insolvabilității Centrul de Producție și Comerț „Criulagrocom”

Societate cu Răspundere Limitată, Fanari Svetlana și incluse în tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor Centrului de Producție și Comerț „Criulagrocom” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate,

c o n s t a t ă

La 04 august 2015, creditorul Rusnak Vitalii s-a adresat instanței de judecată cu

o cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea în privința debitorului CPC

„Criulagrocom” SRL, IDNO 100260102619, cu sediul în r-nul Criuleni, s. Cruglic, a

procedurii de insolvabilitate, înlăturarea organelor de conducere de la gestiunea

întreprinderii, numirea în calitate de administrator a Svetlanei Fanari, titularul

autorizației de administrator nr. 104 din 14 ianuarie 2015 și validarea creanței la rangul

II și VI în tabelul creanțelor întocmit pentru ședința de validare a creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Rusnak Vitalii, cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului CPC „Criulagrocom”

SRL, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de

pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare în conformitate cu prevederile art. 24 a Legii insolvabilității, iar în calitate de

administrator provizoriu fiind desemnată Svetlana Fanari, titularul autorizației de

administrator nr. 104 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2015, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul Rusnak Vitalii cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul CPC „Criulagrocom” SRL, constatată

insolvabilitatea debitorului CPC „Criulagrocom” SRL și intentat procesul de

insolvabilitate în privința CPC „Criulagrocom” SRL, sediul r-ul Criuleni, s. Cruglic,

cod fiscal 1002601002619, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de

insolvabilitate a debitorului CPC „Criulagrocom” SRL, Fanari Svetlana, deținător al

autorizației nr.104 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al RM, iar

ședința de validare a creanțelor fiind stabilită pentru data de 04 februarie 2016, ora

12:00, în incinta Curții de Apel Chișinău.

La 19 ianuarie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, a depus cerere de validare a creanțelor,

solicitînd admiterea integrală a cererii și validarea creanței debitorului CPC

„Criulagrocom” SRL față de Bugetul Public Național în mărime de 1 710 882,28 lei.

La 08 februarie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

administratorul insolvabilității SRL „Criulagrocom”, Fanari Svetlana, a depus un

raport detaliat asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvabilitate, precum și

tabelul definitiv al creanțelor.

La 15 aprilie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

creditorul Rusnak Vitalii, a depus contestație împotriva creanței Inspectoratului Fiscal

de Stat pe raionul Criuleni acceptată de administratorul insolvabilității SRL

„Criulagrocom”, Fanari Svetlana și inclusă în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor

CPC „Criulagrocom” SRL în proces de insolvabilitate.

În motivarea contestației Rusnak Vitalii a invocat că la data de 11 noiembrie

2015 a informat lichidatorul despre faptul imposibilității prezentării documentelor

pentru control Fiscal și că motivul absenței documentelor a fost efectuat Actul de

control nr. 5-666727 din 28 decembrie 2015, ulterior eliberată și decizia nr.9 din 15

ianuarie 2016, prin care au fost recalculat sume enorme la compartimentul - Plăți de

Bază - 384 405, 37 lei și compartimentul penalități - 326476, 91 lei.

Astfel, invocă dezacordul cerere de validare menționată din motivul că o parte

din documente sunt ridicate de către Inspectoratul de Poliție mun. Chișinău unde ex-

administratorii Moroșan Lucia și Manvelov Valerian au dosar penal nr. 1-603/16,

pornit la 03 mai 2013 - în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod

Penal.

Consideră că, în tabel definitiv trebuie să fie incluse sumele reflectate conform

cererii preliminare de validare a creanțelor nr.48-2/2/591 8 din 06 noiembrie 2015 și

anume 253.358,87 lei: comp. Plăți de bază - 151232,45 lei, comp. Penalități, amenzi -

102,126,42 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost restituită ca

depusă tardiv contestația înaintată de creditorul Rusnak Vitalii, împotriva creanței

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni admisă de administratorul

insolvabilității CPC „Criulagrocom” SRL, Fanari Svetlana și inclusă în tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor CPC „Criulagrocom” SRL în proces de

insolvabilitate.

La 24 iunie 2016, Rusnak Vitalii a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a contestației depuse împotriva

creanței Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, susținînd

că în perioada anilor 2015-2016 personal a informat instanța de insolvabilitate despre

faptul că administratorul procesului de insolvabilitate CPC „Criulagrocom” SRL,

Fanari Svetlana precum și creditorul Inspectorat Fiscal pe raionul Criuleni au fost

informați și înștiințați că toate documentele respective și contabile ale CPC

„Criulagrocom” SRL au fost anexate la cauza penală nr.1-603/16, intentată la 03 mai

2013 pe semnele calificative ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Codul penal,

care se află în procedura de examinare de instanța judecătoriei sect. Rîșcani, mun.

Chișinău.

Consideră că instanța de insolvabilitate era obligată, prin hotărârea sa, să impună

administratorului Fanari Svetlana pregătirea a tuturor actelor din dosarul penal sus

indicat și prezentarea acestora pentru controlul fiscal la locul solicitat.

Menționează că ultimul act de control nu a fost semnat de către persoane

responsabile (Manvelov Valerian, Fanari Svetlana, Rusnak Vitalii) și nu a fost

efectuată inventarierea (confirmare) la toată averea ce aparține debitorului CPC

„Criulagrocom” SRL, iar în urma abuzului de serviciului a Inspectoratului Fiscal de

Stat pe raionul Criuleni și neglijența a administratorului Fanari Svetlan, s-a admis

majorarea cu sume enorme a datoriilor, cu care dînsul nu este de acord și prin ce î-i

sunt cauzate daune materiale considerabile, precum și încălcat dreptul său

Constituțional.

La 24 august 2016 în adresa CPC „Criulagrocom” SRL și Inspectoratului Fiscal

de Stat pe raionul Criuleni au fost expediate spre cunoștință copia recursului declarat

de către creditorul Rusnak Vitalii.

La 20 septembrie 2016, Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a

depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al

acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 09 iunie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 24 iunie 230126 împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 09 iunie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de

creditorul Rusnak Vitalii, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința debitorului CPC „Criulagrocom” SRL, iar în scopul prevenirii modificării

stării bunurilor debitorului, în perioada de pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu

prevederile art. 24 a Legii insolvabilității, iar în calitate de administrator provizoriu

fiind desemnată Svetlana Fanari, titularul autorizației de administrator nr. 104 din 14

ianuarie 2015.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2015, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul Rusnak Vitalii, constatată insolvabilitatea

debitorului CPC „Criulagrocom” SRL și intentat procesul de insolvabilitate în privința

CPC „Criulagrocom” SRL cu sediul r-ul Criuleni, s. Cruglic, cod fiscal

1002601002619, concomitent, a fost desemnată în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate a debitorului CPC „Criulagrocom” SRL, Fanari Svetlana,

deținător al autorizației nr.104 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al

RM și stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 04 februarie 2016, ora

12:00, în incinta Curții de Apel Chișinău.

Tot materialul probator atestă că la 19 ianuarie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Criuleni, a depus cerere de validare a creanțelor, solicitînd admiterea

integrală a cererii și validarea creanței debitorului CPC „Criulagrocom” SRL față de

Bugetul Public Național în mărime de 1 710 882,28 lei.

Iar la 08 februarie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Criulagrocom”,

Fanari Svetlana, a depus instanței de insolvabilitate un raport detaliat asupra cauzelor

și împrejurărilor care au dus la insolvabilitate, precum și tabelul definitiv al creanțelor.

Este cer și faptul că la 15 aprilie 2016, creditorul Rusnak Vitalii, a depus

contestație asupra creanțelor Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni

acceptate de administratorul insolvabilității SRL „Criulagrocom”, Fanari Svetlana și

incluse în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor CPC „Criulagrocom” SRL în

proces de insolvabilitate, indicând că majorarea acestei creanțe s-a realizat în baza unei

erori substanțiale și a unei informații greșite prezentate de Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Criuleni, prin demersul din 15 ianuarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost restituită ca

depusă tardiv contestația înaintată de creditorul Rusnak Vitalii asupra creanțelor

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni acceptate de administratorul

insolvabilității CPC „Criulagrocom” SRL, Fanari Svetlana și incluse în tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor CPC „Criulagrocom” SRL în proces de

insolvabilitate

Instanța de recurs constată c instanța de insolvabilitate, justificat a dispus

restituirea contestației creditorului Rusnak Vitalii asupra creanțelor Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 144 alin. (2) din

Legea insolvabilității care indică că contestațiile se depun în scris la instanța de

judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data

ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv.

Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi

examinate.

La caz, se atestă că contrar dispozițiilor legale enunțate, creditorul Rusnak

Vitalii a înregistrat contestația asupra creanțelor Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Criuleni în instanța de insolvabilitate la 15 aprilie 2016, respectiv ulterior

ședinței de validare a creanțelor, care, după cum deja s-a menționat, a avut loc la 04

februarie 2016, după care a fost amînată pentru data de 10 martie 2016 ora 15.00.

Totodată, instanța de recurs consideră oportun de a reitera în speță și prevederile

art. 116 alin. (1, 3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, însă, după cum a reținut și instanța de insolvabilitate, creditorul Rusnak

Vitalii, nu a solicitat repunerea contestației în termen și nici nu a prezentat probe

concludente care să justifice omiterea termenului de înaintare a acesteia.

Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanța de recurs.

De altfel, în cauză sunt incidente și prevederile art. 144 alin (8) din Legea

insolvabilității, care indică că după expirarea termenului de depunere a contestațiilor

prevăzut la alin. (2) și până la încetarea procesului, orice parte interesată poate face

contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul

creanțelor în cazul descoperirii unui fals sau unei erori esențiale care au determinat

admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor

titluri hotărâtoare necunoscute până atunci.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că o contestație în

sensul dezacordului cu trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul

creanțelor poate fi depusă după expirarea termenului de depunere a contestațiilor

prevăzut la alin. (2) și până la încetarea procesului, doar în cazul dacă a fost descoperit

un fals sau o eroare esențială, care au determinat admiterea creanței, aspecte care

trebuie a fi probate prin probe veridice și pertinente.

La caz, instanța de recurs relevă că în contestația înaintată de către creditorul

Rusnak Vitalii, acesta nu a invocat împrejurări care ar demonstra că a fost descoperit

un fals sau o eroare esențială, care au determinat admiterea creanței și nici nu a anexat

probe veridice și pertinente în acest sens.

Or, în situația în care faptul descoperirii unui fals sau unei erori esențiale nu a

fost demonstrat, contestația nu poate fi calificată ca fiind depusă în temeiul

prevederilor art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității.

În același timp, potrivit art. 142 alin.. (2) din Legea insolvabilității, nu se supun

procedurii de verificare creanțele bugetare rezultînd dintr-un document executoriu

necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.

Iar cum rezultă din actele cauzei, precum și însuși din susținerile recurentului,

suma esențială contestată de ultimul este calculată în temeiul deciziei organului fiscal

nr. 09 din 15 ianuarie 2016, care conform art. 11 lit. j) din Codul de executare este

document executoriu și care nu a fost contestat de către creditorul Rusnak Vitalii, prin

prisma Legii contenciosului administrativ, or, probe care ar demonstra contrariu

instanței nu au fost prezentate.

În raport de aceste considerente se constată ca neîntemeiată susținerea

recurentului în sensul că instanța a apreciat greșit circumstanțele cauzei și în acest fel a

admis soluționarea greșită a pricinii.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Rusnak Vitalii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a

fost restituită ca depusă tardiv contestația înaintată de creditorului Rusnak Vitalii

asupra creanțelor Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni acceptate de

administratorul insolvabilității Centrul de Producție și Comerț „Criulagrocom”

Societate cu Răspundere Limitată, Fanari Svetlana și incluse în tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor CPC „Criulagrocom” SRL în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță