2r-851/16 — Repararea prejudiciului

2r-851/16 — Repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecători Ialoveni Dosarul nr.2r-851/16

Judecător: T.Boubatrîn

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

judecînd recursul declarat de Crucerescu Parascovia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel,

în cauza civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de

Crucerescu Lia și Crucerescu Parascovia către Pădureanu Valeriu privind obligarea

de a nu crea obstacole și apărarea dreptului de proprietate și vecinătate cu încasarea

prejudiciului moral cauzat prin contravenție

c o n s t a t ă :

La data de 11 mai 2015, reclamanta Crucerescu Lia, prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Crețu Nadejda, s-a adresat în judecată cu cerere

împotriva lui Pădureanu Valeriu, solicitînd obligarea de a nu crea obstacole și

apărarea dreptului de proprietate și vecinătate precum și încasarea prejudiciului

moral cauzat prin contravenție.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, locuiește în casa și terenul

aferent casei cu nr. cadastral 5521212142 din satul Piatra-Albă raionul Ialoveni, ce

aparține mamei sale Crucerescu Parascovia în baza deciziei nr.l din 01 octombrie

1992 a Primăriei comunei Mileștii-Mici raionul Ialoveni, trecut în Registrul

cadastral al deținătorilor de terenuri nr.142 din 15 iunie 2002. Susține că, vecinui ei

sunt pîrîtul Pădureanu Valeriu și concubina sa Drangoi Maria, care locuiesc în casa

Ecaterinei Pădureanu.

1

Menționează reclamanta că, pîrîtul Pădureanu Valeriu și Drangoi Maria îi

creiază diferite probleme dînsei și familiei sale încă din anul 2013 cînd au început

să locuiască în imobilul Ecaterinei Pădureanu, care este mama pîrîtului Pădureanu

Valeriu.

Invocă că pîrîtul manifestă acțiuni ilegale, și anume, a înlăturat gardul de

plasă din fața porții reclamantei, care a aparținut ultimei, toarnă deșeurile

gospodăriei sale pe pereții gardului de piatră a reclamantei astfel deteriorîndu-i în

totalmente temelia acestuia, i-a stricat șanțul de scurgere a apelor pluviale construit

de familia Crucerescu din oale și care se afla pe terenul aferent casei ce-i aparține.

A mai indicat că, acțiunile ilegale ale pîrîtului capătă caracter de continuitate

și prin faptul că robinetul din grădina lor are țeava defectată și ultimul nu dorește

să o repare, apa se scurge în beciul și casa reclamantei, formîndu-se mucegai și

umezeală, deteriorîndu-se casa. Mai mult, pîrîtul a instalat poarta la 30 cm de

gardul reclamantei, care se deschide în gardul reclamantei, deteriorindu-l. La fel

pîrîtul spală autovehiculul său cu soluții toxice, iar apa murdară se scurge în

spatele casei și în curtea reclamantei; aruncă gunoaie pe acoperișul casei

reclamantei. Consideră reclamanta că prin acțiunile ilegale ale pîrîtului, i se creiaza

obstacole în exercitarea dreptului de proprietate ei și familiei sale.

Relevă că cerințele verbale, cît și cele expuse în cererea prealabilă înaintată

pîrîtului în luna februarie 2015, au fost ignorate de ultimul, care continuă să arunce

deșeuri astfel creîndu-i reclamantei impedimente în folosirea proprietății. Drept

dovadă a faptului că pîrîtul în detrimentul tuturor normelor legale a deteriorat

șanțul de scurgere a Liei Crucerescu, servește procesul-verbal nr.027468 din 18

august 2014 întocmit de agentul constatator al Inspecției Ecologice de Stat Ialoveni

– I.Ionaș, potrivit căruia Pădureanu Valeriu a fost amendat cu 400 lei în baza

încălcării art.154 Cod contravențional, anume încălcarea regulilor de gestionare a

deșeurilor.

Mai mult, potrivit răspunsului nr.09 din 18 august 2014 parvenit în adresa

Parascoviei Crucerescu, mama reclamantei Crucerescu Lia, de către Direcția

Ecologică Ialoveni s-a adus la cunoștință că, pîrîtului i s-a acordat termen de 30

zile pentru a construi haznaua autonomă impermeabilă de colectare a apelor uzate

menajere, însă nici pînă în prezent acesta nu a înlăturat impedimentele create.

Invocă că pîrîtul a mai fost sancționat cu amendă de 600 lei în baza art.335

Cod contravențional de către Inspectoratul de Poliție Ialoveni, fapt confirmat prin

răspunsul parvenit de la Procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, Vasile Danu.

Consideră reclamanta că prin acțiunile sale pîrîtul a prejudiciat-o material în

vederea distrugerii șanțului de scurgere a apelor pluviale în mărime de 2000 lei. La

fel, a fost prejudiciată și moral, mărimea acestui prejudiciu îl estimează în sumă de

2 000 lei.

Solicită reclamanta obligarea pîrîtului Pădureanu Valeriu să repare șanțul de

scurgere de pe terenul casei în care locuiește Crucerescu Lia precum și obligarea să

2

nu mai arunce deșeurile în șanțul de scurgere de pe terenul casei ei; obligarea

pîrîtului să-și construiască propriul teren asfaltat în fața porții lor fără a trece prin

fața porții Liei Crucerescu; încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantei

Crucerescu Lia prejudiciul material în sumă de 2 000 lei, precum și prejudiciul

moral în mărime de 2 000 lei.

Ulterior, la data de 15 decembrie 2015, reclamanta Crucerescu Lia, prin

intermediul reprezentantului său, avocatul Valeriu Pascaru, a depus o cerere

privind modificarea și majorarea cuantumului pretențiilor din acțiune.

În motivarea cererii respective a invocat că, în cererea de chemare în

judecată inițială au fost admise anumite omisiuni în formularea pretențiilor, și

anume, urma să fie indicată ca reclamantă Crucerescu Parascovia, care este

proprietara casei și nu fiica ei Crucerescu Lia. De asemenea nu a fost formulată

pretenția ce rezultă din textul acțiunii privind obligarea pîrîtului să reinstaleze

poarta la doi metri de hotarul terenului ce-i aparține Parascoviei Crucerescu.

Mai indică că greșit a fost estimat cuantumul prejudiciului material care

constituie suma de 5 000 lei și cel moral pe care reclamanta îl estimează în sumă

de 5 000 lei.

Solicită reclamanta Crucerescu Lia obligarea pîrîtului să repare șanțul de

scurgere de pe terenul casei de locuit al Parascoviei Crucerescu și de pe terenul

aferent; obligarea să nu mai arunce deșeurile în șanțul de scurgere de pe terenul

casei de locuit al reclamantei; obligarea pîrîtului să-și construiască propriul teren

asfaltat în fața porții lor fără a trece prin fața porții reclamantei; încasarea de la pîrît

în beneficiul Parascoviei Crucerescu prejudiciul material în sumă de 5 000 lei,

precum și prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei și obligarea pîrîtului să

reinstaleze poarta la 2 metri de hotarul terenului ce aparține reclamantei.

La data de 28 decembrie 2015, reclamanta a depus în cancelaria Judecătoriei

Ialoveni o cerere de renunțare parțială la pretenții, și anume, a renunțat la pretenția

de a obliga pîrîtul să repare șanțul de scurgere de pe terenul aferent casei de locuit

a Parascoviei Crucerescu, de a nu arunca deșeurile în șanțul de scurgere, să

construiască propriul teren asfaltat în față porții fără a trece prin fața porții

reclamantei și de a încasa de la pîrît prejudiciul material în sumă de 5 000 lei

(f.d.63-64).

Prin încheierea judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2015, s-a admis

renunțul la pretențiile menționate supra.

Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prima instanță și-a motivat soluția invocînd că reclamanta nu a prezentat

careva probe ce ar demonstra că dînsei precum și familiei ei, i-au fost cauzate

careva suferințe fizice sau psihice prin acțiunile pîrîtului.

3

Prin hotărîrea suplimentară din 19 ianuarie 2016, emisă de aceiași instanță,

s-a dispus încasarea de la Parascovia Crucerescu în beneficiul lui Pădureanu

Valeriu cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond pronunțată la 29 decembrie

2015, precum și cu hotărîrea suplimentară pronunțată la 19 ianuarie 2016, la data

de 27 ianuarie 2016, Crucerescu Parascovia a declarat apel, solicitînd casarea

acestora cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea de la

Pădureanu Valeriu în beneficiul ei a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, cererea de apel

declarată de Parascovia Crucerescu împotriva hotărîrii judecătoriei Ialoveni din 19

ianuarie 2016, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

La 08 iulie 2016, Crucerescu Parascovia, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, solicitînd admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii

recurate, menționînd că aceasta este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea

normelor de drept material.

Menționează recurenta că, instanța de apel a concluzionat greșit că dînsa nu

este parte în procesul civil, fără a lua în considerație materialele pricinii, și anume

cererea suplimentară prin care a fost modificată cererea de chemare în judecată

inițială.

Menționează că înscrisurile anexate la materialele pricinii confirmă cu

certitudine că Crucerescu Lia, s-a adresat în judecată împotriva lui Pădureanu

Valeriu, în calitate de reprezentant al Parascoviei Crucerescu. Or, conform procurii

eliberate de ultima Liei Crucerescu, autentificată de notarul public Chetreanu Oleg

la 08 noiembrie 2014, înregistrată în registrul actelor notariale sub nr.8952, i-au

fost delegate un șir de împuterniciri precum să dispună și să administreze toate

bunurile ce-i apartin, să-i reprezinte interesele la toate organele de stat și

administrative și instanțele judiciare, fiindu-i conferite toate drepturile de care

dispun părțile în procesul judiciar civil, prevăzute la art.81 Cod de procedură

civilă.

Invocă că, dînsa în calitate de proprietară a casei de locuit și terenului

aferent, amplasate în vecinătate cu imobilul pîrîtului, este subiect al raportului

material litigios respectiv și în această calitate a împuternicit-o pe Crucerescu Lia,

prin procură, să-i reprezinte interesele, încredințîndu-i și dreptul să transmită

oricui împuternicirile delegate întocmind în acest scop orice act juridic la alegerea

sa. Astfel, consideră că necătînd la faptul că nu a participat personal la examinarea

pricinii, dînsa are calitate de parte în procesul сivil, dispunînd de toate drepturile

prevăzute de art. 56 și art.60 Cod de procedură civilă, inclusiv de a ataca actele

judiciare, iar prin restituirea cererii de apel i-a fost încălcat acest drept.

4

A mai menționat recurenta că, prin încheierea recurată, a fost restituită

cererea de apel declarată împotriva hotărîrii suplimentare, emisă de judecătoria

Ialoveni la 19 ianuarie 2016, însă instanța nu s-a expus asupra apelului declarat

împotriva hotărîrii judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2015.

Conform art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Crucerescu Parascovia

la data de 08 iulie 2016, este depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu

rezultă cînd recurenta a recepționat, copia actului contestat.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și pasibil de a fi admis cu casarea încheierii

recurate din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de apel prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Crucerescu

Parascovia, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Potrivit art.369 alin.(1) lit.d) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere cererea de apel, dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

La caz, instanța de apel motivează soluția prin faptul că Crucerescu

Parascovia nu este parte în procesul dat.

Colegiul consideră ilegală această soluție, pornind de la următoarele.

Analizând materialele cauzei, instanța de recurs constată că initial, cererea

de chemare în judecată împotriva lui Pădureanu Valeriu a fost înaintată de

Crucerescu Lia. Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, reclamanta a depus

cerere privind modificarea și completarea pretențiilor din acțiune, prin intermediul

avocatului Valeriu Pascaru, invocînd că în cererea de chemare în judecată inițială

au fost admise omisiuni în formularea pretențiilor, și anume, urma să fie indicată

ca reclamantă Crucerescu Parascovia, care este proprietara casei și nu fiica ei

Crucerescu Lia. De asemenea nu a fost formulată pretenția ce rezultă din textul

acțiunii privind obligarea pîrîtului să reinstaleze poarta la doi metri de hotarul

terenului ce-i aparține Parascoviei Crucerescu. A mai indicat reclamanta că, greșit

a fost estimat cuantumul prejudiciului material care constituie suma de 5 000 lei și

5

cel moral pe care reclamanta îl estimează în sumă de 5 000 lei, siolicitînd încasarea

acestora în beneficiul Parascoviei Crucerescu (f.d.63-64).

Colegiul reține că cererea de modificare și completare a pretențiilor din

acțiune, înaintată de către Crucerescu Lia a fost admisă de instanța de judecată,

care s-a expus în motivarea hotărîrii emise pe cazul dat, pronunțate la data de 29

decembrie 2015 (f.d.91-94). Or, Crucerescu Lia a fost împuternicită în acest sens

de către Crucerescu Parascovia în baza procurii nr.8952 din 08 noiembrie 2014,

autentificată de notarul Chetreanu Oleg (f.d.44).

Mai mult, prin hotărîrea suplimentară, emisă de aceiași instanță la data de 19

ianuarie 2016, s-a dispus încasarea de la Parascovia Crucerescu în beneficiul lui

Pădureanu Valeriu cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3 000 lei (f.d.100,

verso).

Conform art.73 alin.1) Cod de procedură civilă, în cazurile prevăzute de

lege, autoritățile publice, organizațiile, persoanele fizice pot adresa în judecată

acțiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor

alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor, libertăților și

intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice. Acțiunea în

apărarea intereselor unei persoane incapabile poate fi intentată independent de

existența cererii unei persoane interesate sau a reprezentantului ei legal.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel greșit a concluzionat că

Crucerescu Parascovia nu este parte în procesul civil respectiv, or, prin hotărîrea

suplimentară menționată supra, anume de la Crucerescu Parascovia a fost dispusă

încasarea în beneficiul pîrîtului a cheltuielilor de judecată, adică de la partea care a

pierdut procesul.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia

sunt hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun

de anumite drepturi și obligațiuni. La rândul său instanța de apel, este obligată de a

respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru

dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult de atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și

reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe

măsura posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a

procesului.

Instanța de recurs studiind materialele cauzei în coraport cu normele de drept

procedural ajunge la concluzia că instanța de apel neîntemeiat a dispus restituirea

cererii de apel, or aceasta ar constitui și încălcarea art. 6 § 1 al Convenției

6

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale, care

prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii

recurate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare față

de Parascovia Crucerescu de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de recurentă sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul și de a casa încheierea instanței de apel din 16 iunie 2016, cu

restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii

de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art.427 lit.b) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Crucerescu Parascovia.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel și cauza se remite la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare la faza

primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7