2r-853/16 — repararea prejudiciului material si moral

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2r-853/16

Judecător: I. Cotea

Curtea de Apel Cahul

Judecători: E. Dvurecenschii, R. Petrov, N. Veleva

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

judecînd recursul declarat de Ciolac Zinovie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Caracaliciu

Ion și Caracaliciu Sofia împotriva lui Ciolac Zinovie cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă cererea lui Zinovie Ciolac cu privire al emiterea unei decizii

suplimentare,

C O N S T A T Ă:

La 17 februarie 2011, Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Ciolac Zinovie, prin care au solicitat

încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin

deteriorarea casei de locuit, evaluat la suma stabilită în urma unei expertize

judiciare, dispuse de către instanța de judecată și încasarea sumei de 5 000 lei în

contul reparării prejudiciului moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor sale reclamanții au indicat că, lor le aparține cu

drept de proprietate privată casa de locuit cu nr. cadastral 9412111294 din comuna

Burlăceni, raionul Cahul. Sunt vecini cu Ciolac Zinovie, care prin acțiunile sale

ilicite i-au prejudiciat material și moral, prejudiciul exprimându-se în faptul că, pe

parcursul mai multor ani tentează la vecinătatea terenurilor, care au avut ca

consecință deteriorarea pereților casei lor, fapte confirmate prin câștigul de cauză

obținut în urma admiterii acțiunii lor către pârâtul Ciolac Zinovie.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015, acțiunea reclamanților

Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia împotriva lui Ciolac Zinovie privind

repararea prejudiciului material și moral a fost respinsă, fiind dispusă încasarea de

la Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia în mod solidar în folosul lui Ciolac

Zinovie a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 906 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

1

încadrează în prevederile legii.

La 17 iunie 2015, Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia au depus cererea de

apel, prin care au solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Cahul din 25

mai 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admise integral cerințele

formulate în cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural, în consecință adoptatînd o hotărîre legală și întemeiată.

Ulterior, la 18 februarie 2016, Ciolac Zinovie s-a adresat cu cererea de

emitere a unei decizii suplimentare privind încasarea de la Caracaliciu Ion în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1350 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016 cererea lui Zinovie

Ciolac cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel, la 16 iunie 2016, Ciolac

Zinovie a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere a cerinței privind emiterea unei decizii suplimentare de

încasare a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, încheierea instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Ciolac Zinovie că, instanța de apel nu a

constatat și elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa

soluționare a litigiului în partea încasării cheltuielilor de judecată.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din

21 aprilie 2016 a fost contestată cu recurs de către Ciolac Zinovie la 16 iunie

confirmative ce ar certifica data recepționării încheierii instanței de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin prisma art. 425 C.P.C., consideră recursul depus de către

Ciolac Zinovie în termen.

La data de 29 iunie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa lui Caracaliciu Ion

2

și Sofia copia recursului depus de către Ciolac Zinovie cu comunicarea

concomitentă acestora despre necesitatea depunerii referinței.

La 05 august 2016, Caracaliciu Sofia și Caracaliciu Ion au depus referința la

cererea de recurs declarată de către Ciolac Zinovie, prin care au solicitat

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a constat cu certitudine că, la 17 februarie 2011,

Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ciolac Zinovie, prin care au solicitat încasarea din contul pârâtului

în beneficiul acestora a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea casei de

locuit evaluat la suma stabilită în urma unei expertize judiciare dispuse de către

instanța de judecată și încasarea sumei de 5 000 lei în contul reparării

prejudiciului moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei

Cahul din 25 mai 2015, acțiunea reclamanților Caracaliciu Ion și Caracaliciu

Sofia împotriva lui Ciolac Zinovie privind repararea prejudiciului material și

moral a fost respinsă, fiind dispusă încasarea de la Caracaliciu Ion și Caracaliciu

Sofia în mod solidar în folosul lui Ciolac Zinovie a cheltuielilor de judecată în

mărime de 3 906 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015.

Ulterior, la 18 februarie 2016, Ciolac Zinovie s-a adresat cu cerere de

emitere a unei decizii suplimentare privind încasarea de la Caracaliciu Ion și

Sofia în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1350 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016, a fost respinsă

cererea suplimentară înaintată de către Ciolac Zinovie cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 1350 lei.

La 16 iunie 2016, Ciolac Zinovie a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016 cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cerinței înaintate.

Fiind investit cu examinarea cererii de recurs declarată de către Ciolac

Zinovie, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

3

de Justiție reține aceasta ca fiind neîntemeiată, fapt din care considerente urmează

a fi respinsă.

În conformitate cu art. 94 al. (1) și (3) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauză toate

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

În conformitate cu art. 250 al. (1), lit. a) CPC, instanța care a pronunțat

hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărîre suplimentară dacă: nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei

privință participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

Iar în conformitate cu art. 250 al. (4) CPC, încheierea judecătorească de

respingere a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare se supune recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, lecturînd cele sus-menționate conchide că, instanța de

apel prin decizia emisă la 04 februarie 2016 s-a pronunțat asupra pretențiiilor în

limita celor solicitate de participanți, iar alte pretenții nu au fost înaintate în acest

sens. Or, din materialele cauzei se constată cert că atît recurentul cît și avocatul

acesteia pînă la etapa susținerilor verbale, nu s-au adresat cu o cerere privind

încasarea de la Caracaliciu Ion și Caracaliciu Sofia în beneficiul sau a

cheltuielilor de judecată în mărime de 1350 lei, acestea fiind înanitate după

pronunțarea deciziei Curții de Apel Cahul.

Mai mul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Cahul prin încheierea contestată,

întemeiat a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, or, la

momentul examinării cererii de apel nu au fost înaintate astfel de pretenții și nici

nu au fost prezentate instanței de apel și recurs probe ce ar confirma suportarea de

către ultimul a cheltuielilor de asistență juridică, acestea fiind calificate ca fiind

doar pur declarative.

Iar în conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de recurs constată necesitatea respingerii cererii

înaintate de către Ciolac Zinovie privind emiterea unei decizii suplimentare, or, la

cazul din speță, cheltuielile solicitate ca fiind suportate de către recurent sînt

distribuite de către instanță conform legii în dispozitivul hotărîrii dacă partea

interesată a solicitat acest lucru cel tîrziu înaintea etapei susținerilor verbale.

În această ordine de idei Colegiul reține că, argumentele invocate în cererea

de recurs indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale, în măsura stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi

4

acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc

contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și avînd în vedere faptul că, încheierea

privind respingerea cererii de emitere a deciziei suplimentare depuse de către

Ciolac Zinovie împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016 este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de

către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Ciolac Zinovie, cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul

din 21 aprilie 2016.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ciolac Zinovie.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Caracaliciu Ion și

Caracaliciu Sofia împotriva lui Ciolac Zinovie cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5