2ra-1641/16 — repararea prejudiciului material și moral

Judecătoria Cahul Dosarul nr.2ra-1641/16

Judecător: I. Cotea

Curtea de Apel Cahul

Judecători: E. Dvurecenschii, R. Petrov, N. Veleva

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia împotriva lui Ciolacu Zinovie

privind repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 04 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 17 februarie 2011, Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ciolacu Zinovie, prin care solicită încasarea din

contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea

casei de locuit evaluat la suma stabilită în urma unei expertize judiciare dispuse de

către instanța de judecată și încasarea sumei de 5 000 lei în contul reparării

prejudiciului moral, precum și cheltuielile de judecată.

În motivarea pretențiilor sale reclamanții au indicat că, lor le aparține cu drept

de proprietate privată casa de locuit cu nr. cadastral 9412111294 din comuna

Burlăceni, raionul Cahul. Sunt vecini cu Ciolacu Zinovie, care prin acțiunile sale

ilicite i-au prejudiciat material și moral, prejudiciul exprimându-se în faptul că pe

parcursul mai multor ani tentează prin diferite acțiuni la vecinătatea terenurilor, care

au avut ca consecință deteriorarea pereților casei lor, fapte confirmate prin câștigul

de cauză obținut în urma admiterii acțiunii lor către pârâtul Ciolacu Zinovie.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 mai 2015, acțiunea reclamanților

Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia împotriva lui Ciolac Zinovie privind repararea

prejudiciului material și moral a fost respinsă, fiind dispusă încasarea de la

Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia în mod solidar în folosul lui Ciolacu Zinovie a

cheltuielilor de judecată în mărime de 3 906 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 17 iunie 2015, Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia au depus cererea de

apel, prin care au solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Cahul din 25 mai

2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admise integral cerințele

formulate în cererea de chemare în judecată.

În motivarea apelului au indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

1

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Cahul din 25 mai 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Caracalciu Ion și Caracalciu

Sofia au declarat recurs, prin care solicită casarea hotărârii Judecătoriei Cahul din

25.05.2015 și a deciziei Curții de Apel Cahul din 04.02.2016 ca fiind neobiective,

ilegale, fiind petrecute și emise cu abateri.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Caracalciu Ion,

Caracalciu Sofia urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sânt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434.

În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Caracalciu Ion, Caracalciu

Sofia urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea

termenului de declarare a recursului.

Materialul probator al cauzei demonstrează în mod cert că, copia deciziei

motivate a instanței de apel din 04.02.2016 a fost adusă la cunoștința recurenților -

Caracalciu Ion, Caracalciu Sofia la 15.02.2016, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d.259).

În lumina considerațiunilor relevate supra, recursul declarat de Caracalciu Ion,

Caracalciu Sofia la 03 mai 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Cahul 04

februarie 206 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un

termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate

cu art.433 lit. b) CPC de a considera recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

înserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

2

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008,

definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că

recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia , ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Caracalciu Ion și Caracalciu Sofia se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

3