2ra-684/17 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-684/17

Instanța de fond: Judecătoria Telenești – V. Stihi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ivan

Stegarescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan

Stegarescu împotriva lui Ion Postolachi și Simion Postolachi cu privire la repararea

prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 20 mai 2016 Ivan Stegarescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ion Postolachi și Simion Postolachi cu privire la încasarea în mod solidar de la Ion

Postolachi și Simion Postolachi a pagubei materiale în mărime de 42 800 lei, cheltuielilor

suportate pentru raportul de stabilire a cheltuielilor de deviz nr. 2016/27 din 19 martie

2016 în sumă de 1 500 lei și taxei de stat în mărime de 1 329 lei. (f.d.1-2).

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că Ion Postolachi și Simion Postolachi

în perioada august-octombrie 2015 în urma unei înțelegeri verbale au prestat servicii de

construcție și reparație și au încasat 12 000 lei. Lucrările au fost necalitative, astfel

prejudiciul material constituie 30 800 lei pentru materialele irosite și 12 000 lei suma care

a fost achitată pentru serviciile necalitative, în total 42 800 lei. Mărimea prejudiciului este

demonstrată prin raportul de stabilire a cheltuielilor de deviz nr. 2016/27 din 19 martie

Simion Postolachi a fost expediată reclamația prin care a fost solicitată restituirea sumei,

care a rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 01 august 2016 a fost respinsă din lipsă de

temei cererea de chemare în judecată înaintată de către Ivan Stegarescu (f.d. 23, 25-27).

Instanța a constatat că părțile au încheiat o tranzacție verbală cu privire la efectuarea

lucrărilor de reparație interioară. Reclamantul a supravegheat executarea lucrărilor, nu le-

1

a suspendat, nu a reziliat anticipat contractul, iar la finele lucrărilor a achitat plata pentru

lucrări, neavând pretenții asupra calității. Ulterior a înaintat pretenții pârâților în baza unui

raport de evaluare întocmit în lipsa pârâților și care nu corespunde înțelegerii părților, fără

a fi specificate condițiile de executare, termenul, volumul de lucru, mai ales că lucrările

au fost efectuate din materialele reclamatului care erau de calitate proastă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Ivan Stegarescu a declarat apel,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Telenești din 01 august 2016, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 31-33, 41-43).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016 s-a respins apelul declarat

de Ivan Stegarescu, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Telenești (f.d. 55, 56-58).

La 07 februarie 2017 Ivan Stegarescu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 08 decembrie 2016, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 66-69).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 08

decembrie 2016.

Recursul depus la data de 07 februarie 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ivan Stegarescu

este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Ivan Stegarescu indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

2

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul declarat de

către Ivan Stegarescu asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Ivan Stegarescu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ivan Stegarescu împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016 în pricina civilă la acțiunea depusă

de Ivan Stegarescu împotriva lui Ion Postolachi și Simion Postolachi cu privire la

încasarea prejudiciului.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului , judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3