2ra-3636/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr. 2ra-3636/2014 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caras Lidia şi Caras Constantin către Cozarevici Chiril cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, repararea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 decembrie 2011, Caras Lidia şi Caras Constantin a depus cerere de chemare în judecată către Cozarevici Chiril cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, repararea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, în anul 1962 Caras Constantin, împreună cu fratele său Caras Ivan, au cumpărat în comun casa de locuit situată în str. Gogol, 7/1, mun.Bălţi, de care se foloseau ca proprietari pe cote/părţi pe parcursul mai multor ani. Ulterior, cota-parte din casa de locuit str. Gogol, 7/1, mun.Bălţi ce aparţinea fratelui său Caras Ivan, a fost înstrăinată pîrîtului, Cozarevici Chiril. Invocă reclamanţii că din momentul instalării pîrîtului în casa din str. Gogol, 7/1, mun.Bălţi, cel din urmă şi-a pus drept scop de a acapara şi cota-parte din casă şi teren ce le aparţine, din care considerente pîrîtul a demolat peretele comun al casei, apoi a solicitat demolarea unei părţi a acoperişului.

La fel, susţin reclamanţii că pîrîtul permanent aduce diferite ofense, înjosindu-i cinstea şi demnitatea reclamantului Caras Constantin, urmare la ce starea sănătăţii ultimului s-a înrăutăţit. De asemenea, au menţionat că la data de 23 iulie 2010, în jurul orelor 18.30 pîrîtul i-a adresat cuvinte necenzurate lui Caras Constantin prin ce consideră că i-au fost înjosite cinstea, onoarea şi demnitatea. Susţine Caras Constantin, că în urma acestui incident dînsul a suferit un stres enorm, fîindu-i afectată starea sănătăţii, iar la data de 09 iulie 2010 a fost internat în spital. Pe faptul dat a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie pe numele pîrîtului Cozarevici Chiril în baza art.69 alin. 1 Cod Contravenţional al RM şi, acesta a fost tras la răspundere contravenţională.

Consideră reclamnţii că pîrîtul, fiindu-i cunoscut faptul că Caras Constatin este bolnav, invalid şi de vîrstă înaintată, intenţionat l-a înjosit, prin ce i-a cauzat suferinţe morale, care s-au transformat prin insomnie, depresie, nelinişte sufletească, stare de stres.

Reclamanţii, Lidia Caras şi Constantin Caras solicită încasarea de la pîrît a sumei de 15 000 lei în beneficiul reclamantei Lidiei Caras, cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma acţiunilor ilegale din 23 iulie 2010. La fel, solicită încasarea de la pîrîtul Cozarevici Chirii a prejudiciului material în sumă de 2387,04 lei, constînd din cheltuieli pentru tratament şi încasarea în beneficiul reclamanţilor Lidia Caras şi Constantin Caras de la pîrîtul Cozarevici Chiril a sumei de 15 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral în urma acţiunilor ilegale a pîrîtului din data de 23 iulie 2010. La data de 05 octombrie 2013, în cadrul şedinţei de judecată Lidia Caras şi Constantin Caras au depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care solicită încasarea daunelor morale survenite în urma acţiunilor pîrîtului, desfăşurate pe perioada 2008-2012, în mărime de 15 000 lei; încasarea din contul pîrîtului Cozarevici Chiril, în beneficiul reclamantului Caras Constantin a prejudiciului material cauzat sănătăţii în sumă de 2 387,04 lei; încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 s-a admis apelul declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10.02.2014, cu emiterea unei noi hotîrîri în partea pretenţiilor înaintate de Caras Lidia după cum urmează: S-a admis parţial pretenţiile Lidie Caras. S-a încasat de la Cozarevici Chiril în beneficiul Lidie Caras prejudiciul moral în sumă de 500 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10.02.2014 s-a menţinut. La 12 noiembrie 2014 Caras Lidia şi Caras Constantin au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Caras Lidia şi Caras Constantin au menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Caras Lidia şi Caras Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas