2r-674/14 — Încasarea cheltuielilor

prima instanţă:V.Buhnaci dosarul nr. 2r-674/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de avocatul Balan Ion în interesele recurentului Aromanes Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana împotriva lui Aromanes Ion privind încasarea cheltuielilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea depusă de Aromanes Ion privind repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal, c o n s t a t ă La data de 22 martie 2011, Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aromanes Ion privind încasarea cheltuielilor suportate pentru repararea imobilului în sumă de 26800 lei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin testamentul nr.4686 din 23.07.2010, pîrîtul Aromanes Ion a testat toată averea sa reclamanţilor Barabaş Nicolae şi Tatianei Barabaş. La momentul întocmirii testamentului, pîrîtul deţinea în proprietate casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0863 ha, cu nr.cadastral 8015309010, situată în s.Cojuşna, str.Cîmpiilor,8, raionul Străşeni. Menţionează reclamanţii, că, Aromanes Ion i-a rugat pe ei să treacă cu traiul în gospodăria lui şi să aibă grijă de el şi de soţia sa - Aromanes Maria. Tot cu acordul pîrîtului, reclamanţilor le-a fost perfectată viza de domiciliu în imobilul pîrîtului, iar în luna mai 2010 reclamanţii s-au instalat cu traiul în bucătăria de vară, compusă din două odăi, care la acel moment era în stare deplorabilă, însă pîrîtul a dat acordul la renovarea acesteia.

Au mai mentionat reclamanţii, că au efectuat lucrări de renovare a bucătăriei de vară în sumă totală de 26860 lei. Mai indică Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana că, prin hotărirea Judecătoriei Străşeni din 02 februarie 2011, a fost partajat în natură imobilul cu nr.cadastral 8015309010, situat str.Cîmpiilor,8, s.Cojuşna, raionul Străşeni, între coproprietarii Aromanes Maria şi Aromanes Ion. În urma partajării, bucătăria de vară a fost atribuită Mariei Aromanes, iar, întru executarea acestei hotărîri, la 04 martie 2011, executorii judecătoreşti au indicat hotarul între partea pîrîtului şi partea Mariei Aromanes. Pîrîtul, din motive neîntemeiate, refuză să-şi onoreze benevol obligaţiile asumate, menţionând că a anulat şi testamentul, iar toate întrebările urmează a fi adresate Mariei Aromanes.

Consideră reclamanţii, că, în situaţia în care înţelegerea a fost făcută cu pîrîtul, dar nu cu Aromanes Maria, pîrîtul urmează să le recupereze toate cheltuielile suportate de reclamanţi la reparaţia bucătăriei de vară, or, din cauza pîrîtului, reclamanţii au rămas şi fără loc de trai şi fără mijloace financiare. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2011 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Aromanes Ion în beneficiul lui Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana cheltuielile suportate pentru repararea bucătării de vară în sumă de 26800 lei, taxa de stat în sumă de 806 lei, expedierea telegramei în mărime de 44, 94 lei, asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, iar în total suma de 29 650,94 lei.

S-a încasat de la Aromanes Ion în beneficiul lui Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana dobînda de întîrziere determinată conform art.619 CC pe care urmează să o achite debitorul chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cind aceasta va rămîne definitivă. Ne fiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 24 martie 2014 a declarat apel avocatul Balan Ion în interesele apelantului Aromanes Ion, solicitînd repunerea apelului în termenul de atac, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Aromanes Ion şi restituit apelul declarat ca fiind depus peste termenul legal.

La data de 04 iunie 2014 avocatul Balan Ion în interesele recurentului Aromanes Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi decizii privind repunerea în termen a apelului omis din motive întemeiate. În motivarea recursului recurentul a invocat că a omis termenul de adresare cu apel din motive întemeiate. Drept motiv recurentul invocă că, nu a fost citat de către Judecătoria Străşeni privind examinarea cererii de chemare în judecată depusă de Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana împotriva lui Aromanes Ion privind încasarea cheltuielilor. Copia hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2011 nu i-a fost expediată.

Mai invocă recurentul că este grav bolnav, imobilizat la pat, prin urmare încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2011 acţiunea a fost admisă integral (f.d.42-43), recurentul - pîrît Aromanes Ion, fiind citat legal, contra semnătură la 08 aprilie 2011 (f.d.18), în şedinţa de judecată nu s-a prezentat. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că recurentul Aromanes Ion a fost citat în şedinţa de judecată şi prin telegramă, drept dovadă fiind confirmarea telegrafică din 28 aprilie 2011 (f.d.20).

Cererea de apel a fost depusă la data de 24 martie 2014, adică peste termenul legal de declarare a apelului de 30 de zile din momentul emiterii dispozitivului hotărîrii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen de atac a apelului depusă de Aromanes Ion şi restituit apelul declarat de Aromanes Ion ca fiind depus peste termenul legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a stabilit că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 02 iunie 2011, iar la data de 07.07.2011 recurentului Aromanes Ion i-a fost expediată copia hotărîrii emise pe cauza dată (f.d.44). Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, fiind înştiinţat despre şedinţa de judecată, recurentul Aromanes Ion urma să se folosească de drepturile sale, să se intereseze de soarta dosarului civil, motiv pentru care instanţa de apel just a respins cererea de repunere în termen a apelului. 3 Ca urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că, copia hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 02 iunie 2011 nu i-a fost expediată, deoarece este un argument neîntemeiat şi contravine normelor de drept procedural.

Totodată, în cererea de apel se invocă că recurentul-apelant, Aromanes Ion a solicitat repunerea în termen a apelului, invocînd drept temei faptul că are o vîrstă înaintată, iar starea sănătăţii nu îi permite de a fi prezent în şedinţa de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexate probe care ar justifica încălcarea termenului de către Aromanes Ion, prin urmare instanţa de apel în mod justificat a respins cererea de repunere în termenul de atacare a hotărîrii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către avocatul Balan Ion în interesele recurentului Aromanes Ion ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Balan Ion în interesele recurentului Aromanes Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barabaş Nicolae şi Barabaş Tatiana împotriva lui Aromanes Ion privind încasarea cheltuielilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4