2ra-2196/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță: C.Ursachi

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) dosarul nr.2ra-2196/16

instanța de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, A.Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Negru

Olesea în interesele recurentului Socolovschi Veaceslav,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Socolovschi Veaceslav împotriva lui Butacov Andrei, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Jackpot Sistem” privind încasarea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de reprezentantul lui Socolovschi Veaceslav, avocatul

Negru Olesea, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

15 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 mai 2015 Socolovschi Veaceslav s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Butacov Andrei, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Jackpot Sistem”, solicitând încasarea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2009 s-a dispus încasarea de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Jackpot Sistem” în beneficiu său a indemnizației unice

pentru pierderea capacității de muncă, în sumă de 164354 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 1500 lei.

Până la moment hotărârea judecătorească nu este executată. În cadrul

procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-185/09 emis de Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău s-a constatat că întreprinderea debitoare nu dispune de

careva mijloace bănești și refuză executarea benevolă a obligației, din care

considerente s-a aplicat sechestru pe 20 de aparate de joc ale acesteia, de model

„Scorpions”, a.n. 2005, situate în ap. 49 din str. Calea Ieșilor 5 mun. Chișinău.

Pîrîtul Butacov Andrei, activând în calitate de administrator al Societății cu

Răspundere Limitată „Jackpot Sistem” în perioada 22 noiembrie 2010 — 12 martie

2011, a primit spre păstrare aparate de joc sechestrate prin procesul verbal nr. 012-

98/10 din 19 noiembrie 2010 al executorul judecătoresc Rotaru Vera, acționând cu

intenție directă și având scopul de a se eschiva de la plata sumelor datorate, fiind

preîntâmpinat de răspunderea penală pentru însușirea, înstrăinarea, substituirea sau

tăinuirea bunurilor sechestrate, a substituit aceste bunuri cu alte 20 de aparate de

1

joc de același model, într-o stare de uzură mai avansată, deteriorate, fără unele

părți componente. Fiind prezentate la 12 martie 2011 Societății cu Răspundere

Limitată „Auction Hause” în vederea realizării, aparatele de joc menționate nu au

fost preluate de executorul judecătoresc, pe motiv că nu erau realizabile, astfel,

consideră că prin acțiunile pîrîtului i s-a cauzat un prejudiciu material considerabil,

în valoare de 165854 lei.

Societatea cu Răspundere Limitată „Jackpot Sistem” nu mai activează, astfel

singura posibilitate de a executa documentul executoriu a fost cea de a realiza

bunurile sechestrate, însă prin acțiunile pârâtului a fost privat de această

posibilitate și până în prezent prejudiciul cauzat nu i-a fost recuperat, fapt

confirmat prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu din 24

februarie 2015.

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02.08.2012 Butacov

Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 251 CP, fiindu-i aplicată

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unități convenționale, ce

constituie 30000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a

exercita activitatea de administrator în orice tip de societăți ori instituții, pe un

termen de 2 ani. Acțiunea civilă înaintată de Socolovschi Veaceslav, reprezentantul

legal al părții vătămate, în partea încasării prejudiciului moral, a fost admisă parțial

și s-a încasat din contul lui Butacov Andrei în beneficiu lui Socolovschi Veaceslav,

cu titlu de prejudiciu moral suma de 15000 lei, în rest cererea a fost respinsă ca

nefondată. Acțiunea civilă înaintată de Socolovschi Veaceslav, în partea încasării

prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului și

felurilor despăgubirilor să se pronunțe instanța de judecată în ordinea procedurii

civile.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2013, sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 august 2012 a fost menținută.

Solicită încasarea sumei de 165854 lei cu titlu de prejudiciu material și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 08 februarie 2016 reprezentantul lui Socolovschi Veaceslav,

avocatul Negru Olesea a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani,

din 15 ianuarie 2016, iar la 21 aprilie 2016 a depus apel suplimentar, prin care a

solicitata, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 s-a respins apelul

declarat de reprezentantul lui Socolovschi Veaceslav, avocatul Negru Olesea, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că deși soluția primei instanțe

este corectă, constatările menționate ale primei instanțe sunt eronate și nu au

atribuție la fondul cauzei.

Din cererea de chemare în judecată rezultă că, Socolovschi Veaceslav și-a

întemeiat pretenție privind încasarea prejudiciului material, în baza art. 1398 al. (1)

Cod civil, potrivit căruia cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție

este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și

prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

2

Pretenția formulată urma a fi respinsă,indică instanța de apel deoarece norma

de drept citată prevede răspunderea delictuală numai a persoanelor care au atentat

la drepturile absolute ale persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viață,

sănătate, ect), în cazul producerii unui prejudiciu material și existența raportului

cauzal între fapta ilicită și prejudiciu.

Însă, prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 august 2012

pîrîtul/intimat Butacov Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

251 Cod penal - substituirea bunurilor sechestrate, săvârșită de o persoană căreia i-

au fost încredințate aceste bunuri și care era obligată, conform legii, să asigure

integritatea lor. Astfel, infracțiunea săvârșită de către el a fost îndreptată spre

tăinuirea sau diminuarea bunurilor, la caz, mobile, care aparțineau în drept de

proprietate debitorului executării SRL „Jackpot Sistem”, căruia și i-a fost cauzat

prejudiciu material.

Instanța de apel a conchis că, prin aceste acțiuni infracționale a intimatului

au fost atinse și drepturile apelantului Socolovschi Veaceslav la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26

noiembrie 2009 privind încasarea de la SRL „Jackpot Sistem” în beneficiu

apelantului în cauza dată a indemnizației unice pentru pierderea capacității de

muncă și a cheltuielilor de judecată, care însă sunt relative și nu pot servi temei

pentru atragerea autorului infracțiunii la răspunderea delictuală pentru stingerea

obligațiilor materiale a debitorului executării SRL „Jackpot Sistem”.

La fel, reieșind și din această constatare, instanța de apel a conchis că

lipsește raportul cauzal între fapta ilicită a intimatului Butacov Andrei și prejudiciu

material încasat în beneficiu apelantului prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 noiembrie 2009.

Luând în considerare aceste constatări, instanța de apel a considerat ca

nefondate argumentele apelantului, precum că faptul cauzării prejudiciului, cât și

întinderea acestuia este expres indicată în sentința Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău din 02 august 2012 și decizia Curții Supreme de Justiție din 30

aprilie 2013, și, prin urmare, instanța nu-i poate opune neprobarea întinderii

prejudiciului și respingerea acțiunii pe acest temei.

În consecință, raportând circumstanțele de fapt ale pricinii la normele de

drept reținute supra, instanța de apel a ajuns la concluzia că, la judecarea pricinii,

prima instanță în volum deplin a constatat circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, totodată, pronunțând o hotărâre legală și întemeiată, eronat a

determinat normele de drept material aplicabile litigiului.

La 01 august 2016 avocatul Negru Olesea în interesele recurentului

Socolovschi Veaceslav a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și prima instanță

nu au constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a

cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Se mai indică în recurs că acțiunea civilă înaintată de Socolovschi Veaceslav,

în partea încasării prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului si felurilor despăgubirilor să se pronunțe instanța de judecată

în ordinea procedurii civile. De fapt atît, vinovăția intimatului, faptul cauzator de

prejudiciu cît și întinderea acestuia s-a constatat și este expres indicată în deciziile

3

judecătorești și anume sentința Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 02 august

2012 și decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2013 care sunt irevocabile

și în așa caz instanța nu-mi poate opune neprobarea întinderii prejudiciului și

respingerea acțiunii pe acest temei.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentului copia deciziei integrale, (f.d.119) la data de 30 mai 2016, însă la

materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia, din care

considerente recursul declarat la data de 01 august 2016 se consideră a fi depus în

termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Negru Olesea

în interesele recurentului Socolovschi Veaceslav, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Negru Olesea în

interesele recurentului Socolovschi Veaceslav, în esența lor, sînt similare

argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse

asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

4

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Negru Olesea în interesele

recurentului Socolovschi Veaceslav ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către avocatul Negru Olesea în interesele recurentului

Socolovschi Veaceslav, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5