2ra-2707/16 — rezilierea contractului, încasarea sumei avansate, repararea prejudiciului moral

prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 2ra-2707/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Peatcovschi Ludmila, prin intermediul reprezentantului, avocatul Iachimciuc

Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Peatcovschi Ludmila împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Miriamplast &

Co” cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei avansate, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care s-a

respins demersul reprezentantului apelantei Peatcovschi Ludmila, avocatul

Iachimciuc Alexandru, privind restituirea cererii de apel depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Miriamplast & Co” și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Peatcovschi

Ludmila și s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Miriamplast & Co”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

09 februarie 2016 în partea rezilierii contractului, fiind emisă în această parte o nouă

hotărâre de respingere a acestei cerințe, cu menținerea în rest a hotărârii contestate,

c o n s t a t ă

La 12 ianuarie 2015 Peatcovschi Ludmila prin intermediul reprezentantului,

avocatul Iachimciuc Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Miriamplast & Co” cu privire la rezilierea contractului, încasarea

1

sumei avansate, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 14 august 2014 a încheiat cu

SRL „Miriamplast & Co” contractul privind confecționarea, asamblarea și montarea

produselor de tâmplărie sub formă de ferestre din PVC.

Conform clauzelor contractuale, urma să achite un avans în sumă de 200 de

dolari SUA, ca până la 24 august 2014, reprezentanții pârâtului să instaleze ferestrele

comandate.

Susține că, deși a achitat avansul în sumă de 200 dolari SUA, SRL „Miriamplast

& Co” nu și-a onorat obligațiile asumate, iar adresările repetate către acesta au rămas

fără o reacție corespunzătoare.

La 11 septembrie 2014, a remis în adresa pârâtului o notificare privind

rezilierea contractului din 14 august 2014, solicitând concomitent restituirea

avansului în mărime de 200 dolari SUA.

În motivarea notificării a indicat că, pârâtul a tergiversat instalarea și nu și-a

onorat obligațiunile asumate prin contractul din 14 august 2014, motiv din care a

decis să rezilieze unilateral contractul.

Susține că, pârâtul a refuzat preluarea notificării, fapt confirmat prin adeverința

poștală și din aceste considerente la 13 noiembrie 2014 notificarea a fost remisă

repetat, iar prin răspunsul din 27 noiembrie 2014 pârâtul indirect a confirmat

rezilierea contractului.

Opinează reclamanta că, pârâtul prin neexecutarea corespunzătoare a

obligațiunilor contractuale asumate, i-a încălcat drepturile sale de consumator.

Solicită, rezilierea contractului din 14 august 2014, încasarea din contul SRL

„Miriamplast & Co” în beneficiul ei a sumei avansate de 200 dolari SUA, repararea

prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 februarie 2016 a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Peatcovschi

Ludmila împotriva SRL ,,Miriamplast & CO” cu privire la rezilierea contractului,

încasarea sumei avansate și repararea prejudiciului moral. S-a reziliat contractul de

antrepriză fără număr încheiat la 14 august 2014 între Peatrovschi Ludmila și SRL

,,Miriamplast & Co”. În rest, pretențiile Ludmilei Peatcovschi cu privire la încasarea

sumei avansate și repararea prejudiciului moral de la SRL ,,Miriamplast & Co”, au

fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 februarie 2016 Peatcovschi

Ludmila, prin intermediul reprezentantului, avocatul Iachimciuc Alexandru a

contestat-o cu apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 februarie 2016 și emiterea unei noi

2

hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d. 89).

La 04 martie 2016, cerere de apel a declarat și SRL ,,Miriamplast & Co”,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 09 februarie 2016 și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

(f.d. 91).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel, acordându-i-se apelantei Peatcovschi Ludmila termen pentru

prezentarea apelului motivat și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 187, 50 lei și apelantului SRL ,,Miriamplast & Co” termen pentru

prezentarea apelului motivat și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 202, 50 lei, până la ședința de judecată din 20 aprilie 2016, ora 10.00, în

caz contrar fiind menționat că, apelurile declarate vor fi restituite.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 au

fost puse pe rol cererile de apel înaintate de Peatcovschi Ludmila și SRL

,,Miriamplast & Co”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 a fost respins

demersul Ludmilei Peatcovschi, prin intermediul reprezentantului, avocatul

Iachimciuc Alexandru, privind restituirea cererii de apel depusă de SRL

,,Miriamplast & Co”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 a fost respins apelul

declarat de Peatcovschi Ludmila, prin intermediul reprezentantului, avocatul

Iachimciuc Alexandru. S-a admis apelul declarat de SRL ,,Miriamplast & Co”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 februarie 2016 în partea

rezilierii contractului din 14 august 2014 și în această parte s-a emis o nouă hotărâre

prin care s-a respins ca neîntemeiată cerința reclamantei privind rezilierea

contractului din 14 august 2014. În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 09 februarie 2016, în partea respingerii pretențiilor Ludmilei

Peatcovschi privind încasarea sumei avansate în mărime de 200 dolari SUA,

repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 10000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost menținută.

La 07 octombrie 2016 Peatcovschi Ludmila, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2016, cu restituirea cauzei la rejudecare la etapa primirii pe rol

a cererii de apel.

În susținerea recursului a invocat că, intimatul nu și-a onorat obligațiunile

asumate prin contractul în cauză, având în vedere că, conform pct. 1.3 din contract,

termenul de instalare a bunurilor comandate a fost stabilit pentru 24 august 2014.

3

Astfel menționeaza că, la solicitarea repetată de a-și onora obligațiile, SRL

,,Miriamplast & Co” neîntemeiat a tergiversat instalarea, motiv din care a decis

rezilierea unilaterală a contractului respectiv.

Opinează recurenta că, atât instanța de fond, cât și cea de apel au soluționat

cauza fără a intra în esența circumstanțelor relevante, fapt pentru care au aplicat

legea materială necorespunzătoare, astfel, fiind încălcate prevederile art. 432 alin.

(2) lit. a) și b) CPC.

Mai invocă recurenta că, dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Prin urmare, dacă intimatul nu a îndeplinit indicațiile din încheierea din 28

martie 2016, cererea acestuia în temeiul art. 369 CPC urma a fi restituită, motiv

pentru care încheierea din 05 iulie 2016 urmează a fi casată, inclusiv ceea ce implică

și casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 03 august 2016 (f.d. 139), fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire nr. 7642, însă la materialele cauzei nu sunt probe în vederea

receptării de către recurent a deciziei contestate din 07 octombrie 2016, de aceea

recursul se consideră depus în termenul prevăzut la art. 434 CPC.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

declarat de către Peatcovschi Ludmila, prin intermediul reprezentantului, avocatul

Iachimciuc Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod

eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul

să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absența unui participant la

proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea

pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d)

instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost

pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

4

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanța de apel eronat a aplicat

normele de drept material nu pot fi reținute or, în speță au fost aplicate just normele

de drept material care guvernează raportul juridic litigios.

Nu pot fi reținute nici argumentele precum, că instanța de apel nu a luat în

considerare circumstanțele care au importanță pentru examinarea pricinii în fond

având în vedere faptul că acestea nu constituie temei de declarare a recursului în

calitate de cale de atac ce devoluează circumstanțele de drept ale pricinii.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că “... art. 6 parag. 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr. 26561/1995).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, argumentele

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Ludmila Peatcovschi, prin intermediul reprezentantului, avocatul Iachimciuc

5

Alexandru, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 432, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Peatcovschi Ludmila, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Iachimciuc Alexandru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

6