2ra-1806/16 — încasarea datoriei, penalității și cheltuieililor de judecată, încasarea contravalorii produselor necorespunzătoare, penalității și cheltuielilor de judecată

2ra-1806/16 — încasarea datoriei, penalității și cheltuieililor de judecată, încasarea contravalorii produselor necorespunzătoare, penalității și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Cotorobai dosarul nr. 2ra-1806/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” și avocatul Staruș Denis în

interesele Olenei Slyvka, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

avocatul Carmanschi Vitalie în interesele societății cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” împotriva Olenei Slyvka cu privire la încasarea datoriei,

penalității și cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de

avocatul Staruș Denis în interesele Olenei Slyvka împotriva societății cu răspundere

limitată ,,Miriamplast&Co” cu privire la încasarea contravalorii produselor

necorespunzătoare, penalității și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu

răspundere limitată ,,Miriamplast&Co”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Hîncești din

09 septembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a cererii de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co”

și a acțiunii reconvenționale depuse Olena Slyvka

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 23 octombrie 2014 avocatul Carmanschi Vitalie a fost

împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” să-i acorde

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de

chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 14).

La 02 decembrie 2014 avocatul Carmanschi Vitalie a depus în interesele

societății cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” cerere de chemare în judecată

împotriva Olenei Slyvka cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Carmanschi Vitalie a

indicat că la 24 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a

încheiat cu Olena Slyvka contractul nr. 122 de executare a lucrărilor.

Prin punctul 1.1. din contract societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” s-a obligat să proiecteze, asambleze și să livreze pârâtului

produse de tâmplărie - 1 ușă și 3 ferestre PVC.

Valoarea totală a contractului este 12 290 lei, fiind convenită achitarea în

proporție de 50% din sumă la semnarea contractului și 50 % în ziua finisării lucrărilor

de tâmplărie conform pct. 2.3 și 2.5 din contract.

1

La 22 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a onorat

obligațiile asumate, însă Olena Slyvka nu a achitat restanța de 6 470 lei.

La 23 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a

expediat Olenei Slyvka somație prin care a solicitat achitarea datoriei de 6 470 lei,

însă până în prezent nu a primit niciun răspuns.

Penalitatea în mărime de 2 % pentru fiecare zi de întârziere din suma restantă

de 6 470 lei de la data punerii în întârziere la 23 iulie 2014 până la depunerea cererii

de chemare în judecată este în mărime de 16 045,6 lei.

Cere avocatul Carmanschi Vitalie încasarea de la Olena Slyvka în beneficiul

societății cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a datoriei în mărime de 6 470 lei,

penalității în mărime de 16 045,6 lei și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-

3).

Prin mandatul din 23 februarie 2015 avocatul Staruș Denis a fost împuternicit

de Olena Slyvka să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a

depune acțiune reconvențională, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 30).

La 26 februarie 2015 avocatul Staruș Denis a depus în interesele Olenei Slyvka

acțiune reconvențională împotriva societății cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” cu privire la încasarea contravalorii produselor

necorespunzătoare, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Staruș Denis a indicat că

valoarea totală a comenzii a fost calculată în baza actului-cererii anexate la contract și

a fost stabilită la suma de 12 930 lei.

Olena Slyvka a achitat în avans suma de 6 450 lei în ziua încheierii

contractului.

Conform pct. 3.3 din contract societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” a stabilit termenul de garanție de 5 ani pentru produsele livrate.

Prin punctul 1.3 din contract termenul de instalare a produselor a fost stabilit la

24 iunie 2014.

Produsele au fost instalate la 22 iulie 2014 cu întârziere de 28 zile.

Olena Slyvka este în drept să pretindă societății cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” încasarea penalității în mărime de 36 176 lei, având în vedere

calculul de 12 920 lei * 10 %* 28 zile.

În actul semnat la data instalării geamurilor Olena Slyvka a comunicat că

produsele nu au fost instalate în termenul convenit și nu a fost respectat GOST.

Având în vedere că geamurile și ușile aveau defecte, Olena Slyvka a expediat

societății cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” pretenție prin care a solicitat

restituirea avansului, penalității.

Prin răspunsul din 02 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” a refuzat pretențiile Olenei Slyvka.

Pentru refuzul societății cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” de

remediere a produselor necorespunzătoare, Olena Slyvka este în drept să solicite

încasarea penalității în mărime de 14 858 lei, având în vedere calculul 12 920 lei *5%

* 23 zile.

Cere avocatul Staruș Denis încasarea de la societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” în beneficiul Olenei Slyvka a contravalorii produselor

necorespunzătoare în mărime de 6 450 lei, penalității în mărime de 14 858 lei

conform art. 32 alin. (1) alin. Legea privind protecția consumatorilor nr. 105-XV din

13 martie 2003, penalității în mărime de 36 176 lei conform art. 32 alin. (2) alin.

2

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 și

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 31-33).

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 09 septembrie 2015 s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” ca fiind neîntemeiată.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Olena Slyvka.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” în

beneficiul Olenei Slyvka suma de 6 450 lei cu titlu de contravaloare a produselor

defectuoase și suma de 9 675 lei cu titlu de penalitate.

În rest pretențiile Olenei Slyvka au fost respins ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat de societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 483,75 lei (f.d. 75, 89-84).

La 25 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 09 septembrie

2015, iar la 10 februarie 2016 avocatul Carmanschi Vitalie a depus apel motivat

împotriva aceleași hotărâri (f.d. 78, 98-201).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 aprilie 2016 a admis apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co”.

A casat hotărârea Judecătoriei Hîncești din 09 septembrie 2015 și a emis o

nouă hotărâre prin care:

A admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Miriamplast&Co”.

A încasat de Olena Slyvka în beneficiul societății cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” datoria restantă în mărime de 6 470 lei, penalitatea redusă în

sumă de 6 000 lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii și cererii de apel în

mărime de 1 042,2 lei, iar în total suma de 13 512 lei.

A admis acțiunea reconvențională depusă de Olena Slyvka.

A încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” în

beneficiul Olenei Slyvka penalitatea pentru încălcarea termenelor stabilite ale

contractului conform art. 21 Legea privind protecția consumatorilor nr. 105-XV din

13 martie 2003 în mărime de 5 168 lei.

A încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

A dispus ca cheltuielile de asistență juridică să fie lăsate pe seama ambelor

părți.

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că conform pct. 1.3 din contract,

termenul de instalare a produsului a fost stabilit de ambele părți la 24 iunie 2014, iar

în punctul 1.2. din contrat este indicat că termenul de producere este de 10 zile de la

plata avansului, însă de fapt părțile au convenit ca lucrările să fie executate până la 18

iulie 2014.

Montarea lucrărilor de tâmplărie a fost executată la 22 iulie 2014 și a fost

încălcat termenul de executare a lucrărilor cu 4 zile.

La momentul recepționării Olena Slyvka a obiectat față de calitatea lucrărilor,

însă a semnat actul de recepție, prin care a confirmat că nu are pretenții în privința

executării depline a contractului și a indicat că refuză să achite diferența de cost în

legătură cu întârzierea instalării, fără a indica deficiențele executării lucrărilor.

Penalitatea solicitată de societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” în

mărime de 16 045 lei este exagerată, iar penalitatea în mărime de 6 000 lei ar

3

reprezenta o sumă echitabilă și ar avea caracter penalizator pentru încălcarea

clauzelor contractuale.

Olena Slyvka are dreptul să pretindă la încasarea penalității în mărime de 10 %

din prețul serviciului de 12 920 lei pentru 4 zile de întârziere.

Olena Slyvka nu poate solicita încasarea sumei pentru produse

necorespunzătoare în condițiile în care nu a prezentat probe că acestea prezintă

deficiențe.

La 07 iunie 2016 avocatul Staruș Denis a declarat în interesele Olenei Slyvka

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, menținerea hotărârii primei

instanțe și încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 1 300 lei.

În motivarea cererii de recurs avocatul Staruș Denis a invocat că Olena Slyvka

în actul de primire-predare din 22 iulie 2014 și reclamația din 21 ianuarie 2015 a

invocat despre prezența defectelor la lucrările executate.

Conform hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție, remedierea gratuită a

deficiențelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea

contravalorii produsului, serviciului necorespunzător se face necondiționat de către

vânzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data

intentării reclamației.

Conform Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare și a termenelor de

garanție, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1465 din 08 decembrie 2003,

vânzătorul prezintă consumatorului refuzul de a satisface pretențiile acestuia în formă

scrisă, anexând copia rezultatelor expertizei.

Instanța de apel eronat a respins pretenția cu privire la încasarea contravalorii

produselor necorespunzătoare pe motiv că Olena Slyvka nu a indicat defectele

concrete ale produselor livrate, deoarece aceasta nu este specialist în domeniul

geamurilor PVC.

Curtea de Apel Chișinău eronat a stabilit că termenul de executare a lucrărilor a

fost convenit la 18 iulie 2014 și lucrările au fost executate cu întârziere de 4 zile.

La 25 iulie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea încasării în

beneficiul Olenei Slyvka a penalității în mărime de 5 168 lei.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” a indicat că în cererea de apel a solicitat respingerea acțiunii

reconvenționale depuse de Olena Slyvka cu privire la încasarea penalității ca fiind

tardive.

De la 22 iulie 2014 până la depunerea acțiunii reconvenționale la 12 februarie

2015 s-a scurs o perioadă mai mare de 6 luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

4

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” și avocatul Staruș Denis în interesele Olenei Slyvka în cererile de

recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate sunt inadmisibile din următoarele motive.

Privitor la recursul declarat de avocatul Staruș Denis în interesele Olenei

Slyvka.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Staruș Denis în interesele Olenei Slyvka în cererea de recurs temeiuri

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Privitor la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 12 aprilie 2016.

La 28 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa societății cu

răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” și avocatului Carmanschi Vitalie copia

deciziei din 12 aprilie 2016 (f.d. 124).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” și avocatul Carmanschi Vitalie.

Însă, la 13 mai 2016 avocatul Carmanschi Vitalie a depus la Judecătoria

Hîncești în interesele societății cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” cerere de

eliberare a titlului executoriu (f.d. 126).

5

Astfel, se consideră că la data depunerii cererii de eliberare a titlului executoriu

la 13 mai 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” și avocatul

Carmanschi Vitalie cunoșteau despre decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din

12 aprilie 2016

La 25 iulie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 .

Societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” depunând recursul la 25

iulie 2016 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal și recursul acesteia

urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Nu constituie temei de a considera data curgerii termenului de declarare a

recursului faptul că la 21 iulie 2016 avocatul Carmanschi Vitalie a confirmat contra

semnătură că a făcut cunoștință cu materialele pricinii și a primit copia deciziei

instanței de apel (f.d. 139).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, societatea cu răspundere limitată

,,Miriamplast&Co” nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în

termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

6

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenței

dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău și alții vs.

Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Staruș Denis în interesele Olenei Slyvka în cererea

de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, iar cererea de recurs declarată de

societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co” este depusă cu omiterea

termenului de declarare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Miriamplast&Co”

și avocatul Staruș Denis în interesele Olenei Slyvka se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

7