2ra-2159/16 — incasarea pensiei alimentare pentru intretinere

Dosarul nr. 2ra-2159/16

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud. T. Boubătrîn)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu)

DECIZIE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Serghei Borș împotriva deciziei din 07 iunie

2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Xenia

Borș împotriva lui Serghei Borș cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

părintele inapt de muncă,

c o n s t a t ă:

La data de 11 februarie 2015, avocatul Valeriu Pascaru, în interesele Xeniei

Borș, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Borș solicitând

încasarea pensiei de întreținere pentru părintele inapt de muncă în mărime de 2000

lei lunar.

În motivarea acțiunii s-a invocat că Serghei Borș, născut la data de 31

octombrie 1965, este fiul mai mic al Xeniei Borș. Reclamanta a ajuns la vîrsta de 90

de ani și este bolnavă, are nevoie de îngrijire permanentă. Soțul a decedat. Ea

dispune de o pensie pentru vechimea în muncă în mărime de 848 lei, iar alte venituri

nu are, motiv pentru care are nevoie de susținere materială pentru întreținere și

asigurarea unui trai decent.

A menționează că, reclamanta este cazată în azilul de bătrâni invalizi din

orașul Cimișlia, iar cheltuielile de întreținere în sumă de 2500 lei lunar sunt suportate

de alt fiu al reclamantei -Andrei Borș. Condițiile de întreținere în acest azil sunt

minime. Însă, în aziluri cu condiții de cazare și întreținere mai bune, plata lunară

constituie cel puțin 5-6 mii lei, pe care reclamanta nu și le poate permite din cauza

lipsei mijloacelor financiare necesare.

Afirmă că, ceilalți copii ai reclamantei, cu excepția pîrîtului Serghei Borș, îi

acordă susținere materială, însă, acest suport este insuficient pentru asigurarea unui

trai decent.

1

Susține că, pîrîtul Serghei Borș are posibilități materiale de a o întreține, însă,

refuză să-i acorde ajutorul material, deși, este obligat în virtutea legii.

Indică că, în baza unei înțelegeri verbale între Xenia Borș și Serghei Borș,

ultimului i s-a transmis în proprietate privată o parte din casa de locuit din str. Păcii

nr. 2, or. Ialoveni, care i-а aparținut reclamantei cu drept de proprietate privată.

Pîrîtul și-a asumat obligația să o întrețină pe reclamantă.

Precizează că, pîrîtul nu numai că nu-i acordă ajutor reclamantei, dar i-а creat

și condiții de viață insuportabile, motiv pentru care un alt fecior al reclamantei-

Andrei Borș a fost nevoit să o cazeze în azilul de bătrîni.

Prin hotărîrea din 19 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ialoveni s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Xenia Borș împotriva lui Serghei Borș cu privire

la încasarea pensiei de întreținere pentru părintele inapt de muncă.

Prin decizia din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de Xenia Borș și s-a casat hotărîrea din 19 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Ialoveni și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Xenia Borș și s-a încasat din contul lui Serghei Borș

în beneficiul Xeniei Borș pensie de întreținere în mărime de 500 lei. S-a încasat taxa

de stat din contul lui Serghei Borș în beneficiul statului în mărime de 150 lei.

La data de 18 iulie 2016, Serghei Borș a declarat recurs împotriva deciziei din

07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat că din discuțiile cu reclamanta Xenia Borș,

ultima a declarat că nu a depus cerere de chemare în judecată și nu dorește pensie de

întreținere. Nu cunoaște despre semnarea căruiva contract cu avocatul Valeriu

Pascaru.

Precizează că, mandatul avocatului a fost semnat la data de 23 ianuarie 2013,

iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 11 februarie 2015, anterior

de a fi cazată la azilul de bătrîni.

Consideră că, hotărîrea instanței de fond este legală, fondată pe probe și

circumstanțe ce au fost elucidate pe deplin de către instanță prin prisma prevederilor

legale, dar și a precedentului judiciar. Însă, decizia instanței de apel contravine

circumstanțelor pricinii în raport cu normele de drept material.

Remarcă că, a prezentat instanței probe că fiecare din cei 6 copii ai reclamantei

au primit lot de pămînt, casă, apartament în baza contractelor de donație și vînzare-

cumpărare, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte. Reclamanta

și-a înrăutățit singură condițiile de trai prin faptul că a donat toată averea sa copiilor

săi necondiționat.

Opinează că, instanța de apel a examinat pricina superficial, adoptînd o

decizie formală, nemotivată și neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 07 iunie 2016, iar Serghei

Borș a declarat recurs la data de 18 iulie 2016, ceea ce denotă că recursul este în

termen.

2

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept aplicabile la

soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Serghei Borș și va

casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, dispunînd încetarea procesului dacă există

temeiurile prevăzute la art.265.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 11 februarie 2015, avocatul

Valeriu Pascaru, în interesele Xeniei Borș, conform mandatului eliberat cu

împuternicirile prevăzute de art. 81 Cod de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de

a depune cerere de chemare în judecată și de a o semna (f.d.6), a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Borș solicitând încasarea pensiei de

întreținere pentru părintele inapt de muncă în mărime de 2000 lei lunar (f.d.4-5).

Prin hotărîrea din 19 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ialoveni s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Xenia Borș împotriva lui Serghei Borș cu privire

la încasarea pensiei de întreținere pentru părintele inapt de muncă (f.d.139, 143-145).

Prin decizia din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de Xenia Borș și s-a casat hotărîrea din 19 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Ialoveni și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Xenia Borș și s-a încasat din contul lui Serghei Borș

în beneficiul Xeniei Borș pensie de întreținere în mărime de 500 lei. S-a încasat taxa

de stat din contul lui Serghei Borș în beneficiul statului în mărime de 150 lei

(f.d.183-191).

La data de 18 iulie 2016, Serghei Borș a declarat recurs împotriva deciziei din

07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea

hotărîrii primei instanțe (f.d.198-200).

Concomitent Colegiul relevă că din certificatul de deces nr. 79 din 05

octombrie 2016, eliberat de Oficiul Stare Civilă Ialoveni, prezentat la data de 10

octombrie 2010 conform cererii depuse, rezultă că la data de 05 octombrie 2016

reclamanta Xenia Borș a decedat (f.d.207).

3

În conformitate cu art. 265 lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces

persoană fizică decedează și raportul juridic litigios nu admite succesiunea în

drepturi.

Intentarea procesului civil are loc la cererea persoanei care revendică apărarea

unui drept al său încălcat sau contestat, libertății ori a unui interes legitim, rezultînd

din prevederile art. 7 Cod de procedură civilă.

Succesiunea procesuală, ca instituție a dreptului procesual civil,

reglementează trecerea drepturilor și obligațiilor procesuale de la o persoană

(predecesor) la alta (succesor în drepturi procesuale). Succesiunea procesuală are loc

doar în cazurile cînd este posibilă succesiunea în drepturile materiale.

În speță, Colegiul notează că prezentul raport litigios nu admite succesiunea

în drepturi, în condițiile cînd litigiul poartă un caracter personal și ține de încasarea

pensiei de întreținere pentru părintele inapt de muncă, la caz pentru Xenia Borș, care

a și înaintat acțiunea prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere de la fiul

Serghei Borș.

Mai mult, conform art. 1446 Cod civil, în patrimoniul succesoral nu se includ

drepturile și obligațiile patrimoniale care poartă caracter personal și care pot aparține

doar celui ce a lăsat moștenirea și nici drepturile și obligațiile, prevăzute de contract

sau de lege, care sînt valabile numai în timpul vieții celui ce a lăsat moștenirea și

care încetează la decesul lui.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că nu poate fi dispusă decît încetarea

procesului civil, or, continuarea acestuia în lipsa reclamantului decedat contravine

normelor de drept, în condițiile cînd nu este admisă nici succesiunea în drepturi în

astfel de litigii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Serghei Borș din alte motive decît cele invocate în cererea de

recurs, de a casa decizia din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din

19 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ialoveni, dispunînd încetarea procesului civil inițiat

la cererea de chemare în judecată depusă de Xenia Borș împotriva lui Serghei Borș

cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru părintele inapt de muncă.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. 265 lit. f) art. 445 alin. (1) lit. d),

art.445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Serghei Borș.

Se casează decizia din 07 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din

19 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ialoveni, adoptate în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Xenia Borș împotriva lui Serghei Borș cu privire la

încasarea pensiei de întreținere pentru părintele inapt de muncă, cu pronunțarea unei

noi hotărîri sub formă de încheiere prin care:

4

-se încetează procesul civil inițiat la cererea de chemare în judecată depusă de

Xenia Borș împotriva lui Serghei Borș cu privire la încasarea pensiei de întreținere

pentru părintele inapt de muncă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

5