2ra-1966/16 — încasarea pensiei de întreținere

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1966/16

Judecător: S. Procopciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Boiciuc

Serghei în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Boiciuc

Vladislav împotriva lui Boiciuc Serghei cu privire la încasarea pensiei de întreținere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 28 septembrie 2015, reclamantul Vladislav Boiciuc a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Boiciuc cu privire la încasarea pensiei de

întreținere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, părinții săi tata Boiciuc Serghei și

mama Boiciuc Oxana au divorțat la 11.01.2007. În prezent dînsul este elev al clasei a

12-a din liceul „M. Grecu” din mun. Chișinău și locuiște cu mama sa Boiciuc Oxana,

care suportă toate cheltuielile pentru îmbrăcăminte, încălțăminte, alimentatie, educație și

altele. Însă, tatăl, Boiciuc Serghei, nu a cordă ajutor material pentru întreținerea

reclamantului.

În temeiul art. 75 din Codul Familie al RM solicită reclamantul încasarea în

beneficiul său de la Boiciuc Serghei a pensie de întreținere într-o sumă bănească fixă

lunar de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015 cererea

a fopst respinsă ca fiind neîntemeiată.

În apelul declarat la data 13 ianuarie 2016, Boiciuc Vladislav a solicitat casarea

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi privind admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de Boiciuc Vladislav. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2015, și s-a emis o nouă hotărîre, prin care cererea

reclamntului s-a admis parțial. S-a încasat din contul lui Boiciuc Serghei, a.n.

07.12.1974 în beneficiul lui Boiciuc Vladislav, a.n. 24.05.1997, a pensiei de întreținere

în mărime de 1000 (una mie) lei lunar, începînd cu data de 28.09.2015, pînă la

finalizarera studiilor liceale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant și-

au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

1

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a invocat prevederile art. 78 din

Codul Familiei al RM și art. 20 din Codul Educației al RM, care reglementează aspecte

ce țin de dreptul copiilor majori inapți de muncă la pensie de întreținere și organizarea

învățămîntului general.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 21 iunie 2016, Boiciuc Serghei a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 14 decembrie 2015.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a emis o decizie

ilegală și nefondată bazată pe probe inadmisibile, nu a pătruns în esența litigiului și în

circumstanțele în care acesta a parvenit.

La data de 22.08.2016, intimatul Boiciuc Vladislav a depus referință la recursul

declarat de Boiciuc Serghei, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

2

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de Boiciuc Serghei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Boiciuc Serghei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Boiciuc Serghei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

3