2ra-2241/16 — obligarea respectării deciziei privind stabilirea graficului de întrevederi

Dosarul nr. 2ra-2241 /16

prima instanță: V. Munteanu

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, Veronica Negru

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Olesea Padnițcaia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Banciu

împotriva Olesei Padnițcaia cu privire la obligarea respectării deciziei privind

stabilirea graficului de întrevederi,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Olesea Padnițcaia, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 08 februarie 2016,

constată

La 02 iunie 2015, Igor Banciu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Olesei Padnițcaia cu privire la obligarea respectării deciziei privind stabilirea

graficului de întrevederi.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 01 noiembrie 2008 a încheiat

căsătoria cu pîrîta Banciu Olesea la Oficiul de Stare Civilă Chișinău.

La 11 martie 2010 soții Banciu Igor si Banciu Olesea au desfăcut căsătoria, fapt

trecut în registrul de stare civilă cu nr. 149 din 16 martie 2010.

Din relațiile de căsătorie foștii soți Banciu Igor și Banciu Olesea au un copil

minor - fiul Banciu Nichita, născut la 24 februarie 2010, care după divorț locuiește

pînă în prezent cu mama sa, Padnițcaia (Banciu) Olesea.

Menționează reclamantul că, cu toate că erau divorțați, părțile pînă în luna iunie

2014 periodic au locuit împreună fie la reclamant acasă, fie la pîrîtă, încercînd să

restabilească familia.

Relatează că, din luna iunie anul 2014 relațiile dintre părți s-au întrerupt

definitiv. Reclamantul bănuiește că la momentul dat Banciu Olesea și-a găsit alt

partener de viață, dat fiind faptul că și-a schimbat numele din Banciu în Padnițcaia,

numele de fată fiind Colesnic.

Reclamantul Banciu Igor susține că, dorea să-și vadă copilul său, Banciu Nichita,

însă pîrîta evita să-i acorde reclamantului întrevederi cu acesta, spunîndu-i că la

1

moment nu este cazul sau că îl va vedea mai tîrziu.

Mai indică faptul că, dorind să acorde ajutor material fiului său, transfera

periodic sume de bani în adresa Olesei Padnițcaia (Banciu) prin intermediul băncii

sau prin intermediul Întreprinderii de Stat „Posta Moldovei”, fapt confirmat prin

anexarea înscrisurilor respective.

De asemenea, a expediat copilului un colet cu cadouri de revelion (anul 2014-

2015), însă nu a avut parte de a-i vedea fericirea în ochii fiului său.

Neavînd posibilitatea de a-și vedea copilul, reclamantul s-a adresat Direcției

pentru protecția copilului sect. Buiucani, mun. Chișinău în vederea stabilirii unui

grafic de întrevederi cu copilul său.

La 07 aprilie 2015 prin decizia nr. 13/1, Direcția pentru protecția copilului sect.

Buiucani a stabilit graficul de întrevederi a minorului Banciu Nichita cu tatăl său,

Banciu Igor, potrivit căruia a fost aprobat și propus următorul grafic de întrevederi a

minorului Banciu Nichita cu tatăl său Banciu Igor: în prima și a treia duminică din

lună de la orele 10:00 pînă la 14:00, în prezența mamei; în caz de îmbolnăvire a

copilului minor Banciu Nichita, părinții au fost obligați să se anunțe reciproc despre

starea sănătății copilului, tatăl copilului în caz de imposibilitate de respectare a

graficului, a fost obligat să anunțe din timp mama copilului despre acest fapt; a fost

atenționat părțile să nu creeze situații de conflict în prezența copilului lor Banciu

Nichita, să nu monteze copilul negativ împotriva celuilalt și să se comporte unul cu

altul și respectiv cu minorul astfel ca nu pericliteze echilibru psihic și starea

sufletească a copilului, a fost atenționat tatăl copilului Banciu Igor că pe perioada

întrevederilor poartă responsabilitate pentru securitatea și sănătatea copilului, a fost

atenționată mama Padnițcaia Olesea să nu creeze impedimente tatălui Banciuc Igor la

întrevederile cu copilul minor Banciu Nichita. Totodată conform deciziei enunțate a

fost indicat că părțile în cazul dezacordului cu prevederile deciziei enunțate au dreptul

să se adreseze la comisia organului ierarhic superior, Direcția Municipală pentru

Protecția Drepturilor Copilului.

Susține reclamantul că Padnițcaia Olesea nu a contestat decizia nr. 13/1 din 07

aprilie 2015 a Direcției pentru protecția copilului sect. Buiucani și nu a executat

prevederile acestui grafic, întrucît nu-i permite reclamantului să-și vadă copilul, fără

a indicat un motiv în acest sens.

Reclamantul menționează că este caracterizat pozitiv atît de la locul de lucru, cît

și de organele de poliție, fapt probat prin anexarea corespunzătoare a caracteristicelor.

La 19 aprilie 2015, Banciu Igor s-a adresat organelor de poliție cu plîngeri în

adresa fostei soții, unde a menționat faptul că, Padnițcaia Olesea nu-i permite să-și

vadă copilul și nu execută decizia Direcției pentru protecția copilului sect. Buiucani.

Prin răspunsul Inspectoratului de Poliție Buiucani nr. 9591 din 30 aprilie 2015

s-a menționat că litigiile apărute poartă un caracter civil și urmează a fi soluționate

prin intermediul instanței de judecată.

Consideră reclamantul că, Padnițcaia Olesea, avînd o nouă familie, dorește cu

desăvîrșire să rupă relațiile dintre el și Banciu Nichita. Scopul mamei poate fi ușor

atins, de vreme ce copilul are doar cinci ani și poate ușor să fie determinat să-și

schimbe atitudinea față de tatăl său, să-și diminueze atașamentul său sau chiar să uite

de tatăl său.

Solicită reclamantul Banciu Igor obligarea pîrîtei Padnițcaia Olesea să respecte

2

decizia Direcției pentru protecția drepturilor copilului sect. Buiucani cu privire la

stabilirea graficului de întrevederi nr. 13/1 din 07 aprilie 2015 în special: să permită

întrevederea copilului minor Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor, potrivit

graficului de întrevederi, în prima și a treia duminică din lună de la orele 10:00 pînă

la 14:00, în prezența mamei; să anunțe tatăl copilului, Banciu Igor despre starea

sănătății copilului; să nu creeze situații de conflict cu tatăl Banciu Igor, în prezența

copilului Banciu Nichita; să nu monteze negativ copilul Banciu Nichita împotriva

tatălui său, Banciu Igor, precum și încasarea în beneficiul său din contul pîrîtei

Padnițcaia Olesea a cheltuielilor legate de acordarea asistenței juridice în mărime de

4 000 lei și a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015 a

fost admis demersul Olesei Padnițcaia, fiind dispusă suspendarea examinării pricinii,

deoarece la 29 septembreie 2015 Olesea Padnițcaia a contestat graficul de întrevederi

stabilit prin prin decizia nr. 13/1, Direcția pentru protecția copilului sect. Buiucani a

stabilit graficul de întrevederi a minorului Banciu Nichita cu tatăl său, Banciu Igor

(f.d. 159-161, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău 28 decembrie 2015 a fost admis recursul

declarat de Igor Banciu prin intermediul avocatului său Vadim Marchitan, fiind casată

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2016 cu

pronunțarea unei noi încheieri privind respingerea demersului Olesei Padnițcaia

privind suspendarea examinării pricinii (f.d. 170-171, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligată Padnițcaia Olesea să respecte decizia

Direcției pentru protecția drepturilor copilului sect. Buiucani, raun. Chișinău nr. 13/1

din 07 aprilie 2015, în special: să permită întrevederea copilului minor Banciu Nichita

cu tatăl său, Banciu Igor, potrivit graficului de întrevederi, în prima și a treia duminică

din lună de la orele 10:00 pînă la 14:00, în prezența mamei; în caz de îmbolnăvire a

copilului minor Banciu Nichita, să anunțe tatăl copilului, Banciu Igor despre starea

sănătății copilului; să nu creeze situații de conflict cu tatăl Banciu Igor, în prezența

copilului Banciu Nichita; să nu monteze negativ copilul Banciu Nichita împotriva

tatălui său, Banciu Igor. În rest, pretențiile au fost respinse. A fost încasat din contul

Olesei Padnițcaia în beneficiul lui Igor Banciu cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 4000 lei, precum și cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime de

100 lei, în total 4100 lei (f.d. 186,190-196, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Olesea Padnițcaia, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău din 08 februarie 2016 (f.d. 237-146, Vol. I).

La 05 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 247, Vol. I).

La 01 august 2016, Olesea Padnițcaia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 01 august

2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Olesea Padnițcaia a invocat că atît instanța de apel, cît și

prima instanță au examinat pricina fară stabilirea tuturor circumstanțelor importante

a cauzei. Astfel recurenta susține că Igor Banciu nu a prezentat probe care să

demonstreze că Olesea Padnițcaia împiedică întrevederile copilului său minor cu tatăl

Igor Banciu. De asemenea recurenta indică că la materialele pricinii nu sunt probe

care ar concluziona că încalcă decizia nr. 13/1 din 07 aprilie 2015 a Direcției pentru

protecția copilului sect. Buiucani a stabilit graficul de întrevederi a minorului Banciu

Nichita cu tatăl său, Banciu Igor.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 19 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Igor

Banciu cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

Pînă la examinarea pricinii, Igor Banciu nu a depus referință la cererea de recurs

declarată de Olesea Padnițcaia prin care să-și exprime opinia referitor recursul depus.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Olesea Padnițcaia, în cererea de recurs nu a invocat

nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul

de procedură civilă.

4

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Olesea Padnițcaia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Olesea Padnițcaia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5