2ra-2229/16 — desfacerea casatoriei, incasarea pensiei de intretinere

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Angela Ciubotaru

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol

Dosar nr.2ra-2229/16

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Galina Stratulat, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor

Neagu,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Victor Neagu împotriva Oxanei Neagu privind desfacerea căsătoriei și la cererea

reconvențională depusă de Oxana Neagu împotriva lui Victor Neagu privind

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și pensiei pentru întreținerea

soției care îngrijește copilul minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Oxana Neagu,

co ns tată :

La 17 august 2015 Victor Neagu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oxanei Neagu, solicitînd desfacerea căsătorie încheiate la 21 mai 2014

între Victor Neagu și Oxana Neagu (Colîbneac), înregistrată la Primăria Stăuceni

mun.Chișinău și trecută în registrul de stare civilă sub nr.18.

În motivarea cererii a indicat că viața în comun a eșuat și că nu locuiesc

împreună mai mult de 10 luni de zile, fiind imposibil de a păstra în continuare

familia.

La 30 octombrie 2015 Oxana Neagu a depus cerere reconvențională la acțiunea

lui Victor Neagu, solicitînd încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor,

fiicei Irina Neagu, născută la 04.06.2014, în mărime de ¼ din salariul și veniturile

lui Victor Neagu și încasarea de la Victor Neagu a pensiei în mărime de 2 000 lei

pentru soțul, care necesită sprijin material, ocupat cu îngrijirea copilului comun

timp de 3 ani.

În motivarea cererii a indicat că din relația de căsătorie cu Victor Neagu au un

copil minor, Irina Neagu, născută la 14.06.2014. Copilul locuiește cu mama și se

află la întreținerea ei, iar tatăl nu participă cu nimic la educația copilului.

1

A mai indicat că la moment nu lucrează și nici nu are această posibilitate,

deoarece petrece tot timpul cu fiica.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 13

ianuarie 2016 a fost admisă acțiunea înaintată de Victor Neagu. A fost desfăcută

căsătoria încheiată la 21 mai 2014 între Victor Neagu și Oxana Neagu (Colîbneac),

înregistrată la Primăria satului Stăuceni, mun. Chișinău, cu nr.18. Pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei în temeiul hotărîrii judecătorești a fost încasată

taxa de stat în cuantum de 200 (două sute) lei de la Victor Neagu și Oxana Neagu,

a cîte 100 (una sută) lei fiecare. A fost admisă parțial acțiunea reconvențională

înaintată de Oxana Neagu. A fost încasat de la Victor Neagu, născut la 19

octombrie 1973, cod personal 0971101543964, în beneficiul Oxanei Neagu, pensia

de întreținere a copilului minor, Irina Neagu, născută la 04 iunie 2014, în cuantum

de ¼ din salariu și din alte venituri, începînd cu data de 17 august 2015, pînă la

atingerea majoratului de către copil. A fost încasat de la Victor Neagu, născut la 19

octombrie 1973, cod personal 0971101543964, în beneficiul Oxanei Neagu, pensia

de întreținere în cuantum fix de a cîte 650 (șase sute cincizeci) lei lunar, începînd

cu data de 30 iunie 2015, pînă la atingerea copilului minor, Irina Neagu, născută la

04 iunie 2014, a vîrstei de 3 (trei) ani. A fost încasat de la Victor Neagu, născut la

19 octombrie 1973, cod personal 0971101543964, în contul statului taxa de stat în

cuantum de 1 316 (una mie trei sute șaisprezece) lei 88 bani, de la care a fost

scutită Oxana Neagu la înaintarea pretențiilor privind încasarea pensiei de

întreținere. În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 a fost admis apelul

declarat de Oxana Neagu și a fost modificată hotărîrea Judecătoriei sectorului

Rîșcani, municipiul Chișinău, din 13 ianuarie 2014, fiind majorat de la 650 (șase

sute cincizeci) lei pînă la 2 000 (două mii) lei lunar, cuantumul pensiei care

urmează a fi încasate de la Victor Neagu pentru întreținerea soției Oxana Neagu.

La 22 iulie 2016 Victor Neagu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 10 mai 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că decizia recurată este ilegală, emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Susține recurentul că legislația nu instituie obligația pentru întreținerea

materială a fostului soț prin încasarea unui cuantum determinat din salariu și alte

venituri, nefiind obligatoriu încasarea cuantumului indicat de către intimat.

Mai indică recurentul că instanța de fond corect a apreciat situația reală a

ambilor soți, ori Victor Neagu mai are la întreținere un copil minor, din prima

căsătorie, pentru care la fel achită pensia de întreținere.

2

Consideră că instanța de apel, fără a constata alte careva circumstanțe, în mod

eronat a majorat cuantumul pensiei de întreținere, fiind admisă încasarea a circa

70% din salariul lui Victor Neagu.

La 25 august 2016 Oxana Neagu a depus referință la recursul declarat de Victor

Neagu, solicitînd respingerea recursului.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Victor

Neagu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură

Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, criticile invocate de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt ale pricinii, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

3

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de Victor Neagu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Galina Stratulat

Maria Ghervas

4