2ra-516/19 — încasarea pensiei de întretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-516/19

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Buiucani (jud. S. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. O. Cojocaru, E. Clim, B. Bîrca)

Î N C H E I E R E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ecaterina Mitcova,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina

Mitcova împotriva lui Vitalie Reșchitor cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Ecaterinei

Mitcova și s-a menținut hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2017, Ecaterina Mitcova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalie Reșchitor cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 2 aprilie 2015 prin

hotărârea instanței de judecată a fost desfăcută căsătoria între ea și Vitalie Reșchitor.

Tot, prin aceeași hotărâre a fost stabilit locul de trai al copilului minor xxxxx, născut la

xxxxx, cu mama – Ecaterina Mitcova.

A menționat că, după desfacerea căsătoriei a avut o înțelegere cu pârâtul de a

achita benevol și de comun acord pensie pentru întreținerea copilului minor. Însă,

începând cu data de 2 aprilie 2015 și până în prezent acesta s-a eschivat și se

eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești, refuzând categoric să achite pensie

pentru întreținerea copilului minor.

A mai adăugat că, din luna noiembrie 2016 Vitalie Reșchitor s-a stabilit cu traiul și

lucrează peste hotarele țării în Germania, unde are un venit lunar în mărime de 2 000 –

2500 de Euro.

În urma concretizării cerințelor, reclamanta Ecaterina Mitcova a solicitat încasarea

din contul lui Vitalie Reșchitor a pensiei de întreținere a copilului minor xxxxx pentru

1

perioada 2 aprilie 2015 – 25 martie 2018 în sumă de 340 919, 93 de lei, și a pensiei de

întreținere pentru copilul minor într-o sumă bănească fixă în mărime de 18 445, 22 de

lei începând cu data de 26 martie 2018. Totodată, a cerut și compensarea cheltuielilor

de judecată ce se compun din cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 5 000

de lei și suma de 150 de lei pentru informația eliberată de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” conform facturii fiscale.

Prin hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

depusă de către Ecaterina Mitcova a fost admisă parțial. S-a încasat de la Vitalie

Reșchitor în beneficiul Ecaterinei Mitcova pensia de întreținere a copilului minor

xxxxx în mărime fixă de 1 100 de lei/lunar, începând cu data de 16 noiembrie 2017 și

până la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la Vitalie Reșchitor în

beneficiul Ecaterinei Mitcova cheltuielile de judecată în mărime de 150 de lei pentru

extrasul din Registrul de stat al populației și 2 500 de lei cheltuieli de asistență juridică,

iar în total suma de 2 650 de lei. În rest, acțiunea Ecaterinei Mitcova a fost respinsă, ca

neîntemeiată. S-a încasat de la Vitalie Reșchitor în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 396 de lei.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Ecaterinei Mitcova și s-a menținut

hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 29 ianuarie 2019, Ecaterina Mitcova, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc

a declarat recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, consideră decizia instanței de apel nefondată

din considerentele ce urmează. În instanța de apel judecătorul Steliana Iorgov a

declarat abținere de la judecarea apelului, deoarece se află în relații bune cu

reprezentantul intimatului, însă de fapt opinia acesteia a rămas, fiind clar că apelul va

fi respins.

A explicat că a prezentat în instanța de fond informația de la Biroul Național de

Statistică referitor la valoarea minimului de existență a unui copil pentru vârsta de la

un an până la șase ani, precum și a comunicat că în prezent Ecaterina Mitcova se află

în concediu de maternitate cu al doilea copil și nu poate contribui cu nimic la

întreținerea copilului minor, dar instanțele de judecată nu au luat în considerare acest

fapt. Totodată, instanța de apel a respins și încasarea pensiei de întreținere în mărime

fixă de 2 000 de lei, invocând că minimul de existență a unui copil minor este de 1

690, iar suma de 1 100 de lei încasată de către instanța de fond este una rezonabilă.

A afirmat că, instanța de apel la adoptarea soluției a interpretat eronat și a aplicat

greșit normele de drept material.

A invocat referitor la cuantumul onorariului pentru avocat că, acesta a fost stabilit

conform Recomandărilor Consiliului Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

În drept, și-a întemeiat recursul în baza prevederilor art. 8 din Declarația

Universală a Drepturilor Omului, art. 1, 6, 41 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 1 din Primul Protocol

adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 74, 75, 98 alin. (3) din Codul familiei și art. 429-445 din Codul de

procedură civilă.

2

A solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de

către Ecaterina Mitcova să fie admisă, precum și să se încaseze din contul lui Vitalie

Reșchitor pensia de întreținere a copilului minor în sumă de 2 000 de lei și cheltuielile

suportate pentru judecarea cauzei.

Prin referința depusă la data de 26 martie 2019, Vitalie Reșchitor, reprezentat de

către avocatul Serghei Cebotari a solicitat respingerea recursului declarat cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de două luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 29 noiembrie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 29 ianuarie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Ecaterina Mitcova, reprezentată

de avocatul Nicolae Daniliuc, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost

declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Ecaterina Mitcova,

3

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Ecaterina Mitcova, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ecaterina Mitcova, reprezentată de avocatul

Nicolae Daniliuc, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ecaterina Mitcova, reprezentată

de avocatul Nicolae Daniliuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

4